Дело №1-723/25

(78RS0015-01-2025-004645-53)

Санкт-Петербург 05 августа 2025 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А.Гордеевой,

при помощнике судьи Ю.С.Героевой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката А.О.Стовповой, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты> образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного 

<

данные изъяты> у ИП «

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на дачу взятки, т.е. умышленные действия лица, направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

ФИО2, действуя умышленно, из личной заинтересованности, обусловленной желанием успешно сдать экзамен на право управления транспортными средствами и получить водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и незаконный характер своих действий, а также предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации ответственность за дачу взятки, имея умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, входящих в служебные полномочия должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу 

<

адрес>, а именно за принятие решения об успешной сдаче им (ФИО2) практической части экзамена на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения, в том числе в случае нарушений им (ФИО2) в ходе сдачи указанного экзамена положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, являющихся приложением к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), препятствующих принятию соответствующего решения, приискав посредника во взяточничестве в лице Свидетель №1, являющегося представителем Общества с ограниченной ответственностью «Фара» ИНН №, предоставляющего услуги обучения вождению транспортных средств, осознавая, что Свидетель №1 в силу указанного служебного положения регулярно взаимодействует с сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в период с 24.11.2023 по 30.11.2023, находясь в точно неустановленном месте на территории г.Санкт-Петербурга, в том числе, по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с Свидетель №1, достиг с последним договоренности о передаче им (ФИО2) Свидетель №1, согласившемуся выступить в качестве посредника во взяточничестве, денежных средств в сумме 25000 рублей для последующей их передачи последним в качестве взятки неизвестным ему (ФИО2) должностным лицам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области за совершение вышеуказанных незаконных действий в его (ФИО2) пользу.

После чего, ФИО2, 30.11.2023 в 16 часов 48 минут, находясь в неустановленном месте на территории г.Санкт-Петербурга, перевел денежные средства в сумме 25000 рублей в качестве взятки за выполнение вышеуказанных незаконных действий в его (ФИО2) пользу с банковской карты №, имеющей расчетный счет №, открытый на его (ФИО2) имя в подразделении ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковскую карту №, имеющую расчетный счет №, открытый на имя Свидетель №1 в подразделении ПАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Однако ФИО2 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1, путем обмана ввел ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений и возможностей передать взятку указанным должностным лицам за вышеуказанные незаконные действия в его (ФИО2) пользу, а денежные средства присвоил себе, при этом, не намереваясь фактически передавать взятку.

В суде ФИО2 вину признал полностью, об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие изложенному выше, подтвердив, что он действительно 30.11.2023 перевел Свидетель №1 25000 рублей для последующей передаче последним в качестве взятки должностным лицам за принятие решения об успешной сдаче им практической части экзамена на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения, о чем он сожалеет и в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он является руководителем автошколы «Фара», поэтому для получения права управления транспортным средством категории D ФИО2 пошел обучаться в его автошколу. В ноябре 2023 года он отдал ФИО2 все необходимые документы, подтверждающие прохождение обучения в автошколе, для прохождении экзаменов в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и сообщил о дате теоретической части квалифицированного экзамена на открытие новой категории. В первый раз в ноябре 2023 года ФИО2 не смог сдать теоретическую часть экзамена, потому что допустил ошибки и не смог набрать нужное количество баллов, поэтому сдал экзамен со второго раза. Далее также в ноябре 2023 года ФИО2 с первого раза не смог сдать практическую часть квалифицированного экзамена на право управления транспортным средством категории D, поскольку допустил нарушения во время езды в городских условиях. После того, как ФИО2 не смог сдать практическую часть, то позвонил ему также где-то в ноябре на его номер телефона №, во время разговора ФИО2 сообщил, что не смог сдать практическую часть экзамена и попросил его (Свидетель №1) о помощи, содействии в сдаче практической части экзамена МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и получения прав, на это он, решив ввести в заблуждение ФИО2 точно так же, как и остальных, ответил, что действительно может помочь успешно сдать практический экзамен на вождение в МРЭО, и за это надо перевести ему на карту 25000 рублей как взятку сотрудникам МРЭО (никаких данных не называл, так как таковых и не существовало), так же сообщил, что денежные средства нужно перевести на его карту (счет) по его номеру телефона, так как номер привязан к банку. 30.11.2023 на банковскую карту на его (Свидетель №1) имя, с банковской карты ФИО2 поступили денежные средства в сумме 25000 рублей. Ни с какими сотрудниками полиции по поводу сдачи экзаменов ФИО2 он никогда не связывался.

Как показала свидетель Свидетель №2, она вместе с Свидетель №1 открыла ООО «Фара» в 2013 году, в которой с 2013 года по 2022 год состояла на должности генерального директора, однако была номинальным генеральным директором, кроме подписания документов по указанию Свидетель №1, она никаких функций в ООО «Фара» не выполняла, всей управленческой, организаторской и хозяйственной деятельностью занимался Свидетель №1 Помимо официально заработной платы, она также получала дополнительный доход за то, что к ней обращались люди, которые хотели проплатить сдачу экзамена на получение водительского удостоверения. А именно, человек переводил ей денежные средства в размере 25000 рублей, 5000 рублей из которых она оставляла себе, а остальное переводила Свидетель №1 за сдачу экзамена в МРЭО ГИБДД г.Санкт-Петербурга, а также иногда люди из г.Гатчина переводили ей порядка 75000 рублей, из которых она могла оставить себе от 5000 рублей до 10000 рублей, а остальное перевести своей знакомой «Людмиле». При этом, она понимала, что в случае с Свидетель №1 и в случае с «Людмилой», та сумма денежных средств, которую она им переводила за каждого человека, попросившего «решить вопрос с получением водительского удостоверения» пойдет должностным лицам МРЭО ГИБДД, которые без должного проведения экзамена, выставят лицам, которые переводили ей денежные средства положительные оценки при сдаче экзамена на получение водительских удостоверений.

Согласно документам, раскрывающим содержание проведенного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» 06.06.2024 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в органы следственного комитета РФ был представлен ряд материалов относительно коррупционной противоправной деятельности со стороны Свидетель №1 и иных лиц (л.д.38-43).

Указанная оперативно-розыскная деятельность осуществлялась для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 названного Федерального закона. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, наряду с иными документами, были получены, электронные носители информации, ответ на запрос из Сбербанка относительно движения денежных средств по счетам.

Согласно карточке учета операции с водительским удостоверением на имя ФИО2, он 24.11.2023 не сдал практическую часть экзамена на право управления транспортными средствами категории «D», а 01.12.2023 сдал практическую часть экзамена на право управления транспортными средствами категории «D», на основании чего 02.12.2023 последнему выдано водительское удостоверение (л.д.18-19).

Как следует из протокола осмотра предметов от 15.09.2024, следователем был изучен электронный носитель - DVD-RW диск, прилагаемый к рапорту об обнаружении признаков преступления от 11.09.2024 и содержащий сведения из банка о произведенных денежных переводах. Указанный диск содержит файл, в котором находится таблица, содержащая сведения о движении по счету №, привязанному к карте №, принадлежащему Свидетель №1, в том числе о следующей операции: на указанный счет № (номер карты №) 30.11.2023 в 16:48 совершена операция на зачисление суммы в размере 25000 рублей, номер карты отправителя – №, отправитель указанной суммы – ФИО2 (л.д.121-124), диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.126, 125).

Как следует из протокола осмотра предметов от 12.03.2025, следователем был осмотрен мобильный телефон «

<

данные изъяты>» Model: 

<

данные изъяты> (IMEI 1: №; IMEI 2: №) в корпусе голубо-сиреневого цвета, принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне сохранен абонентский номер телефона №, принадлежащий Свидетель №1 под именем «Роман Автошкола», а также имеется переписка в приложении «WhatsApp» между ФИО2 и Свидетель №1, в которой, помимо обсуждения дат сдачи квалифицированного экзамена на право управления транспортными средствами и перечня необходимых документов, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ после вопроса ФИО2 по поводу завтрашнего дня, сообщает, что ему (ФИО2) необходимо перевести 25000 рублей, после этого Свидетель №1 будет договариваться о сдаче экзамена ФИО2 на завтра, далее ФИО2 в этот же день переводит денежные средства Свидетель №1 в размере 25000 рублей и присылает последнему чек о переводе (л.д.103-109), мобильный телефон «

<

данные изъяты>» Model: 

<

данные изъяты> (IMEI 1: №; IMEI 2: №) в корпусе голубо-сиреневого цвета, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен на ответственное хранение ФИО2 (л.д.110,111).

Согласно копии реквизитов счета в ПАО «Сбербанк», у ФИО2 имеется счет №, открытый в офисе по адресу: 

<

адрес> (л.д.143).

Согласно выписки по счету дебетовой карты ПАО «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с банковской карты №№, привязанной к счету № 30.11.2023 в 16 часов 48 минут ФИО2 перевел денежные средства в сумме 25000 рублей на карту № (л.д.144-147).

Приведенные выше доказательства судом проверены, оцениваются судом как достоверные, а по своей совокупности достаточные. На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному уголовному делу.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО3, которые суд находит последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, каких-либо причин для оговора свидетелями подсудимого, последний таковых не привел, судом не установлено. Показания свидетелей, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются подсудимым ФИО2

По мнению суда, ФИО2, как совершеннолетний гражданин, получивший высшее образование, безусловно понимал на момент совершения преступления, что экзамены на получение права управления транспортными средствами принимаются должностными лицами уполномоченных органов МВД, и именно им он пытался передать взятку в обозначенном размере через приисканного им посредника.

Подсудимый заведомо и однозначно осознавал, что пытается дать взятку за незаконные действия, входящие в служебные полномочия должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которыми безусловно являются принятие решения об успешной сдаче ФИО2 практической части экзамена на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения, в том числе в случае нарушений им в ходе сдачи указанного экзамена положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, препятствующих принятию соответствующего решения.

При этом преступление не было доведено до конца лишь вследствие независящих от ФИО2 обстоятельств – т.к. посредник полученные им от подсудимого денежные средства присвоил, не передав их должностным лицам.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО2, выразившиеся в покушении на дачу взятки, т.е. умышленных действиях лица, направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, личность подсудимого и его состояние здоровья.

ФИО2 вину признал полностью, ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, занимается благотворительностью и волонтерской деятельностью.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, наличие у него хронического заболевания, наличие у него на иждивении отца – пенсионера, являющего инвалидом, а также его благотворительную деятельностью. 

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, учитывая, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, против интересов государственной службы, из корыстных побуждений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ. Вместе с тем, учитывая личность подсудимого ФИО2, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных органов, ведающих исправлением осужденного, т.е. условно, в соответствии со ст.73 УК РФ. 

При этом судом учитывается, что ФИО2 совершил преступление впервые, занимается благотворительностью и являет волонтером, женат, трудоустроен, имеет ряд кредитных обязательств, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и материальное положение его семьи, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч.3 ст.291 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 совершил тяжкое умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, коррупционной направленности, против интересов государственной службы, являющимся наиболее опасным в данной сфере, поскольку посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие, и с учетом всех обстоятельств настоящего уголовного дела, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд при вынесении приговора также учитывает, что из положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует, что на основании обвинительного приговора подлежит конфискации оборудование или иные средств совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Как было установлено в ходе судебного заседания, при осуществлении преступной деятельности ФИО2 осуществлял звонки и вел переписку с посредником в дачи взятки с принадлежащего ему мобильного телефона «Redmi 9C». 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым принять решение о конфискации указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО2 не менять фактическое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в районную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее одного раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить. 

Вещественное доказательство DVD-RW диск, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить на хранение при материалах уголовного дела. 

На основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «

<

данные изъяты>». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд в постановивший приговор в письменном виде.

Судья: