дело № 2-2702/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2018 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Сайгановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), в размере 75 379 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 февраля 2018 года по 

<

дата> в размере 44 473,61 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебных расходов на представителя 40 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг 10 000 рублей, расходов на нотариальные услуги 2 200 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, участниками которого стали ФИО1, управлявший автомобилем Ауди S5, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежавший ему на праве собственности, и ФИО2, управлявший автомобилем Мерседес S320, государственный регистрационный номер 

<

***>; Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем Мерседес S320, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 28.01.2018г., ему было назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 руб. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ауди S5, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения и нанесен значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №), таким образом, его гражданская ответственность при причинении ущерба в ДТП третьим лицам в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ застрахована; 01.02.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные законом об «ОСАГО». 15.02.2018г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 324 621 руб., что подтверждается выпиской со счета. В целях выяснения обстоятельств установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта по инициативе истца была проведена ООО «Независимая Экспертиза РОСТО» независимая экспертиза; по данным экспертного заключения №*1 от 20.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 407 000 руб. 

<

дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплату не возмещенной части страхового возмещения в размере 75 379 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг эксперта. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, указав, что 20.04.2018г. ответчиком была выплачена невыплаченная часть страхового возмещения в размере 75 379 руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в добровольном порядке за период с 16.02.2018г. по 20.04.2018г. в размере 47 488,77 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на представителя 40 000 руб., почтовые расходы 460 руб., расходы по оплате экспертных услуг 10 000 руб., расходов на оформление доверенности 2 200 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненный иск, просил удовлетврить в полном объеме, учитывая длительный период неисполнения обязательств ответчиком, полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указал, что 01.02.2018г. к ответчику обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 

<

дата>, 15.02.2018г. ответчик перечислил на реквизиты истца страховое возмещение в размере 324 621 руб., 16.04.2018г. истец обратился с досудебной претензий о выплате невозмещенной части страхового возмещения, 20.04.2018г. ответчик произвел выплату в соответствии с требованием истца в полном объеме в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика. Просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, участниками которого стали ФИО1, управлявший автомобилем Ауди S5, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащем истцу на праве собственности, и ФИО2, управлявший автомобилем Мерседес S320, государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке ДТП от 28.01.2018г., составленной в присутствии сторон и постановления по делу об административном правонарушении 18№ от 28.01.2018г. виновником ДТП является водитель автомобиля Мерседес S320, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 

<

дата> N 40-ФЗ, под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 

<

дата>) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Закона (в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 223-ФЗ), действующим с 

<

дата>, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия с 16.06.2017г. по 14.06.2018г. 

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 01.02.2018г. Ответчик признал данный случай страховым и 15.02.2018г. произвел выплату страхового возмещения в размере 324 621 рублей, что подтверждается выпиской со счета и платежным поручением №. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно экспертному заключению №*1 от 20.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 407 000 руб. За проведение экспертизы транспортного средства истец заплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором № от 07.02.2018г. (л.д.17) и квитанцией (л.д.53).

16.04.2018г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 75 379 рублей.

20.04.2018г. ответчиком была выплачена недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 75 379 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 

<

дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>).

Даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты неустойки за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию неустойка. 

Поскольку просрочка ответчиком выплаты страхового возмещения и отказ выполнить требования истца во внесудебном порядке установлены в ходе рассмотрения дела, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.02.2018г. по 20.04.2018г. в заявленном размере 47 488,77 руб.

При этом, в установленной по данному делу фактической и правовой ситуации, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, о которых заявлено ответчиком, судом не усматривается, так как ответчиком доказательств в обоснование снижения неустойки не представлялось.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 

<

дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика, предпринятые к урегулированию спора, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает снизить размер компенсации морального вреда с 20 000 рублей до 3 000 рублей.

В соответствии со ст.94, ст.98 ГПК РФ, учитывая положение ст.15 ГК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму 10 000 рублей, с учетом разумности, справедливости, категории и сложности дела.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению доверенности на представителей, в связи со следующим:

Согласно представленной в материалы дела доверенности, расходы по ее оформлению, оплаченные истцом по тарифу, составляют 2200 рублей.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на 3 года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочиваются представители, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов, учреждений и организаций, не относящихся к судебной системе.

С учетом изложенного оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 681 рублей 99 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать c СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в добровольном порядке за период с 16.02.2018г. по 20.04.2018г. в размере 47 488,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 460 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 10 000 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы компенсации морального вреда, судебных расходов на оказание юридических услуг расходов не охваченных судом, расходов на оформление доверенности оставить без удовлетворения. 

Взыскать с «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2 681 рублей 99 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата> 

Судья: