Дело №2-1215/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, указывая, что 12.05.2015 года она по договору беспроцентного займа предоставила в долг ответчику денежные средства в сумме 110 780 рублей со сроком возврата до 30.06.2015 года, о чем была составлена соответствующая расписка. Однако в установленный распиской срок сумма займа ей не возвращена. 25.01.2016 года ею в адрес заемщика была направлена претензия с требованием возврата суммы займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. По приведенным доводам просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму займа в размере 110 780 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст.395 ГК ПФ за период с 01.07.2015 года по 16.05.2018 года, в сумме 28 328,79 рублей, а также 4 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд. 

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее при рассмотрении дела ее представитель по доверенности ФИО3 требования иска поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик всячески уклоняется от возврата суммы займа, на контакт не идет. Ответчик являлся генеральным директором ООО «НеоСтрой», в котором работала истица. Фактически истица одолжила денежные средства своему работодателю. Со слов истицы ему известно, что еще несколько работников ему давали денежные средства займы. 

Ответчик ФИО2, извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возвращение направленного по адресу его регистрации судебного извещения с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения»; сведений об уважительности причин неявки заблаговременно до начала судебного заседания не представил, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах в отсутствие возражений стороны истца на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО «НеоСтрой» ФИО2 ФИО9, по расписке от 12.05.2015 года получены от ФИО1 ФИО10 денежные средства в сумме 110 780 рублей с обязательством их возврата 08.06.2015 года. 

Кроме того, имеется собственноручно выполненная запись ФИО2 о возврате суммы займа ФИО1 в срок до 30.06.2015 года. Указанный срок возврата подтверждается пояснениями стороны истца и доводами изложенными в иске. 

Оригинал расписки представлен истцом и приобщен к материалам дела.

Факт составления расписки и получения от истицы денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение между истцом и ответчиком отношений по поводу договоров займа, что следует из существа представленной суду расписки, недвусмысленно свидетельствующей о состоявшемся факте передачи истцом ответчику денежных средств во временное пользование с указанием конкретного срока возврата заимствованных средств.

Плата за пользование денежными средствами договорами займа, как следует из их содержания, не предусмотрена.

Из пояснений истца в судебном заседании, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что заимствованные по расписке денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Поскольку доказательств обратному стороной ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, суд исходит из того, что обязательства ответчика перед истцом в части общей суммы займа, составляющей 110 780 рублей не исполнены, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что держателем оригинала расписки до момента приобщения их к материалам настоящего дела по-прежнему являлся истец.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по договору займа нашел свое полное подтверждение, требования иска в части взыскания суммы основного долга суд находит обоснованными.

Требование иска о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд также находит подлежащими полному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13/Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

23 декабря 2015 года займодавцем ФИО1 в адрес заемщика ФИО2 посредством услуг почтовой связи ФГУП «Почта России» заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно описи вложения направлена письменная претензия с требованием возврата суммы займа в добровольном порядке в течение 10 дней после получения настоящей претензии. В противном случае займодавец будет вынуждена обратиться в суд, в том числе с требованием взыскания штрафных санкций за нарушение сроков возврата и судебных расходов. 

Ответа на указанную претензию до настоящего времени не поступило. 

Согласно расчету истца, также проверенному судом и сомнений в правильности не вызывающему, сумма процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчисленных за период с 01.07.2015 года по 16.05.2018 года по ключевой ставке в соответствующие периоды, составляет 28 328,79 рублей, которые в силу вышеприведенных положений ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для снижения указанных процентов по мотиву их несоразмерности основному обязательству или наличия исключительных обстоятельств, суд не усматривает.

Таким образом, не выходя за пределы требований иска, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга по договору займа от 12.05.2015 года, составляющей 110 780 рублей, а также проценты за просрочку возврата основного долга за период с 01.07.2015 года по 16.05.2018 года в сумме 28 328,79 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 4 200 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, в пользу ФИО1 ФИО14 110 780 рублей в счет основной задолженности по договору займа от 12.05.2015 года, 28 328,79 рублей в счет процентов за просрочку возврата основного долга за период с 01.07.2015 года по 16.05.2018 года, а также 4200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 143 308,79 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области.

Председательствующий А.Г. Олифер 

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.10.2018 года.