Дело № 2-2584/2024

УИД 69RS0036-01-2024-005337-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Тверь 

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шакурова А.В.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «АтомЭнергоСбыт» о компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком допущено нарушение ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ч. 1 ст. 544 ГК РФ, п. 117 Правил № 354 от 06.05.2011, что повлекло за собой нарушение права на получение коммунальной услуги и причинение ему морального вреда (нравственных страданий) в связи с отсутствием оснований для приостановления коммунальной услуги по доводам истца о фальсификации маршрутного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

От истца не поступило возражений относительно вынесения заочного решения по гражданскому делу.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ранее в Заволжском районном суд г. Твери рассматривалось гражданское дело № 2-1336/2022 по исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов.

Судом по гражданскому делу № 2-1336/2022 было установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В указанном жилом доме установлен прибор учета №, 2010 г., межповерочный интервал 6 лет, средний срок службы 32 года.

Согласно маршрутного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленного ПАО «Россети Центр» показания по прибору учета заводской №№, маршрутного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. показания 51 437.

С момента установки прибора учета, его поверка не проводилась, следовательно срок поверки наступил в 2016 году. 

Исковые требования обоснованы тем, что в результате проверки ПАО «Россети Центр» сняты показания прибора учета электроэнергии, установленного в доме у ответчика, и на основании них рассчитана задолженность по оплате коммунальной услуги. 

Ответчик полагает, что отсутствуют основания для оплаты электроэнергии по показаниям прибора учета, поскольку срок поверки счетчика истек в 2016 году. Указанный довод ответчика суд отклонил поскольку он противоречит п.80 (1) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354.

Довод ответчика о том, что ПАО «Россети» не снимало показания прибора учета в 2019 году суд также отклонил, поскольку противоречит материалам дела. 

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 31 августа 2022 г., отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы давности изготовления маршрутного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 08.09.2022 по гражданскому делу № 2-1336/2022 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов, удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 129 474 руб. 04 коп. за период с июля 2020 г. по октябрь 2021 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 789 руб.

Данное решение суда обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.11.2022 решение Заволжского районного суда г. Твери от 08.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 08.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.11.2022 обжалованы ФИО1 в кассационном порядке. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 решение Заволжского районного суда г. Твери от 08.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заволжского районного суда г. Твери от 08.09.2022 по гражданскому делу № 2-1336/2022 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО2. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование заявления указано о том, что в производстве Заволжского районного суда г. Твери находилось гражданское дело № 2-1336/2022 по исковому заявлению АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов. Решением суда от 08.09.2022 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Между тем, АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети» с целью противоправного завладения принадлежащим ФИО1 имуществом был сфальсифицирован маршрутный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела были отклонены ходатайства об истребовании оригинала указанного маршрутного листа № № от 31 ДД.ММ.ГГГГ года, о вызове контролера, его составившего, о запросе трудового договора, заключенного с контролером, о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления маршрутного листа. Достоверность показаний прибора учета в количестве 7021 кВт/ч не была установлена судом. Не были исследованы представленные ФИО1 аудиодоказательства и видеодоказательства того факта, что контрольные показания прибора учета ДД.ММ.ГГГГ года в жилом доме ФИО2. не снимались.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 31 января 2023 года заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заволжского районного суда г. Твери от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1336/2022, - оставлено без удовлетворения.

Данное определение суда обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.05.2023 определение Заволжского районного суда г. Твери от 31.01.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что суд изучил доводы ФИО1, о маршрутном листе от ДД.ММ.ГГГГ года № № и дал им надлежащую оценку, поэтому невозможно утверждать, что суду не были известны данные обстоятельства при вынесении решения. На момент рассмотрения гражданского дела маршрутный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ года существовал и обсуждался в ходе рассмотрения спорной ситуации.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1336/2022 определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 31 августа 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы давности изготовления маршрутного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд оценивал при принятии решения и иные относимые и допустимы доказательства по делу, на основании которых пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ФИО1 о недопустимости принятия как доказательства маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ года № № были оценены судами при разрешении спора.

Таким образом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дана оценка доводам ФИО1 о фальсификации маршрутного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушений его права на получение коммунальной услуги. 

Также ранее Заволжским районным судом г. Твери от 25.09.2023 по делу № 2-1978/2023 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Атомэнергосбыт». С АО «Атомэнергосбыт» в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в связи с введением 31.03.2022 ограничения режима потребления электрической энергии в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Данное решение обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.04.2024 решение Заволжского районного суда г. Твери от 25.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2024 решение Заволжского районного суда г. Твери от 25.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.04.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») (пункт 3).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

К правам потребителя настоящим Законом отнесены: право потребителей на просвещение в области защиты прав потребителей (статья 3), право потребителя на безопасность товара (работы, услуги) (статья 7), право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) (статья 8), права потребителя при обнаружении в товаре недостатков (статья 18), право потребителя на обмен товара надлежащего качества (статья 25), права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (статья 29), право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) (статья 32).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий А.В. Шакуров