Дело № 12-16/2019

РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинская область 06 февраля 2019 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Акатышев А.Н., при секретаре Бабинцевой О.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Еткульского районного суда Челябинской области жалобу 

директора юридического лица МУП ЖКХ с. Коелга ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от 20 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от 20 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за то, что ФИО1, являясь должностным лицом - директором МУП ЖКХ 

<

адрес>, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, нарушил лицензионные требования, а именно: не обеспечил выполнение работ по надлежащему содержанию фасада, электрооборудования, подвального помещения, стен и фундамента многоквартирного дома.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что весь перечень работ, указанных в предписании, выполнить не имелось возможности, поскольку МУП ЖКХ с. Коелга является теплоснабжающей организацией и в октябре проводилась подготовка к отопительному сезону, уличные бетонные работы не проводились в связи с низкой температурой воздуха. Денежные средства, находящиеся в распоряжении МУП ЖКХ с. Коелга, в первую очередь используются для содержания и ремонта систем жизнеобеспечения. Полагает, что деяние является малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что в с. Коелга имеется большое количество должников по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, денежные средства поступают не в планируемом объеме. Кроме того, им направлялось ходатайство в ГУ ГЖИ по Челябинской области о продлении срока исполнения предписания, которое оставлено без ответа.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Аналогичная норма также содержится в п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которой предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Также вопросы лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство РФ. Такое положение утверждено постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании).

В силу п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления, товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, указанные требования являются лицензионными, а их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ФИО1, являясь директором МУП ЖКХ с. Коелга, то есть должностным лицом, 20.09.2018 в 09 часов 30 минут, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД) по адресу: 

<

адрес>, нарушил лицензионные требования, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 1, 2, 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п.п. 3.4.1, 3.4.7, 3.5.2, 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.2.3.2, ДД.ММ.ГГГГ, 5.6.1, 5.6.2 Постановления ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно:

1. Не обеспечил выполнение работ по надлежащему содержанию фасада МКД - входные группы имеют разрушения в виде сколов, разрушений бетона, наблюдаются просадки, отсутствуют номерные информационные знаки дома, подъездов, квартир;

2. Не обеспечил выполнение работ по надлежащему содержанию электрооборудования МКД - отсутствует освещение в подвальном помещении;

3. Не обеспечил выполнение работ по надлежащему содержанию подвального помещения МКД - имеется строительный и иной мусор в помещениях, складируются легковоспламеняющиеся жидкости (канистры с лаком, краской);

4. Не обеспечил выполнение работ по надлежащему содержанию фундамента МКД - наличие просадок отмостки по горизонтали, выкрашивание бетонного раствора, нарушена гидроизоляция отмостки в местах примыкания с фундаментом, наличие растительной поросли;

5. Не обеспечил выполнение работ по надлежащему содержанию стен МКД - на дворовой стороне на цоколе наличие разрушений штукатурно-побелочного, окрасочного слоев, наличие растительной поросли.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 как должностным лицом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судьей доказательств, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и получивших оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушение лицензионных правил при осуществлении управления многоквартирным домом влечет ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд не может признать совершенное ФИО1 деяние малозначительным, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом права жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. При этом, отсутствие вредных последствий, а также актов о нарушении предоставления услуг надлежащего качества, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о его малозначительности, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, должностных лиц - пятьдесят тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что недопустимо в силу 17, 19, 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано вышеуказанное Постановление, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. Указанная норма дополнена, в частности, частями 2.2, 2.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материального положения ФИО1, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих предпринятые правонарушителем попытки устранить последствия правонарушения, и в целях исключения избыточного ограничения прав суд полагает назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района Челябинской области от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора МУП ЖКХ с. Коелга ФИО1, изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Судья А.Н. Акатышев