дело № 2-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года село Илек 

Илекского района

Оренбургской области 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Волобоевой Л.К., 

при секретаре судебного заседания Липатовой Е.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков - УМВД России по Оренбургской области, ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Оренбургской области, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, УМВД России по Оренбургской области, ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что . участковым уполномоченным полиции отделения МВД России по ... Т.А.У. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2017 года постановление УУП ОМВД России по ... Т.А.У. от . по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отмечает, что в результате незаконных действий сотрудника полиции истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 73 рубля 60 копеек, а также моральный вред, заключающийся в причинении нравственных страданий. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его психическом состоянии и на состоянии его здоровья. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков убытки за составление жалобы на постановление от . в размере 3 000 рублей, убытки за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 73 рубля 60 копеек за отправку жалобы в суд, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. 

Определением Илекского районного суда ... от . в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил их удовлетворить. Пояснил, что он понес расходы по оплате услуг представителя, которые он считает ущербом, наступившим в результате незаконных действий органа государственной власти и подлежащим возмещению ответчиками.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенности от . и . ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований, поскольку размер понесенных истцом убытков не доказан, заявленная сумма ко взысканию не соответствует сложности и объему проделанной представителем работы.

В судебное заседание представители ответчиков Министерства Финансов Оренбургской области, УФК по Оренбургской области не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу пункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает соответственно главный распорядитель денежных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в силу подпункта 63 пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 является МВД России. 

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - в данном случае Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, названный орган государственной власти является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе органов внутренних дел.

Согласно статье 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счёт федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица с причинителя вреда, за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ... Т.А.У. от . истец ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Решением судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 31 августа 2017 года постановление УУП ОМВД России по ... от . отменено, производство по делу об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Установлено также, что истцом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ., заключенного с С.Е.В. и квитанциями к ПКО № от ., № от . и квитанцией от ..

Свидетель А.Е.В., допрошенная по ходатайству представителя ответчиков ФИО2, в судебном заседании показала, что её добрачная фамилия ФИО3, она заключала договор об оказании услуг с ФИО1, который оплачивал услуги за составление искового заявления и жалобы на постановление. 

Фактическое оказание юридической помощи подтверждено актом об оказании услуг от ., подписанного сторонами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на отправку в суд жалобы на постановления по делу об административном правонарушении в размере 73,60 рубля (почтовый кассовый чек от . на сумму 50 рублей и почтовый кассовый чек от той же даты на сумму 23,60 рубля, а всего 73,60 рубля).

Суд признаёт данные расходы истца необходимыми для защиты его нарушенного права и относящимися к убыткам, понесенным в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности и взыскивает их с ответчика МВД РФ в пользу истца ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обосновании причиненного истцу морального вреда, ФИО1 указывает, что он испытал душевные и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности,

Поскольку незаконность актов о привлечении к административной ответственности (постановления об административном правонарушении) ФИО1 нашли свое подтверждение, в связи с вынесением в отношении истца незаконных актов были нарушены его нематериальные блага – поставлены под сомнение законопослушность, добросовестность истца, суд полагает, что имеется предусмотренная законом совокупность для оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом перенесенных нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда истцу подлежащий взысканию суд определяет в размере 3 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненные убытки, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Порядок распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, регламентирован главой 7 ГПК РФ, согласно положениям которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом для взыскания судебных издержек момент, форма и порядок их несения сторонами не имеют юридического значения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания юридических услуг от . и расписке истцом оплачена за составление иска о взыскании убытков и морального вреда сумма в размере 2 000 рублей.

Учитывая разъяснения данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложность и характер рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ, а также требования разумности и справедливости, наличия у суда права снижать подлежащие взысканию судебные расходы, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления частично в размере 1 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией от . и понесены почтовые расходы в размере 106 рублей 10 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в полном объеме в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате юридических и почтовых услуг по делу об административном правонарушении в размере 3 073 рубля 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 106 рублей 10 копеек, а всего 7 579 (семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 70 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Оренбургской области, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, УМВД РФ по Оренбургской области, ОМВД России по Илекскому району – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К. Волобоева 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018.

Судья

Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К. Волобоева