Дело № 2-266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корчинова М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика В.Д.В.

представителя ответчика – адвоката Симонова В.И., ордер в деле

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ю.В. в лице представителя ФИО1 к В.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Ю.В. в лице представителя ФИО1 обратился в Каменский районный суд с иском В.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что 28.12.2016 года в 14 часов 40 минут в г.Каменске-Шахтинском 

<

адрес>, водитель В.Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-21101, №, допустил столкновение в автомобилем ВАЗ-21043, №, принадлежащем истцу, в результате чего произошло ДТП автомобили получили механические повреждения. По данному факту В.Д.В. был признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности. Гражданскую ответственность владельца транспортного средства виновник ДТП не застраховал. Истец в устной форме обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако, его требования остались без внимания. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля он обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению №-Т-16, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «ВАЗ-21043» №, принадлежащего ему, без учета износа транспортного средства составила 72072 руб. 67 коп., за отправление телеграммы для вызова на осмотр автомобиля он понес расходы в сумме 363 рубля, стоимость услуг эксперта составила 5500 рублей. Для обращения с иском в суд, он был вынужден обратиться к юристу за оказанием правовой помощи, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1028 рублей, уплаты государственной пошлины 2363 рубля 18 копеек. На основании изложенного, просит суд, взыскать с В.Д.В. в его пользу сумму ущерба в размере 72072 руб. 67 коп., а также издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по отправлению телеграммы 363 руб., расходы за услуги эксперта 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2362 руб. 18 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1028 руб. и расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля, представитель истца – ФИО1 изменила исковые требования, просила суд, взыскать с В.Д.В. в пользу Л.Ю.В. сумму ущерба в размере 48663,33 рубля и понесенные истцом расходы, по отправлению телеграммы в размере 363 рубля, по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, по оплате госпошлины в размере 2362,18 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1028 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Л.Ю.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя – ФИО1, согласно поданному ходатайству.

Представитель истца – ФИО1, в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что понесенные истцом расходы на телеграмму подтверждены документально, что касается оплаты услуг эксперта, то, для того, чтобы предъявить иск в суд, истцу необходимо было экспертное заключение, квитанция об оплате услуг эксперта находится в материалах дела, в доверенности выданной истцом указана дата ДТП. 

Ответчик В.Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика – адвокат Симонов В.И. в судебном заседании, просил вынести законное и обоснованное решение, пояснив, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, просил не взыскивать с ответчика сумму проведенной истцом независимой экспертизы в размере 5500 рублей и расходы за отправление телеграммы о вызове на осмотр автомобиля в размере 363 рубля, так как проводить осмотр автомобиля для проведения независимой экспертизы необязательно, также просил не взыскивать расходы по оформлению доверенности в размере 1028 рублей, так как доверенность выдана сроком на три года, и она будет нужна не только для этого судебного заседания, и уменьшить услуги представителя до 5000 рублей. Помимо этого указал, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 61 000 рублей, стоимость годных остатков 12 336 рублей 67 копеек, при этом эксперт не говорит о том, что размер ущерба – 48 663,67 рублей, связан с аварией, это связано с древностью автомобиля. Полагал, что удовлетворению подлежат требования порядка 30 000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 года в 14 часов 40 минут в г.Каменске-Шахтинском 

<

адрес>, водитель В.Д.В., управляя автомобилем ВАЗ-21101, №, допустил столкновение в автомобилем ВАЗ-21043, №, принадлежащем истцу, в результате чего произошло ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.11). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении В.Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21101 № нарушил требования п.1.3 ПДД РФ (л.д.12).

Гражданскую ответственность виновник ДТП не застраховал. 

Истец в устной форме обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако, его требования остались без внимания. 

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля Л.Ю.В. обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению №-Т-16, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «ВАЗ-21043» №, принадлежащего Л.Ю.В., без учета износа транспортного средства составила 72072 руб. 67 коп., стоимость услуг эксперта составила 5 500 руб. 00 коп., за вызов на осмотр автомобиля он понес расходы в сумме 363 рубля (л.д.13,14-52).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № от 16.03.2017 года рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21043 2002 года выпуска, № на дату ДТП – 28.11.2016 года составила 61 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – 28.11.2016 года, без учета износа транспортного средства – 153 582 рубля 52 копейки, а стоимость годных остатков (остаточной стоимости) транспортного средства на дату ДТП – 28.11.2016 года – 12 336 рублей 67 копеек.

Суд считает, что представленное суду заключение эксперта № от 16.03.2017 года является относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта были сделаны в результате исследования, сопоставления между собой и полного анализа представленных эксперту для исследования материалов. При этом среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, годных остатков и стоимость ремонтных работ были рассчитаны экспертом с учетом зафиксированных повреждений, которые отражены экспертом в разделе исследование. Выводы эксперта не вызывают никаких сомнений в объективности и обоснованности. С данным экспертным заключением суд согласен и считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в данном заключении как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу. У суда нет оснований не доверять данному заключению. 

При этом, суд учитывает, что ответчиком каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным заключением эксперта не представлено. 

Учитывая, что согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, превышает его среднерыночную стоимость, что свидетельствует о «полной гибели» автомобиля «ВАЗ 21043» №, то суд приходит к выводу, что размер ущерба подлежит исчислению в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, который составит из расчета: 61 000-12336,67 = 48 663 рубля 33 копейки. 

Разрешая спор, суд, исходит из распределения бремени доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, согласно которым, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого, ему был причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании вина В.Д.В. в совершенном ДТП установлена полностью, на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, при этом ни ответчик, ни его представитель, данные обстоятельства не оспаривали, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Л.Ю.В. в лице представителя ФИО1 о взыскании с В.Д.В. ущерба, причиненного ДТП в размере 48663 рубля 33 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с В.Д.В. в его пользу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дел, истцом за отправление телеграммы о вызове на осмотр автомобиля понесены расходы в размере 363 рубля (л.д.22), за проведение экспертизы понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей (л.д.13), в связи с обращением в суд, истец был вынужден обратиться за помощью юриста, оплата услуг которого составила 15000 рублей (л.д.53), расходы по оформлению доверенности за представление интересов в суде составили 1028 рублей (л.д.6), при обращении в суд истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2362,18 рублей (л.д.5). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за отправление телеграммы о вызове на осмотр автомобиля в размере 363 рубля, за проведение экспертизы в размере 5500 рублей, за оформление доверенности за представление интересов в суде в размере 1028 рублей и по оплате госпошлины в размере 1606,28 рублей.

При этом довод представителя ответчика о том, что в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей и расходы за отправление телеграммы о вызове на осмотр автомобиля в размере 363 рубля, суд считает несостоятельным, поскольку указанные расходы в силу с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Также суд считает несостоятельным и довод представителя ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1028 рублей, так как в силу в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 61 № от 19.12.2016г. (л.д. 7) выданной ФИО1 на представление интересов Л.Ю.В. следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по вопросу взыскания страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 28.11.2016 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.12.04 года №4540-О, Определении от 17.07.07 года №382-0-0, Определении от 22.03.11 года №361-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. 

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из представленного и исследованного в судебном заседании договора на оказание юридической помощи, связанной с представлением интересов Л.Ю.В. в суде по взысканию суммы ущерба и квитанции по оплате услуг представителя следует, что истцом были оплачены услуги представителя ФИО1 в размере 15 000 рублей.

Суд считает, что в пользу истца Л.Ю.В. с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела, а также результата рассмотрения дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 15 000 рублей, и, по мнению суда, эта сумма является разумной и обоснованной, при этом ни ответчиком, ни его представителем не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Кроме того, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была назначена судом в ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», расходы по проведению экспертизы определением суда был возложены на ответчика В.Д.В..

Материалами дела подтверждается, что по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному экспертным учреждением заявлению стоимость производства экспертизы составила 14 000 рублей, при этом проведенная по делу судебная автотовароведческая экспертиза ответчиком не оплачена. 

На основании изложенного с ответчика В.Д.В. в пользу ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы за выполненную экспертизу в размере 14 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.Ю.В. в лице представителя ФИО1 к В.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с В.Д.В. в пользу Л.Ю.В. сумму ущерба в размере 48 663,33 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов, по отправлению телеграммы о вызове на осмотр автомобиля в размере 363 рубля, по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1028 рублей, по оплате госпошлины в размере 1606,28 рублей, а всего взыскать 72 160 (семьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей 61 копейка.

Взыскать с В.Д.В. ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» расходы за выполненную экспертизу в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 08.06.2017г.