Судья Безуглова Н.А. Дело 22-8799/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 декабря 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Павлисовой Ю.Д.,

обвиняемого С.

адвоката Торбина С.А., представившего удостоверение № 4426 от 09.08.2011 года и ордер № 779846 от 20.08.2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 декабря 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Северского района Жукова Д.Г. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению С., года рождения, уроженца , в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, мнение прокурора Павлисовой Ю.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, объяснения обвиняемого С. и его адвоката Торбина С.А., считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении прокурор Северского района Жуков Д.Г. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 года, ст.237 УПК РФ и указывает, что органами предварительного следствия 21.07.2020 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ. Отмечает, что в обвинительном заключении указана ссылка на ст.119 Лесного кодекса РФ, которая по своему содержанию соответствует содержанию ст.107 Лесного кодекса РФ в редакции от 03.07.2016 года. Полагает, что в обвинительном заключении раскрыто существо одного и того же нарушения, связанного с правовым статусом особо защитных участков лесов, а именно возможности проведения на них выборочных вырубок только в целях вырубки погибших и поврежденных лесных насаждений. Считает, что доводы суда первой инстанции о допущенном нарушении в указанной части является несостоятельным. Обращает внимание на то, что вопреки доводам суда первой инстанции положения п.5.4.4 Положения об агентстве лесного хозяйства Постановления Правительства РФ № 736 от 23.09.2010 года «О федеральном агентстве лесного хозяйства» не относится к общественно-опасному деянию, в совершении которого обвиняется С., а лишь регламентирует полномочия Федерального агентства лесного хозяйства, связанные с принятием решений об отнесении лесов к защитным лесам, не входят в объективную сторону совершенного преступного деяния и могут быть исключены из формулировки обвинения при вынесении итогового судебного решения, не являясь существенным нарушением при его принятии. Указывает, что законным оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, лишивших суд возможности вынести приговор или иное решение по существу предъявленного обвинения, не усматривается. Просит постановление Северского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2023 года отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

По смыслу ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае наличия препятствий его рассмотрения судом. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусмотрено основание для возвращения уголовного дела прокурору, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении С. является обоснованным, принятым при наличии достаточных на то оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами, изложенными в апелляционном представлении, поскольку обвинительное заключение не соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, предусмотренным ст.220 УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Судом первой инстанции были установлены существенные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции следственных органов, суд лишен возможности восполнить указанные существенные недостатки, допущенные при составлении обвинительного заключения.

Таким образом, имеются обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения в отношении С.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2023 года государственный обвинитель Шевелева Е.В. просила удовлетворить заявленное стороной защиты ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания в этой части не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2023 года, которым уголовное дело по обвинению С., года рождения, уроженца , в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом; оставлена без изменения мера пресечения в отношении С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: