судья Пронькин В.А. дело № 22к-990/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 января 2021 года, которым 

удовлетворена жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным постановления следователя Буденновского МСО СУ СКР по Ставропольскому краю ФИО3 от 08.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2020, вынесенное следователем Буденновского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3, обязать руководителя Буденновского МСО устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.01.2021 жалоба заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, признано необоснованным постановление следователя Буденновского МСО СУ СКР по Ставропольскому краю ФИО3 от 08.10.2020 отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, постановлено обязать руководителя Буденновского МСО СУ СКР по Ставропольскому краю и следователя Буденновского МСО СУ СКР по Ставропольскому краю ФИО3 устранить нарушение прав ФИО2

В судебное заседание заявитель ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, посредством электронной почты направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание также не явился заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть его апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. высказал позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просил суд апелляционной инстанции постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и проверив представленные материалы, материал проверки и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.01.2021 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли это решение при наличии к тому законных оснований и уполномоченным должностным лицом, а также соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При вынесении постановления о признании решения должностного лица незаконным или необоснованным (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ) судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Как следует из текста постановления, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о неполноте проверки, выразившейся в неустранении следователем противоречия между полученными им объяснениями К.Л.Н., Ш.А.И., Б.Н.Н. и объяснением ФИО1, отсутствии ответа на поручение об установлении очевидцев оказания давления, а также наличии взаимоисключающих выводов в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными выводы суда о содержании в обжалуемом постановлении следователя взаимоисключающих выводов, поскольку упоминание судебной практики о малозначительности фальсификации протокола не идет вразрез с приведенным анализом действующего законодательства и собранных в ходе проверки доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции не указал, почему он считает, что для принятия мер к устранению противоречий между объяснениями К.Л.Н., Ш.А.И. и Б.Н.Н. и объяснением ФИО1 недостаточно проведенных следователем и предусмотренных ст. 144 УПК РФ процессуальных действий.

Кроме того, возложив на руководителя Буденновского МСО СУ СКР по Ставропольскому краю и следователя Буденновского МСО СУ СКР по Ставропольскому краю ФИО3 обязанности устранить нарушение прав ФИО2, суд, тем самым, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, предопределил действия должностного лица, осуществляющего доследственную проверку, что противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 января 2017 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным, не возвращая материал на новое судебное рассмотрение, постановить решение по доводам жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании судом первой инстанции были разъяснены права участникам процесса, в том числе и ФИО1, от которого ходатайств о дополнительном изучении материалов по жалобе не поступало, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции подробно исследован представленный в судебное заседание материал проверки, в связи с чем оснований полагать о том, что данный факт может отразиться на полноте и всесторонности рассмотрения жалобы, не имеется.

Как следует из представленного материала проверки, ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление СК РФ по Ставропольскому краю обратилась адвокат Молчанова Н.В. в интересах ФИО2 с заявлением, в котором указала о неправомерных действиях начальника отделения МО г. Буденновск УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившихся в фальсификации последним рапорта об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и рапорте от ДД.ММ.ГГГГ об оказании последним давления на свидетелей по уголовному делу.

По данному сообщению о преступлении Буденновским межрайонным следственным отделом была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены руководителем следственного органа.

08.10.2020 следователем Буденновского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

05.11.2020 ФИО2 обратился в Буденновский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2020, вынесенное следователем Буденновского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3, обязать руководителя Буденновского МСО устранить допущенные нарушения закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

По смыслу закона, суд, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принятии уполномоченным должностным лицом решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

В соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела, если отсутствуют повод и основания для возбуждения уголовного дела. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст.148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленного следователем материала проверки, в ходе проведенной проверки был выполнен объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в том числе, предметом проверки были и все перечисленные доводы в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

При этом из представленного материала проверки следует, что ни К.Л.Н., ни Ш.А.И., ни Б.Н.Н. не отрицался факт их опроса 

<

данные изъяты> ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении по заявлению Молчановой Н.В. проводились все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных в заявлении фактов. Были установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, в том числе и указанные в жалобе, заявитель, заинтересованное лицо, проведены соответствующие исследования, в том числе указанные в постановлениях руководителя следственного органа после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего вновь вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором дана надлежащая оценка проведенным исследованиям.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 является мотивированным, принято следователем в пределах своей компетенции, данное решение следователь убедительно мотивировал и обосновал, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем находит ее не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 20.01.2021, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о при знании необоснованным постановления следователя Буденновского МСО СУ СКР по Ставропольскому краю ФИО3 от 08.10.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 – отменить, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – удовлетворить.

Вынести новое решение которым жалобу заявителя ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2020, вынесенного следователем Буденновского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО3 и обязании руководителя Буденновского МСО устранить допущенные нарушения закона – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.