Дело № 2а-2549/2024

УИД 24RS0016-01-2024-002838-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 22 октября 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г.Железногорску ФИО3, ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу исполнителю ФИО3 ОСП по г. Железногорску, ОСП по г. Железногорску, ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконными бездействия начальника отделения старшего судебного пристава исполнителя ФИО3, выразившихся в не осуществлении надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, а также признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1 выразившихся в не своевременном направлении запросов и не истребовании ответов с Росреестра, ФМС, не принятии решения о привлечении виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного-пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску ФИО1 устранить нарушения норм права и права взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектов недвижимости имущественных прав, в том числе отчужденных за период и с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса; истребовании ответа из Росреестра; направлении запроса и истребования ответа из ГУ по вопросам миграции МВД РФ.

Требования мотивированы тем, что в административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП. Данное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Так, судебным приставом-исполнителем не своевременно направлены запросы не истребованы ответы с Росреестра, ФМС, не приняты решения о привлечении виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного-пристава-исполнителя в установленный законом срок. 

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Железногорску ФИО1, ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г.Железногорску ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения уведомлено своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомило.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ 2-5500/146/2021 о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 27 994 руб. 94 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, в государственные регистрирующие органы, Гостехнадзор, ГИМС, ФМС, ГИБДД, Росреестр, ФНС России, ПФР, что подтверждается реестром запросов судебного пристава-исполнителя. 

Согласно полученным ответам у должника ФИО5 установлено наличие банковских счетов Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк», движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности должника не установлено.

На денежные средства должника ФИО5 находящиеся на счетах в вышеуказанных банках постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты.

Согласно акту о невозможности установления адреса должника от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, 

<

адрес>, проверкой установлено, что по данному адресу проживает молодой человек, появляется очень редко, квартира сдается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку несмотря на то, что статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что старший судебный пристав контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя и при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов совершает отдельные исполнительные действия, ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Учитывая, что в подчинении у старшего судебного пристава находится несколько должностных лиц (судебных приставов), а на исполнении в ОСП находится многочисленное количество исполнительных производств, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется. 

Кроме того, удовлетворению не подлежат требования административного истца о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 в части не привлечения к административной ответственности должностных лиц ФМС и Росреестра, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дела не усматривается невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя со стороны должностных лиц ФМС и Росреестра. Так, из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству №-ИП усматривается, что с момента возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в регистрирующие органы и были получены ответы, в том числе из ФНС России, ГИБДД, ФМС, Росреестра, относительно регистрации должника, наличия объектов движимого и недвижимого имущества, идентификационных данных о должнике.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований истца, судом учтено, что судебный пристав-исполнитель при наличии признаков административного правонарушения, самостоятельно принимает решение о привлечении виновного лица к ответственности по ст 17.14 КоАП РФ. 

При таком положении, учитывая, что судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения получены сведения из Росреестра, в отношении должника ФИО5, согласно которым в собственности должника недвижимого имущества не имеется, а также, поскольку судебным приставом-исполнителем получены сведения из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об индикационных данных должника, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску ФИО2, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г.Железногорску ФИО3, ОСП по г.Железногорску, ГУ ФССП по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года.