Дело № 1 – 49 / 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 05 марта 2021 года

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н.; с участием: помощника прокурора Псковского района Псковской области Волкова А.В.; руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Псковскому району (далее – руководитель следственного органа) ФИО1; потерпевшей Т.; обвиняемой П. и её защитника - адвоката Большакова В.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; при секретаре С. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Псковскому району (далее – следователя) ФИО2 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки города 

<

адрес> области; гражданки России; с высшим образованием; замужней и имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей; не трудоустроенной; зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; ранее не судимой; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется органами предварительного расследования в том, что управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут П., управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUAN» с государственным регистрационным знаком «O914BH198», двигалась со стороны 

<

адрес> по территории 

<

адрес> по № километру автодороги «

<

адрес>» в направлении 

<

адрес>, при этом в нарушении требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), перевозила в салоне автомобиля Т. с не пристегнутым ремнем безопасности. Двигаясь вышеуказанным образом, П. проявляя преступную небрежность, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, вела автомобиль со скоростью не менее 90 км/час, что не обеспечивало ей возможности постоянного контроля за его движением, а так же она не учитывала дорожные и метеорологические условия, в том числе, видимость в направлении движения, в связи с чем, при завершении манёвра обгона с возвращением на свою полосу движения, в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечив необходимый боковой интервал до правой по ходу движения обочины, она потеряла контроль над управлением своего автомобиля, который съехал на правую по ходу движения обочину и опрокинулся в кювет. 

В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя П., пассажиру её автомобиля Т. были причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга легкой степени с кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку, множественных переломов ребер, а именно 1 - 9 ребер справа (2 - 7 двойные), 1, 5 - 7 ребер слева с ушибом обоих легких, повреждением левого легкого, правостороннего гемоторакса, переломов правой лопатки, тела грудины, разрыва правого акромиально - ключичного сочленения, перелома тела, дужки и отростков 8-го грудного позвонка, перелома 1-ой пястной кости левой кисти, раны правой ушной раковины и кровоподтека правой заушной области, что повлекло тяжкий опасный для её жизни вред здоровью. 

Допущенные водителем П., при управлении автомобилем, нарушения пунктов 2.1.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причиной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, так как:

- п. 2.1.2 ПДД РФ запрещает водителю транспортного средства перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; 

- п. 9.10 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 

- п. 10.1 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; выбранная скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. 

01.03.2021 года в Псковский районный суд Псковской области с материалами уголовного дела поступило ходатайство следователя ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа ФИО1, о прекращении уголовного дела с применением к П. меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании руководитель следственного органа ФИО1 поддержал вышеуказанное ходатайство. В обосновании позиции он пояснил, что П. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершено по неосторожности, она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, загладила причинённый преступлением вред.

В судебном заседании П. вину в предъявленном ей обвинении, в совершении вышеуказанного преступления, признала полностью, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о прекращении уголовного дела с применением к ней меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. Такое ходатайство было поддержано её защитником – адвокатом Большаковым В.В., который сообщил, что П. добровольно загладила причинённый преступлением вред перед потерпевшей, принеся ей свои извинения и оплатив ей лечение в размере 50000 рублей.

Потерпевшая Т. в судебном заседании сообщила, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении П. с назначением ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, указав, что продолжает поддерживать с ней дружеские отношения и не имеет к ней претензий, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью. Т. подтвердила, что П. оплатила ей лечение в размере 50000 рублей и приобрела ей продукты питания на общую сумму 30000 рублей.

Прокурор Волков А.В. в судебном заседании поддержал вышеуказанное ходатайство следователя.

Выслушав в судебном заседании мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

Рассматриваемое ходатайство заявлено надлежащим должностным лицом - следователем в производстве которого находится уголовное дело в отношении П., оно поддержано в судебном заседании руководителем соответствующего следственного органа. Таким образом, такое ходатайство полностью отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ.

В соответствие со ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при изучении представленных материалов и рассмотрении заявленного ходатайства суд должен убедиться, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обосновано, что оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, что в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное П. обвинение по ст. 264 ч. 1 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом в его материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. 

П. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, на лечении в психиатрической больнице не находилась, психическими расстройствами не страдает, её вменяемость проверена, у суда сомнений не вызывает. 

Судом установлено, что П. по неосторожности совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, допущенные при управлении автомобилем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Она полностью признала вину в совершении вышеуказанного преступления, раскаялась в содеянном, в ходе предварительного расследования активно способствовала расследованию преступления. По уголовному делу не усматривается обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда применительно к ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой - либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Поэтому в каждом конкретном случае суд должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. 

Согласно представленного суду ордера № от ДД.ММ.ГГГГ П. были предприняты меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем перечисления потерпевшей денежных средств в размере 50000 рублей. В судебном заседании установлено, что на вышеуказанные средства было осуществлено лечение Т. В судебном заседании потерпевшая сообщила, что в период прохождения лечения П. приобретала для неё продукты питания на общую сумму 30000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, поэтому оно подлежит прекращению с назначением П. меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, если такой штраф не уплачен в установленный судом срок, то он отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Размер судебного штрафа и срок в течении которого П. обязана его оплатить, суд устанавливает с учётом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ и ст. 104.5 УК РФ, принимая во внимание степень тяжести совершённого ею преступления, её имущественное положение, возможность получения дохода, необходимого для оплаты судебного штрафа, с учётом состояния её здоровья, возраста, семейного положения, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В судебном заседании установлено, что П. проживает в трехкомнатной благоустроенной квартире, находящейся в её собственности, где так же проживает её муж и двое несовершеннолетних детей. П. трудоспособна, не имеет хронических заболеваний, препятствующих её трудоустройству, при этом она не трудоустроена, является получателем ежемесячной социальной выплаты в размере 13000 рублей, в связи с наличием у её дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности (категория ребёнок – инвалид). Муж П. трудоустроен, имеет ежемесячный доход в размере 150000 рублей. Семья П. долговых обязательств не имеет.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд назначает П. судебный штраф в размере 50000 рублей, как меру уголовно – правового характера, устанавливая срок в два месяца для его оплаты. 

Мера пресечения, избранная в отношении П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. 

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство автомобиль «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком «O914BH198» - подлежит оставлению по принадлежности П.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Большакову В.В. в размере 4100 рублей, за оказание юридической помощи П. по назначению в период досудебного производства. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ такие процессуальные издержки не подлежат взысканию с П. и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 108 ч. 6, 446.2, 446.4 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, освободить её от уголовной ответственности с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, установив срок в 2 (два) месяца со дня вступления постановления в законную силу, для его оплаты.

Разъяснить П., что сведения об уплате вышеуказанного судебного штрафа ей необходимо предоставить судебному приставу - исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты, при этом в силу положений, предусмотренных ст. 104.4 ч. 2 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в вышеуказанный срок, он будет подлежать отмене, с привлечением П. к уголовной ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство автомобиль «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком «O914BH198» - оставить по принадлежности П.

Процессуальные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела в размере 4100 рублей, в связи с оказанием адвокатом Большаковым В.В. юридической помощи П. по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Псковский районный суд Псковской области. В случае подачи апелляционной жалобы П. вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Козловский А.Н.