Дело № 12-43/2024

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 15 июля 2024 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В. в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми (в период замещения мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми) от 5 июня 2024 года, которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенный, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

согласно постановлению мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми (в период замещения мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми) от 5 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В жалобе ФИО1 просит постановление от 5 июня 2024 года отменить как незаконное в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование этого заявителем указано, что мировой судья не принял во внимание показания ФИО4 и ФИО5, указав, что ФИО5 и он являются друзьями, что не соответствует действительности. ФИО5 является другом семьи потерпевшей ФИО6, а с ним лишь работал в одном учреждении в разных подразделениях. В постановлении указано, что свидетель ФИО4 показала, что потерпевшая схватила ее за куртку и повалила на крыльцо, но это неправда, так как потерпевшая схватила ее за рукав куртки, а свидетель грубо ей ответила. Кроме того, в постановлении судья не указал то, что со слов свидетелей потерпевшая была в состоянии опьянения. ФИО6 имеет к нему личную неприязнь, о чем ему неоднократно говорила его сестра ФИО7 По заключению экспертизы № телесное повреждение образовалось в период за 7-10 дней до проведения экспертизы, таким образом телесное повреждение могло появиться и ранее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что с мужем они постоянно выясняют отношения с побоями. По утверждению заявителя, иных доказательств кроме слов потерпевшей, по делу не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы полностью поддержал. Должностное лицо УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО8, составившее протокол по делу об административном правонарушении, просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю. 

Так, статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 15 минут ФИО1 , находясь на крыльце 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО6, а именно нанес один удар рукой ей по лицу с левой стороны, от чего ФИО6 испытала физическую боль и получила телесное повреждение в виде кровоподтека левой скуловой области, которое согласно заключению эксперта квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. При этом в действиях ФИО1 отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № УК 101106 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Усть-Куломскому району об обнаружении признаков состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой 

<

данные изъяты> участковой больницы от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО9, а также другими материалами дела об административном правонарушении. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, о чем в обжалуемом постановлении имеются мотивированные выводы, они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 совершил в отношении ФИО6 иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вследствие чего его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, анализируя доказательства, исследованные мировым судьей, прихожу к выводу о том, что доводы ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения обоснованными признаны быть не могут.

Признается судьей несостоятельным довод заявителя ФИО1 о том, что постановление основано только на показаниях потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО9 – супруга потерпевшей, так как виновность ФИО1 установлена мировым судьей именно на основании совокупности допустимых и достоверных доказательств. 

Приведенный в жалобе заявителем довод о том, что у потерпевшей ФИО6 к нему личная неприязнь, также ничем не подтвержден, достоверных и подтвержденных сведений о том, что потерпевшая ФИО6 испытывает к ФИО1 личную неприязнь, вследствие которой при производстве по делу об административном правонарушении намеренно сообщила недостоверные сведения, в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений и заявителем.

Факт того, что в постановлении мировой судья не отразил все сведения, полученные при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе об особенностях состояния потерпевшей ФИО6, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления. Все значимые по делу обстоятельства мировым судьей в постановлении отражены. 

Вопреки утверждению заявителя судебный эксперт, давая оценку периоду получения ФИО6 телесного повреждения в области лица, определил временной промежуток, в течение которого у потерпевшей могло образоваться само повреждение, и этот установленный судебным экспертом период согласуется с показаниями потерпевшей и иных лиц. 

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не имеется. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся по делу доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по данному делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, установлено событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа является справедливым и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, его размер определен в соответствии с санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления не допущено. 

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 5 июня 2024 года не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми (в период замещения мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми) от 5 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.