Дело № 2а-64/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области» ФИО4, действующей на основании доверенности 

<

данные изъяты>, представителя ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» ФИО5, действующей на основании доверенности 

<

данные изъяты>, заинтересованного лица ФИО9,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области о признании постановления, соглашения о перераспределении земель, государственного кадастрового учета земельного участка недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области 

к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» ЛО) с требованием о признании незаконным постановления № 663 от 23 марта 2017 года,

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» (далее КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район») с требованием о признании незаконным соглашения о перераспределении земель от 17 сентября 2018 года № 03-22/70, заключенного с ФИО9,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области (далее ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЛО) о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка 

<

данные изъяты>

В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. Проезд к дому осуществляется через земли общего пользования, которые на основании соглашения о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ № незаконно переданы КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» в собственность ФИО9.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» ЛО утвердила схему расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, согласно которой из свободных земель к участку ФИО9 были предоставлены 

<

данные изъяты> из земель кадастрового квартала 

<

данные изъяты>, государственная собственность на которые не разграничена. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» ЛО внесла изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части координат поворотных точек, в результате чего был образован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок 

<

данные изъяты>, образованный из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО9 и земель, находящихся в государственной собственности.

ФИО1 считает соглашение о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ № и принятые в целях его реализации постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, противоречащими действующему земельному законодательству РФ, которым запрещено предоставление земельных участков в собственность при отсутствии правил землепользования и застройки. Однако, несмотря на отсутствие в 

<

данные изъяты> правил землепользования и застройки, градостроительных регламентов, ответчики администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» ЛО и КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» согласовали перераспределение земельного участка. При этом не было учтено, что в границы вновь согласованного земельного участка вошли земли общего пользования – проезжая часть, тем самым ФИО1 лишен доступа к землям общего пользования.

Также полагает, что схема земельного участка составлена с нарушением требований к ее оформлению, а именно п. 4 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 ноября 2014 года № 762 и в соответствии с п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ в утверждении схемы расположения земельного участка ответчиком КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» должно было быть отказано.

Отмечает, что ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЛО при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не проверила достоверность сведений, указанных в межевом плане, что привело включению в указанный земельный участок дороги. Также отмечает, что в нарушение ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границы указанного земельного участка не были согласованы с истцом.

Считает, что обжалуемые решения административных ответчиков нарушили право ФИО1 на приобретение вышеуказанного земельного участка на равных с ФИО9 условиях, что установлено п. 2 ст. 15 ЗК РФ.

Указывает, что о нарушении своих прав обжалуемыми ненормативными актами узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО9 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком (том 1 л.д. 4-9, 65-67, том 2 л.д. 56-59).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через представителя ФИО3, действующую на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 151), представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие (том 2 л.д. 169), воспользовался правом ведения административного дела в суде через представителя. 

Представитель административного истца ФИО1, ФИО2, в судебном заседании поддержала требования, изложенные в административном иске, дав аналогичные объяснения. 

Отметила, что в нарушение пункта 14 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ответчики незаконного предоставили земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, тем самым нарушили право административного истца на свободный доступ к его собственности и землям общего пользования. А также лишили ФИО1 равного доступа к приобретению земельного участка в собственность. 

Представитель административного ответчика КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в возражениях (том 2 л.д. 124-126). Указала, что при согласовании схемы перераспределяемого земельного участка земельная комиссия руководствовалась требованиями Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Областного закона Ленинградской области от 12.12.2005 года № 115-оз «О порядке решения вопросов местного значения поселения в переходный период» и решением Совета депутатов МО «Котельское сельское поселение» от 23.07.2010 года № 44, которым до утверждения правил землепользования и застройки Котельского сельского поселения установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для ИЖС и ЛПХ, а также не связанных со строительством в населенных пунктах МО «Котельское сельское поселение» из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В представленной схеме территория перераспределяемого земельного участка не является землями общего пользования и относится к свободным землям квартала 47:20:0410002, в связи с чем у комиссии не было оснований для отказа в утверждении схемы по основаниям п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Отметила, что в связи с рассмотрением настоящего административного иска была создана рабочая группа в составе специалистов отдела нормативно-правовой деятельности и претензионно-исковой работы КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» и произведен натурный осмотр территории кадастрового квартала 

<

данные изъяты> на предмет наличия подъездных дорог к земельному участку ФИО1, по результатам которого установлено наличие доступа к земельному участку административного истца с южной стороны по дороге, которая отображена на всех инвентаризационных картографических материалах. А также возможен проезд с северной стороны, даже с учетом перераспределенного земельного участка. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца, представив возражение на административное исковое заявление (том 2 л.д. 127-133).

Отметила, что заявление ООО «ГИЦ» об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, образованного из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО9, и части земель кадастрового квартала 

<

данные изъяты> государственная собственность на которые не разграничена, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кингисеппский муниципальный район, Котельское сельское поселение, 

<

адрес>, испрашиваемый вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, подано в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории», в рамках переданных полномочий на территориях сельских поселений МО «Кингисеппский муниципальный район», утвержденным постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопрос утверждения схемы расположения земельного участка был вынесен на земельную комиссию, которая приняла положительное решение, носящее рекомендательный характер.

Постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения спорного земельного участка и на основании заявления ООО «ГИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесено изменение в части координат поворотных точек.

Считает, что административный истец, ссылаясь на запрет предоставления земельного участка в отсутствие утвержденных правил землепользования и застройки, не учел тот факт, что в рассматриваемом случае имеет место не формирование вновь образованного земельного участка, а увеличение площади уже предоставленного земельного участка путем перераспределения, что в соответствии со ст. 11.8 ЗК РФ не требует решения о предоставлении земельного участка. 

Утвержденная схема земельного участка соответствует Генеральному плану МО «Котельское сельское поселение», согласно которому спорный земельный участок находится в функциональной зоне индивидуальной жилой застройки и ведения личного подсобного хозяйства. При том, что решением Совета депутатов МО «Котельское сельское поселение» от 23.07.2010 года № 44, утверждены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для ИЖС и ЛПХ. Принимая во внимание указанное решение Совета депутатов МО «Котельское сельское поселение» формирование самостоятельного земельного участка на периферийной территории на границе населенного пункта невозможно, в связи с чем право административного истца на самостоятельное приобретение указанного земельного участка не нарушено.

Отмечает, что оснований для отказа в утверждении схемы по основаниям п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ не имелось, поскольку схема соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года № 762.

Также указывает, что довод административного истца о сужении дороги путем включения ее в состав спорного земельного участка и перекрытии выхода к землям общего пользования, не соответствует действительности, поскольку земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> обеспечен подъездом и имеет доступ к свободным землям, что отражено на схеме спорного земельного участка, а также подтверждено администрацией МО «Котельское сельское поселение».

Представитель административного ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ЛО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Управление Росреестра по Ленинградской области, которым было принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка 

<

данные изъяты> 

Сообщил, что в материалах реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, содержится землеустроительное дело 2006 года, в составе которого имеется проект отвода земельного участка предыдущего правообладателя, из которого усматривается отсутствие грунтовой дороги к данному земельному участку со стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> указывается о наличии произрастания ольхи и березы. В то время как грунт к шоссе на плане межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> указывается только около расположения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и вдоль расположения земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>. Полагает, что исходя из дежурной кадастровой карты, плана межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, доступ к земельному участку административного истца возможен вдоль расположения земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также через земли неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности, в связи с чем права и законные интересы административного истца на доступ к своему земельному участку не нарушены. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда (том 2 л.д. 153, 171-179).

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ФИО1, считая, что его права перераспределением земельного участка не нарушены, доступ к земельному участку имеет как вдоль земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по грунтовой дороге, ведущей к шоссе, пользоваться которой не желает, так и через земли неразграниченной государственной собственности, расположенные за пределами принадлежащего ей земельного участка. Отметила, что до приобретения ею земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ФИО1 самовольно накатал проезд к своему земельному участку через земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в дальнейшем, в период освоения ФИО9 земельного участка, проложил проезд за границами принадлежащего ей земельного участка.

Представитель заинтересованного лица Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (том 2 л.д. 155).

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Котельское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом (том 2 л.д. 152), просил рассмотреть дело без участия представителя (том 2 л.д. 167).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного заседания судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации № (том 1 л.д. 18), на котором расположен жилой дом.

С северной стороны собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, является ФИО9. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 и части свободных земель кадастрового квартала 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 93, том 2 л.д. 45-55).

Как следует из представленных ответчиком администрацией МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области материалов по формированию вышеуказанного земельного участка путем перераспределения (том 2 л.д. 45-55), ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГИЦ» в лице генерального директора, кадастрового инженера, ФИО6 обратилось в Комитет по архитектуре и градостроительству МО «Кингисеппский муниципальный район» 

<

адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, образованного из части земель государственной собственности кадастрового квартала 

<

данные изъяты>.м и участка принадлежащего на праве собственности ФИО9 с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, предоставив схему расположения земельного участка, кадастровую выписку о земельном участке, свидетельство о государственной регистрации права, обзорный план и выкопировку из кадастрового квартала и заключенный с ФИО9 договор на выполнение подготовительных работ по оформлению документов в отношении земельного участка (том 2 л.д. 52 оборот, 50-51, 53-54).

Согласно выписке из протокола № заседания земельной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, земельной комиссией был рассмотрен вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО9, и свободных земель кадастрового квартала 

<

данные изъяты> расположенных в 

<

данные изъяты>. Членами комиссии единогласно принято решение о согласовании схемы расположения испрашиваемого земельного участка площадью 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 49).

Постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты>, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находящегося в собственности ФИО9, и земельного участка, образованного из части свободных земель кадастрового квартала 

<

данные изъяты>, из земель, государственная собственность на которые не разграничена по адресу: 

<

данные изъяты>; утвержден вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства (код 2.2) (категория земель – земли населенных пунктов) (том 2 л.д. 48).

Постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части координат поворотных точек земельного участка (том 2 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (том 1 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась к исполняющему обязанности главы администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» 

<

адрес> ФИО7 с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 86). 

ДД.ММ.ГГГГ между КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» и ФИО9, в лице ее представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение о перераспределение земель №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> передан в собственность ФИО10, которая обязалась оплатить плату за увеличение площади земельного участка на 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 97-99, 100).

Как следует из акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 произвела оплату стоимости земельного участка в полном объеме, что подтверждено платежными документами (том 1 л.д. 103).

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земельных участков перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьи 39.27 - 39.29) настоящего Кодекса.

Статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В обобщенном виде перераспределение можно охарактеризовать как совокупность действий, направленных на преобразование смежных земельных участков, осуществляемых на основании соглашения между правообладателями данных объектов, в результате которых образуются один или несколько других смежных земельных участков, но с иными индивидуализирующими признаками (площадью, границами).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 3 ст. 11.10 ЗК РФ).

В случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков (п. 8 ст. 11.10 ЗК РФ).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка изложены в пункте 16 указанной статьи:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как указали представители административных ответчиков КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» и администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не имелось.

Изучив представленную схему, суд соглашается с доводами административных ответчиков об отсутствии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка вновь образованного земельного участка путем перераспределения. 

Схема составлена с учетом документом территориального планирования сельского поселения – Генеральным планом МО «Котельское сельское поселение», утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 25 мая 2017 года № 168, с соблюдением функциональной зоны – индивидуальной жилой застройки и ведения личного подсобного хозяйства (том 2 л.д. 43, 137) и решения Совета депутатов МО «Котельское сельское поселение» от 23 июля 2010 года № 44, которым установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры участков, предоставляемых гражданам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в населенных пунктах МО «Котельское сельское поселение» (том 2 л.д. 134-135, 136). 

Так согласно приложению № 1 к решению Совета депутатов МО «Котельское сельское поселение» от 23 июля 2010 года № 44, предельный размер земельного участка, предоставляемого гражданам для ведения личного подсобного хозяйства на освоенных, с уплотненной застройках территориях составляет 0,15 га, а на свободных периферийных территориях – 0,25 га (том 2 л.д. 135). Площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> что меньше установленного предельного размера земельного участка в населенных пунктах МО «Котельское сельское поселение».

Оспариваемые административным истцом решения приняты полномочным органом, в рамках своих полномочий и в порядке, установленном административным регламентом предоставление муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастром плане соответствующей территории» на территории МО «Кингисеппское городское поселение», утвержденной постановлением администрации МО «Кинисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, и муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденной постановлением администрации МО «Кинисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №, и в рамках переданных полномочий на территориях сельских поселений МО «Кингисеппский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец ссылается на запрет предоставления земельных участков при отсутствии правил землепользования и застройки, установленный пунктом 14 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В пункте 14 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент утверждения схемы спорного земельного участка) предусмотрено, что с 01 июля 2017 года применительно к городу федерального значения Москве, к Московской области и в других случаях применительно к муниципальным образованиям, в которых по состоянию на 01 июля 2016 года правила землепользования и застройки не утверждены, при отсутствии правил землепользования и застройки предоставление земельных участков с основным видом разрешенного использования, предусматривающим строительство зданий, сооружений, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не осуществляется. Настоящее правило не распространяется на земельные участки, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются.

В дальнейшем Федеральным законом от 18.06.2017 № 124-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Федеральный закон «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в пункт 14 статьи 3 закона № 137-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми установленный срок (01 июля 2017 года) продлен до 31 декабря 2017 года.

В данном случае ни по состоянию на 01 июля 2016 года, ни на момент рассмотрения дела в суде правила землепользования и застройки 

<

адрес> сельского поселения не были утверждены в установленном законом порядке.

Применяя буквальное толкование положений пункта 14 статьи 3 закона № 137-ФЗ суд учитывает, что администрация МО «Кингисеппский муниципальный район» утвердила схему расположения спорного земельного участка до наступления 01 июля 2017 года. При этом установленный пунктом 14 статьи 3 закона № 137-ФЗ запрет на предоставление земельных участков для строительства зданий и сооружений, с 01 июля 2017 года, а затем и с 31 декабря 2017 года применяется, в том числе к муниципальным образованиям, в которых по состоянию на 01 июля 2016 года правила землепользования и застройки не утверждены. До наступления установленной даты допускается предоставление земельных участков для указанных целей.

Вместе с тем положения пункта 14 статьи 3 закона № 137-ФЗ предусматривают ограничения для предоставления земельных участков, в рассматриваемом случае имело место перераспределение земельных участков, в связи с чем применению не подлежат. 

Необходимо отметить, что схема расположения земельного участка и межевой план земельного участка с кадастровым номером 47:20:0410002:123, представленные ФИО9 административным ответчикам, соответствовали приказу Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» и приказу Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», в связи с чем как у администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» не имелось оснований для отказа в утверждена схема расположения земельного участка, так и у Росреестра по Ленинградской области отсутствовали основания для отказа в постановке на кадастровый учет спорного земельного участка и в регистрации права собственности ФИО9 на него.

Постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 1 399 кв.м, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находящегося в собственности ФИО9, и земельного участка, образованного из части свободных земель кадастрового квартала 

<

данные изъяты>, из земель, государственная собственность на которые не разграничена по адресу: 

<

данные изъяты>; утвержден вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства (код 2.2) (категория земель – земли населенных пунктов) (том 2 л.д. 48).

Постановлением администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части координат поворотных точек земельного участка (том 2 л.д. 46).

При этом довод представителя административного истца о нарушении порядка согласования границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, судом отклонен. В материалы дела представлен акт согласования местоположения границы вышеуказанного земельного участка, согласование проведено в соответствии с положениями статьи 39 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (том 1 л.д. 170). При этом согласование границ с административным истцом не требовалось, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлены в соответствии с земельным законодательством в 2006 году (том 2 л.д. 87-91).

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец указывает, что в результате перераспределения земельного участка ФИО9 лишился доступа к своему земельному участку по дороге, которая вошла в земельный участок ФИО9, и возможности самостоятельного приобретения земельного участка. 

Однако, как следует из ответа главы МО «Котельское сельское поселение» на запрос административного ответчика администрации МО «Кингисеппский муниципальный район», в границах населенного пункта 

<

адрес> имеется дорога, являющаяся муниципальной собственностью, сведения о которой внесены в ЕГРН, обеспечивающая доступ к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего представил схему расположения объекта. 

Также глава администрации МО «Котельское сельское поселение» указал, что дороги к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> со стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на схеме не имеется (том 2 л.д. 158).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, дорога в границах населенного пункта 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> протяженностью 

<

данные изъяты> принадлежит МО «Котельское сельское поселение» (том 2 л.д. 164-165).

Как следует из кадастрового паспорта объекта внешнего благоустройства – дороги 

<

адрес>, доступ к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего административному истцу, обеспечен объектом внешнего благоустройства – дорогой 

<

адрес> протяженностью 100 м вдоль земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 164-165, 166).

Следует отметить, что именно данная дорога отражена как на плане межевания, представленном в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, выполненном правопредшественником административного истца в 2006 году (том 2 л.д. 86), так и на схеме, представленной в инвентаризационном деле кадастрового массива 

<

адрес> (том 2 л.д. 107-108). 

С 2006 года проезд к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> осуществлялся по грунтовой дороге, ведущей к шоссе, вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, а проезд к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по грунтовой дороге, ведущей к шоссе, вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>. При этом на землях неразграниченной собственности между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> какая-либо дорога отсутствует, указано лишь о наличии произрастания ольхи и березы (том 2 л.д. 86).

Наличие доступа от шоссе по грунтовой дороге к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлено и в ходе акта осмотра, выполненного ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой в составе специалистов отдела нормативно-правовой деятельности и претензионно-исковой работы КУИ МО «Кингисеппский муниципальный район» (том 2 л.д. 109, 110-116). 

При этом в ходе акта осмотра установлен самовольный накат проезда со стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, за установленным ФИО9 забором, выполненный, как пояснило заинтересованное лицо ФИО9, административным истцом для собственного удобства.

Таким образом, доступ административного истца ФИО1 к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> возможен как по грунтовой дороге, ведущей к шоссе, вдоль земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, так и через земли неразграниченной государственной собственности вдоль земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Как пояснил представитель административного истца, проезд по грунтовой дороге, ведущей к шоссе, вдоль земельного участка с кадастровым номером 47:20:0410002:18 не возможен из-за рельефной неровности, в связи с чем ФИО1 им не пользуется.

Вместе с тем с обращением к администрации МО «Котельское сельское поселение» по поводу благоустройства проезда вдоль земельного участка с кадастровым номером 47:20:0410002:18 ФИО1 не обращался, а осуществлял проезд в удобном для него месте. 

Также суд не может согласиться с доводом административного истца о лишении его права на равный доступ к приобретению земельного участка в собственность через аукцион. 

Как указано выше, решением Совета депутатов МО «Котельское сельское поселение» от 23.07.2010 года № 44 утверждены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для ИЖС и ЛПХ. Так под ЛПХ на свободных периферийных территориях предусмотрен минимальный размере земельного участка – 0,08 га и максимальный – 0,25, поскольку рассматриваемые земли неразграниченной государственной собственности находятся на границе населенного пункта д

<

адрес> что не оспаривалось участниками процесса, то формирование самостоятельного земельного участка на периферийной территории в пределах установленных не представляется возможным, о чем в судебном заседании сообщили представители ответчиков. При этом именно в данном случае имеет место прямой запрет на предоставление земельного участка, установленный пунктом 14 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Разрешая заявленные административным истцом исковые требования необходимо учитывать, что в соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. 

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действий ответчиков, выраженных в вынесении определенных решений, незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность принятых административными ответчиками решений.

Оценив обстоятельствам дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеуказанных обстоятельств по делу не установлено, оспариваемые решения не нарушают права административного истца, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области о признании постановления, соглашения о перераспределении земель, государственного кадастрового учета земельного участка недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 31 января 2019 года.

Судья Дунькина Е.Н.