П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уфа 02 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

при секретарях Якупове Р.Н. и Барышниковой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей Султановой Э.Р., Логинова В.М. и Галимова Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитников в лице адвокатов Камалова И.У. и Ямилова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО84, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.4 ст.166 УК РФ, 

ФИО1 ФИО85, ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.4 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили: разбойное нападение на ФИО19 с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сопряженное с разбоем убийство ФИО19 и угон его автомобиля.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов дата до 03 часов 14 минут дата братья ФИО2 и ФИО3 употребляли спиртные напитки в адрес Республики Башкортостан. В ходе совместного употребления спиртных напитков у ФИО2 и ФИО3, предположивших, что у водителей такси всегда при себе имеются наличные денежные средства, возник единый преступный умысел на совершение разбойного нападения на водителя такси в целях хищения его денежных средств и иного имущества, а также сопряженного с разбоем убийства данного водителя такси, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на совершение указанных особо тяжких преступлений. 

Реализуя свой преступный умысел, дата в период времени с 02 часов до 03 часов 14 минут ФИО3 в соответствии с состоявшейся договоренностью проследовал в жилище ФИО4 №16, расположенное по адресу: адрес, где в 03 часа 14 минут дата с находящегося в данном жилище телефона осуществил телефонный звонок в службу такси «Лидер» индивидуального предпринимателя ФИО4 №8, заказав услугу по поездке на такси из адрес Республики Башкортостан в адрес Республики Башкортостан. Данный заказ был передан оператором службы такси «Лидер» водителю ФИО19

ФИО2 в указанный промежуток времени, реализуя единый с ФИО3 преступный умысел, проследовал к дому своей матери ФИО4 №6, расположенному по адресу: адрес, где приискал предметы для использования их в качестве оружия при совершении вышеуказанных особо тяжких преступлений – топор и металлические ножницы.

Затем ФИО2 вооружившись топором, а ФИО3 – металлическими ножницами, которые они поместили к себе в одежду, направились к окраине адрес Республики Башкортостан, для того, чтобы встретить автомобиль такси. 

ФИО19, получив от оператора службы такси «Лидер» заказ ФИО3 на услугу по поездке на автомобиле такси, выехал на принадлежащем ему автомобиле №... с государственным регистрационным знаком №... из адрес Республики Башкортостан в адрес Республики Башкортостан, где и встретил идущих ему навстречу ФИО2 и ФИО3, которые сели в салон указанного автомобиля. После чего ФИО19 по указанию последнего выехал из адрес Республики Башкортостан по измененному маршруту в направлении адрес Республики Башкортостан.

дата в период времени с 03 часов 14 минут до 07 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля ФИО19, который двигался из адрес Республики Башкортостан в сторону адрес Республики Башкортостан по автомобильной дороге адрес – адрес, реализуя единый с ФИО3, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, преступный умысел, располагаясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля, потребовал от ФИО19 остановить автомобиль, и в момент торможения, при следовании по 18 км вышеуказанной автомобильной дороги, напал на ФИО19, нанеся со значительной физической силой не менее 1 удара острием топора в область головы ФИО19, который от полученного удара утратил контроль над управлением автомобиля, из-за чего автомобиль, скатившись на обочину, остановился.

Далее, ФИО2 и ФИО3 вытащили ФИО19 из автомобиля на улицу, положив возле водительской двери, где ФИО2, используя в качестве оружия топор, нанес его острием не менее 10 ударов в область головы ФИО19, а ФИО3, в свою очередь, также напал на ФИО19, нанеся со значительной физической силой острием металлических ножниц не менее 2 ударов в область шеи ФИО19

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО19 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: одиннадцати рубленых ран головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга: раны в лобно-теменной области справа с повреждением лобной, правой теменной кости и головного мозга, трех ран в теменной области справа с повреждением правой теменной кости и головного мозга, раны в височной области справа с повреждением правой височной кости и головного мозга, раны в скуловой области справа от надбровной дуги до правого уха с повреждением скуловой кости и верхней челюсти, раны в области сосцевидного отростка левой височной кости кзади от ушной раковины с повреждением височной кости, раны в области левой ушной раковины с повреждением височной кости, раны в височной области слева с повреждением левой височной кости и головного мозга, раны в области левой височной кости с повреждением чешуи височной кости слева, раны в затылочной области слева с повреждением затылочной кости, которые влекут вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью, а также двух колото-резаных ран на боковой поверхности шеи слева с повреждением мягких тканей, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как легкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО19 наступила дата на месте происшествия, через короткий промежуток времени после причинения ФИО2 и ФИО3 вышеуказанных телесных повреждений, исчисляемый минутами, от открытой черепно-мозговой травмы в результате рубленых ран головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга.

ФИО2 и ФИО3 реализуя свой преступный умысел обыскали одежду и автомобиль ФИО19 и похитили денежные средства в общей сумме 700 рублей, а также сотовый телефон модели Maxvi p10, стоимостью 1 800 рублей.

Далее, ФИО2 и ФИО3, с целью сокрытия совершенных преступлений, вступили в предварительный сговор на угон автомобиля ФИО19 и погрузили труп последнего в багажный отсек автомобиля, после чего неправомерно завладели, без цели хищения автомобилем ФИО19 марки №... с государственным регистрационным знаком №... и начали движение, при этом автомобилем управлял ФИО3 

Двигаясь на вышеуказанном автомобиле на 56 км автомобильной дороги адрес Республики Башкортостан, ФИО3 не справился с управлением, съехал с указанной автомобильной дороги и застрял на обочине. После этого, оставив автомобиль на указанном участке местности, ФИО2 и ФИО3 скрылись, распорядившись в последующем похищенными у ФИО19 денежными средствами и имуществом по своему усмотрению. 

В результате совместных и согласованных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3, направленных на хищение чужого имущества, ФИО19 причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, указав, что совершил убийство таксиста, находясь в состоянии аффекта, наступившего в результате оскорблений со стороны потерпевшего. Вину в совершении хищения сотового телефона не признал, поскольку не завладел им. Угон автомобиля признал, однако полагал, что его действия, должны быть квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, так как ФИО51 опасаясь за свою жизнь, управлял автомобилем поневоле, выполняя его приказ.

ФИО2 показал, что с дата до поздней ночи дата употреблял спиртные напитки со своим братом – ФИО51 Так как деньги на спиртное закончились они решили ограбить торговую точку в адрес. В этот город они решили поехать на такси и рассчитаться с водителем денежными средствами, полученными в результате ограбления.

С этой целью он попросил ФИО51 вызвать такси по телефону от соседей, а сам в сарае подобрал топор и ножницы для стрижки овец, которыми можно было напугать продавца при ограблении магазина.

Поскольку таксисты отказались ехать в адрес, то ФИО51 вызвал такси до адрес. Он показал ФИО51 топор и ножницы. В прибывшую машину такси ФИО51 сел на переднее сиденье, а он на заднее.

В машине ФИО51 уснул, а он (ФИО2) сказал таксисту – ФИО56, что нужно ехать не в адрес, а в адрес. Из-за того, что поездка в адрес стоила дешевле и из-за отсутствия денег на оплату проезда, между ним и таксистом завязалась ссора, в ходе которой таксист стал оскорбительно высказываться в его адрес и в адрес его покойной супруги.

Происшедшее после этого он помнит плохо. Очнувшись, он увидел стоящего перед ним ФИО20 него самого (ФИО2) в руках находились ножницы и топор. Перед ним лежал таксист с прорубленным затылком. Поняв, что убил человека, он предложил ФИО51 положить тело таксиста в багажник.

Положив тело таксиста в багажник, он сказал ФИО51 сесть за руль машины и они поехали. Топор и ножницы он (ФИО2) выбросил по ходу движения. В машине он взял кнопочный телефон, но так как на нем стояла блокировка, выбросил этот телефон из машины.

Потом машину занесло, она застряла и самостоятельно выехать они не смогли. Из бардачка автомобиля он взял 700 рублей и они уехали на попутке в адрес.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал, что убивать кого-либо они с ФИО52 не собирались. Они лишь хотели пригрозив топором забрать выручку в каком-нибудь киоске в адрес. Пока он вызывал такси ФИО52 сам взял топор и ножницы.

В такси он (ФИО3) уснул и проснулся, от того, что ФИО52 кричал и ругался в адрес таксиста - ФИО56. В это время ФИО56 уже был мертв. Смерть последнего наступила от ударов топором нанесенных ФИО52

Потом ФИО52 вытащил мертвого таксиста из машины и нанес тому еще несколько ударов топором и ножницами для стрижки овец. Также ФИО52 предлагал, чтобы и он нанес удары таксисту, но он отказался.

По приказу ФИО52 и боясь за свою жизнь он помог ему положить тело таксиста в багажник и сел за руль автомобиля, но возле поворота на д.Савкияз специально съехал в кювет, так как ему стало плохо и ехать дальше он не хотел.

Виновность подсудимых в совершении вышеописанных преступлений установлена совокупностью следующих доказательств.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по адрес, от участкового уполномоченного ФИО4 №11, в 13 часов 15 минут дата ему поступило сообщение о том, что со слов Потерпевший №1, последний, на автодороге адрес обнаружил автомашину №... с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащую его сыну – ФИО19 (т.1, л.д.143).

ФИО4 ФИО4 №12 – инспектор по делам несовершеннолетних ОМВД России по адрес суду показала, что дата между деревнями адрес на обочине, в кювете увидела машину №.... Заступив дата на дежурство она сообщила об этом участковому.

ФИО4 ФИО4 №11 – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по адрес суду показал, что утром дата во время суточного дежурства выезжал к месту обнаружения автомобиля, принадлежавшего ФИО86. В автомобиле были обнаружены пятна бурого цвета, предположительно крови, а в багажнике тело ФИО87

Из протокола осмотра места происшествия от дата видно, что в ходе осмотра участка местности – 56 километра автодороги адрес обнаружена автомашина №... с государственным регистрационным знаком №... В багажнике автомашины находится труп мужчины, опознанный как ФИО19 На трупе обнаружены телесные повреждения в виде рубленных ран головы, а также множественных ссадин и кровоподтеков. Указанный автомобиль был изъят (т.1, л.д.90-95).

ФИО4 ФИО4 №29 – полицейский-водитель ОМВД России по адрес суду показал, что дата в составе следственно-оперативной группы выезжал на место обнаружения автомобиля .... Люди, которые находились возле автомобиля сказали, что в багажнике находится тело их родственника, но открыть багажник они не смогли. В последующем багажник был открыт и там был обнаружен труп. Также был произведен осмотр места происшествия.

Через два дня после обнаружения трупа он выезжал на проверку показаний на месте с ФИО51, при этом, последний, в присутствии защитника показал о том, как ФИО52 наносил удары потерпевшему топором в область шеи и головы, а сам он наносил удары ножницами в область шеи.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО88 был его сыном и дата они отмечали день рождения последнего. ФИО89 работал в службе такси и вечером, по вызову диспетчера, уехал на работу, взяв с собой подаренные деньги.

Спустя некоторое время автомашину ФИО90 нашли на дороге возле д.адрес. В багажнике машины находился труп ФИО91.

ФИО4 ФИО4 №3 суду показала, что дата у её сына – ФИО92 был день рождения, а вечером он уехал.

дата у ФИО93 телефон был отключен. Со слов участкового – ФИО4 №11 ей стало известно, что машину ФИО94 видели на трассе, ведущей в сторону адрес.

Приехав на место, она увидела там машину, двери которой были открыты, ключ находился в замке зажигания, а багажник не открывался. На снегу, позади машины, была кровь.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании по-существу уголовного дела дал аналогичные показания.

ФИО4 ФИО4 №2 суду показала, что дата они отмечали день рождения её брата – ФИО95, у родителей в дадрес

Около 10 часов вечера ФИО96, на своей автомашине ... бирюзового цвета отвез её домой и уехал, так как ему нужно было выйти на работу в такси. Когда они ему позвонили 04 и дата, номер ФИО97 был недоступен. Позже, со слов матери ей стало известно, что его убили.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании по-существу уголовного дела дал аналогичные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №14, данных при допросе в ходе предварительного следствия видно, что в начале января 2017 года на обочине трассы адрес он увидел автомобиль ФИО98. На заднем бампере автомобиля были пятна похожие на кровь. ФИО5 была не закрыта, ключи находились в замке зажигания. Об увиденном он сообщил своей сестре – ФИО4 №8

Проезжая мимо автомобиля примерно через час, он увидел родственников ФИО99, которые пытались вытащить ту автомашину из снега. Откинув заднее сиденье автомобиля, в багажнике он увидел мужчину в позе эмбриона, не подающего признаков жизни у которого в области головы и шеи имелись пятна бурого цвета как запекшаяся кровь (т.4, л.д.130-134).

ФИО4 ФИО4 №10 суду показал, что со слов своего брата, работавшего в службе такси, узнал о том, что один из таксистов потерялся.

Проезжая дата возле адрес, на обочине он увидел запорошенную автомашину – №... с номером №... и предположил, что она принадлежит пропавшему таксисту. Об этом он сообщил в диспетчерскую такси «Лидер».

ФИО4 ФИО4 №8 суду показала, что является индивидуальным предпринимателем и владеет такси «Лидер», в которой работал ФИО100

дата ФИО56 вышел на работу в ночную смену. Ночью поступил вызов из адрес. Звонивший парень сказал, что им нужна машина для поездки в адрес на похороны и пообещал заплатить за это 5 000 рублей. На эту заявку поехал ФИО101

Около 08 часов утра она позвонила ФИО102, но его телефон был вне зоны доступа.

Узнав номер телефона, с которого поступил вызов такси, на который уехал ФИО56, она позвонила. Трубку взяла женщина и сообщила, что ночью к ней пришли двое соседей и вызывали такси с её телефона.

дата её брат – ФИО4 №10 сообщил, что возле адрес стоит машина, которая возможно принадлежала ФИО103. Об этом она по телефону рассказала матери ФИО56.

ФИО4 ФИО4 №9 суду показал, что в январе-феврале 2017 года он работал в такси. Около 2-3 часов ночи, в диспетчерскую поступил телефонный звонок и он взял трубку. Звонивший назвал его ...» и представился ФИО6 или ФИО7, сыном его знакомого – ФИО8.

Также звонивший сказал, что нужна машина для поездки в адрес и готов заплатить за поездку 5 000 рублей. Он (ФИО4 №9) от поездки отказался из-за дальности расстояния и сказал, что направит другого таксиста. На этот вызов поехал ФИО104

ФИО4 ФИО4 №13 суду показал, что в ночь с 3 на дата работал с ФИО105 в такси «Лидер». Примерно в первом часу ночи он позвонил ФИО56 и последний сообщил ему, что поехал на вызов, а через 2-3 часа телефон ФИО56 был недоступен.

ФИО4 ФИО4 №15, работающая продавцом магазина в адрес суду показала, что около 17-18 часов дата в магазин пришел ФИО1 ФИО107, который приобрел три литра вина за 370 рублей. Так как денег у него не было, он попросил записать стоимость покупки на счет ФИО108, поскольку последний должен был ему денег.

В 11 или 12 часов дня дата в магазин пришел ФИО1 ФИО109 который купил водку и два плавленых сырка. За покупку он дал 500 рублей и она сдала 200 рублей сдачи. Через некоторое время ФИО1 ФИО110 пришел вновь, купил йогурты и бутылку вина за 180 рублей, за которые расплатился.

ФИО4 ФИО4 №19 суду показал, что дата к нему пришли Ш-вы ФИО111 и ФИО6 от которых исходил запах алкоголя и попросили денег. Он им дал 100 рублей мелочью и они ушли. Также он рассчитался в магазине за то, что ФИО1 ФИО112 там брал вино.

ФИО4 ФИО4 №18 суду показал, что дата, около 17-18 часов к нему зашел ФИО1 ФИО113 и попросил водку. За то, что ФИО6 раньше ему помогал, он продал последнему бутылку водки за 100 рублей.

ФИО4 ФИО4 №16 суду показала, что вечером дата легла спать. Проснулась она от стука в дверь. Открыв дверь, она увидела соседа – ФИО1 ФИО114. Он сказал, что ему нужен телефон и номера такси. Она впустила ФИО7 и дала ему позвонить. ФИО7 позвонил в такси и сказал, что ему нужно ехать в адрес, так как там умер родственник.

Из разговора она поняла, что ФИО7 разговаривал с работником такси ФИО115. На вопрос последнего о наличии денег, ФИО7 ответил, что у него есть 2 300 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №17, данных при допросе в ходе предварительного следствия видно, что около 02 часов ночи дата к ним пришел сосед – ФИО1 ФИО116 попросил разрешения вызвать с их телефона такси.

ФИО1 ФИО117 вызвал такси до адрес и ушел (т.4, л.д.145-148).

В ходе осмотров автомобиля №... с государственным регистрационным знаком №... были обнаружены и изъяты следы рук, смывы на четыре марлевые салфетки, окурки от сигарет, срез материи с обшивки потолка, водительское удостоверение на имя ФИО19, перчатка черного цвета, ножницы с рукояткой черного цвета, солнцезащитный козырек, шапку черного цвета в клетку серого цвета, шнур со штекером, три сим-карты «Мегафон», чехлы с сидений автомашины, осколки костей, коробка от сотового телефона «Maxvi P10», сменная панель, гарантийный талон, руководство пользователя и два кассовых чека (т.1, л.д.113-122; т.1, л.д.164-169).

Из протокола осмотра места происшествия от дата видно, что в ходе осмотра адрес в адрес Республики Башкортостан обнаружены и изъяты следующие предметы:

- камуфлированная куртка, спортивные трико черного цвета, сапоги, кардиган принадлежащие ФИО2;

- камуфлированная куртка и комбинезон, принадлежащие ФИО3

Участвующий при осмотре ФИО2 указал на данные вещи как на те, в которые они были одеты при совершении преступления (т.1, л.д.139-140).

Согласно заключению биологической судебно-медицинской экспертизы видно, что на трусах, футболке, олимпийке, трико, джинсах и куртке ФИО19, паре сапог ФИО2, четырех смывах, фрагменте материи, козырьке и осколках костей, изъятых в ходе осмотра автомашины №... обнаружена кровь человека О??(1) группы, происхождение которой возможно от потерпевшего ФИО19 Исключить происхождение крови от ФИО2 и ФИО3 не представилось возможным ввиду совпадения групповой принадлежности по исследованным системам (т.5, л.д.65-75).

ФИО4 ФИО4 №21 суду показала, что около 5-6 часов утра 4 или дата к ним пришли двое мужчин и попросили у её мужа телефон. По голосу в одном из них она узнала ФИО1 ФИО118. Один из этих мужчин позвонил по телефону своему отцу и попросил их забрать с остановки адрес.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №22, данных им при допросе в ходе предварительного следствия видно, что по-существу уголовного дела он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №21 (т.4, л.д.162-164).

ФИО4 ФИО4 №5 суду показал, что осенью 2016 года у его сына – ФИО1 ФИО119 в автомобильной аварии погибла жена и он сильно переживал из-за этого.

Утром дата ФИО6 и ФИО7 позвонили ему и попросили забрать их из Старобалтачево. Он поехал за ними на своей машине и увидел на остановке. ФИО7 и ФИО6 стояли ровно на ногах, но от них исходил сильный запах алкоголя.

ФИО4 ФИО4 №7 суду показал, что примерно в августе-сентябре 2016 года у его брата – ФИО52 погибла жена в автомобильной катастрофе, происшедшей по вине таксиста. После её смерти ФИО6 стал злоупотреблять спиртным.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО3 при допросах в качестве обвиняемого видно, что на протяжении всего дня дата он употреблял спиртное вместе с братом – ФИО52

Около 24 часов они договорились поехать на такси в адрес, чтобы ограбить кафе, поскольку денег на спиртное у них не было. Также они договорились, что по-пути в адрес убьют таксиста, поскольку у таксистов могут быть деньги.

Согласно договоренности, он пошел к соседке вызывать такси, а ФИО52 пошел домой, где взял топор и ножницы, для стрижки овец. От соседки он (ФИО3) вызвал в такси и примерно через час к их деревне подъехал автомобиль №.... Он сел на переднее сиденье, а ФИО6 на заднее, за водителем и они поехали.

Проехав некоторое время, водитель спросил, есть ли у них деньги, чтобы расплатиться. Он ответил водителю, что деньги будут, когда они приедут в адрес. Таксист начал притормаживать, а ФИО6, крикнув: «Убью», нанес таксисту удар лезвием топора в правую область головы. ФИО5 резко остановилась и таксист нагнулся головой к рулю.

Он отстегнул у себя и у таксиста ремни безопасности, а ФИО6, выбежав из машины, вытащил оттуда таксиста и нанес последнему не менее пяти ударов лезвием топора по голове. ФИО6 предложил ему также ударить таксиста и он (ФИО3), достал ножницы и нанес ими удар таксисту в область шеи. После этого они положили тело таксиста в багажник и ФИО6 выбросил топор в поле. ФИО6 поискал в машине деньги и нашел 500 рублей.

ФИО6 предложил поехать в сторону адрес, чтобы спрятать автомобиль с телом таксиста. Он на это предложение согласился, но по дороге автомобиль занесло и они вылетели на обочину (т.3, л.д.38-42; т.3, л.д.59-64).

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что дата он вместе с братом – ФИО51 на протяжении всего дня употреблял спиртное. Они решили поехать в адрес, чтобы ограбить там кафе и ФИО51 пошел к соседке, чтобы вызвать такси, а сам он пошел в дом к матери, расположенный по адресу: адрес, чтобы взять там топор и ножницы, которые пригодились бы для ограбления.

Он взял топор и ножницы, встретился с ФИО51 и ножницы передал последнему, а топор спрятал под свою куртку. Вместе они пошли встречать такси и договорились, что убьют таксиста, чтобы забрать у него деньги.

Когда приехала машина такси ФИО51 сел на переднее пассажирское сиденье, а сам он сел на заднее сиденье за водителем. В пути следования между ним и таксистом возник конфликт из-за отсутствия денег на оплату поездки. Таксист стал останавливать машину и когда она почти остановилась, он (ФИО2) достал топор из-под куртки и нанес им удар по голове таксиста.

Выйдя из машины, он вытащил оттуда таксиста и нанес последнему еще 7-8 ударов лезвием топора по голове. Затем из машины вышел ФИО51 и ножницами ударил таксиста по шее. Таксист перестал подавать признаки жизни и они положили его тело в багажник. В машине из пепельницы он (ФИО2) взял 500 рублей, а из куртки таксиста 200 рублей. Также он взял и сотовый телефон ФИО19, который в последующем выбросил.

ФИО51 сел за руль, а он на переднее пассажирское сиденье и они поехали в адрес. Проехав адрес ФИО51 не справился с управлением и машина вылетела в кювет (т.2, л.д.15-19; т.2, л.д.61-65; т.7, л.д.184-188).

Из оглашенных показаний, данных ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого видно, что по существу уголовного дела он дал показания, схожие с данными при допросах в качестве обвиняемого, однако указывал в них о том, что он сам взял из дома ножницы, предназначавшиеся для совершения преступления (т.3, л.д.15-20).

Показания данные ФИО3 при допросах в качестве обвиняемого суд находит более достоверными, поскольку они согласуются с показаниями, данными ФИО2 о том, что он один сходил в дом за топором и ножницами, пока ФИО3 вызывал такси от соседки. Последняя (свидетель ФИО4 №16), также подтвердила о том, что ФИО3 приходил вызывать такси один.

Из протоколов проверок показаний на месте ФИО2 и ФИО3 видно, что они признавая вину в инкриминируемых преступлениях, воспроизвели на местности свои показания об обстоятельствах их совершения. Кроме того, ФИО2 указал на место, куда выбросил топор, которым наносил удары потерпевшему (т.2, л.д.20-28; т.3, л.д.21-28).

При осмотре места происшествия данный топор был изъят (т.2, л.д.30-34).

Из заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы видно, что следы крови на клине топора, изъятого при осмотре места происшествия, произошли от ФИО19 Также от ФИО19 произошли и костные остатки, изъятые при осмотре автомобиля «ВАЗ-21102» (т.5, л.д.119-129).

Из протокола осмотра трупа от дата видно, что на голове трупа ФИО19 обнаружено 13 ранений (т.1, л.д.102-108).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, видно, что на трупе ФИО19 обнаружены следующие прижизненные повреждения:

А. Открытая черепно-мозговая травма, одиннадцать рубленных ран головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга, которые могли быть получены острым рубящим предметом, в том числе дата от 11 ударных воздействий топором в область головы, влекут вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью;

Б. Две колото-резаные раны шеи, которые могли быть получены острыми предметами, не исключается дата от двух воздействий острым предметом в область шеи слева, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента получения травмы и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как легкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Прижизненность повреждений подтверждается обнаружением кровоизлияний в области повреждений.

Повреждения в п.А. рубленые, причинены рубящим орудием при воздействии в область головы, а повреждения в п.Б колото-резаные, причинены острым колющим орудием при воздействии в область шеи слева, сзади наперед и справа на лево.

Все обнаруженные повреждения в виде 11 рубленых и 2 колото-резаных ран причинены последовательно одно за другим в течение одного и того же промежутка времени.

Смерть наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами от открытой черепно-мозговой травмы в результате получения рубленых ран головы с повреждениями костей черепа и вещества головного мозга (т.5, л.д.9-26).

Согласно выводам медико-криминалистической экспертизы морфологические свойства пяти ран на препарате кожи из лобно-теменной области головы справа от трупа ФИО19, позволяют предположить, что они являются рублеными и могли образоваться от пятикратного воздействия рубящего орудия имеющего линейное средней остроты лезвие. Указанные рубленые раны могли быть причинены при многократном, около 5 воздействий, лезвием представленного на исследование топора.

Другие две раны возможно являются колото-резаными и причинены клинком имеющим острое лезвие (т.5, л.д.147-152).

Согласно справке оценщика, стоимость телефона maxvi p10, приобретенного дата, по состоянию на дата составляет 1 800 рублей (т.5, л.д.182).

ФИО4 ФИО4 №25 – оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по адрес суду показал, что участвовал при проверке показаний на месте ФИО52 Последний сам показал место преступления, где были обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, а также место, куда он выбросил топор, который был изъят.

Свидетели ФИО4 №26, ФИО4 №27 и ФИО4 №28 – сотрудники конвойной службы в суде показали о том, что непосредственно после задержания ФИО55, последние были лишены возможности общаться между собой.

Подсудимые были задержаны дата. При проверках показаний на месте они, 06 и дата, в присутствии защитников, по-сути идентично воспроизвели известные только каждому из них обстоятельства инкриминируемых событий. В связи с чем, суд находит исследованные в судебном заседании показания подсудимых, данные ими при допросах в качестве обвиняемых и воспроизведенные ими на месте, наиболее достоверными, поскольку они не только согласуются между собой, но и со всеми вышеприведенными доказательствами по делу.

Доводы подсудимых в судебном заседании об отсутствии у них предварительного сговора на совершение убийства, разбойного нападения на ФИО19 и угон его автомобиля суд находит необоснованными.

Об этом, помимо их признательных показаний данных в ходе предварительного следствия, свидетельствуют и фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела. Так, не имея денежных средств для оплаты проезда, подсудимые вызвали такси, приискали орудия преступления – ножницы и топор, а в последующем, будучи вооруженными, совместно и согласованно, в целях хищения чужого имущества данными орудиями нанесли потерпевшему телесные повреждения, от которых ФИО19 скончался. Совершив убийство, подсудимые завладели сотовым телефоном и денежными средствами потерпевшего. После этого, в целях сокрытия совершенных преступлений по предварительному сговору между собой они завладели автомобилем потерпевшего и скрылись на нем с места преступления.

В судебном заседании ФИО52 указал о том, что он совершил убийство ФИО19 в состоянии аффекта, на почве конфликта, вызванного оскорблениями со стороны потерпевшего.

Однако вопреки данным доводам, в момент инкриминируемых событий, ФИО52 находился в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. Данное обстоятельство подтверждено заключением психолого-психиатрической экспертизы (т.5, л.д.108-112), для сомнения в выводах которой у суда нет оснований.

Суд находит необоснованными доводы ФИО52 о том, что сотовый телефон потерпевшего он не похищал. Указанные доводы опровергаются его же показаниями как в ходе предварительного следствия и в суде о том, что после того как он взял сотовый телефон ФИО19, то не смог снять установленную блокировку и лишь из-за этого выбросил его.

Таким образом, после совершенного хищения, выбросив телефон, ФИО52 фактически распорядился похищенным по своему усмотрению.

Также необоснованными суд находит доводы подсудимого ФИО51 в судебном заседании о том, что он проснулся в автомобиле уже после того, как ФИО52 было совершено убийство и сам он (ФИО51) телесных повреждений ФИО19 не наносил.

Эти доводы ФИО51 опровергаются показаниями, данными подсудимыми при допросах в ходе предварительного следствия о наличии между ними предварительного сговора на убийство таксиста и о нанесении каждым из них, заранее приисканными орудиями, ударов потерпевшему в область головы и шеи.

Допросы ФИО55 в ходе предварительного следствия и проверка их показаний на месте проведены с участием защитников, с соблюдением требований ст. ст. 173, 174, 187-190, 194 и 275 УПК РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов указанных следственных действий не имеется. 

Органами предварительного следствия ФИО55 инкриминируется совершение угона автомобиля ФИО19 с целью сокрытия совершенных в отношении потерпевшего разбойного нападения и убийства, с применением насилия опасного для жизни.

В судебном заседании подсудимые показали о том, что ФИО51 сел за руль автомобиля потерпевшего и управлял им по указанию ФИО52 вынужденно, поскольку боялся последнего. Однако данные доводы суд находит неубедительными и направленными на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление. Об этом, в частности свидетельствуют предшествующие угону совместные и согласованные действия подсудимых, направленные на совершение убийства потерпевшего и перемещение его трупа в багажник автомобиля. Каких-либо объективных поводов бояться ФИО52 у ФИО51 не имелось, они являются родными братьями, проживали совместно, а сам ФИО51 является старшим братом ФИО52 Указание ФИО52 о том, чтобы ФИО51 сел за руль угоняемого автомобиля и последующие действия ФИО51 по управлению данным автомобилем, суд расценивает как сговор подсудимых на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего и реализацию совместного преступного умысла.

Однако, поскольку подсудимые вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего после того как он был уже мертв, суд при даче юридической оценки их действиям по эпизоду об угоне, находит подлежащим исключению из предъявленного им обвинения квалифицирующего признака – с применением насилия опасного для жизни.

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО2 в совершении группой лиц по предварительному сговору: разбойного нападения на ФИО19 с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сопряженном с разбоем убийстве ФИО19 и угоне его автомобиля и квалифицирует действия каждого из них по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Из заключений комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что ФИО3 и ФИО2 ...

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, роль, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Со слов родственников ФИО3 и ФИО2 характеризуются положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО2 являются признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В качестве смягчающего обстоятельства при назначении ФИО2 наказания, суд учитывает его явку с повинной по преступлениям, предусмотренным п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Также, суд учитывает явку с повинной и при назначении наказания ФИО3 за преступление, предусмотренное п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО4 №34 Г.Ф. показал, о том, что в беседе, ФИО51 сообщил ему о том, что нанес потерпевшему несколько ударов ножницами.

В судебном заседании ФИО2 показал, что у его жены – ФИО21, которая погибла за несколько месяцев до инкриминируемых ему событий, остались двое малолетних детей и просил учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Государственным обвинителем была представлена справка органа опеки и попечительства о том, что после смерти ФИО21 её дети переданы под опеку ФИО22 Никто кроме ФИО22 с заявлениями об установлении опеки над этими детьми не обращался. Кроме того, как видно из показаний самого подсудимого ФИО2, после гибели ФИО21 её дети с ним не проживали, а сам он злоупотреблял спиртным. Об этом же показали и его родственники, допрошенные в качестве свидетелей.

С учетом изложенного, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО2 малолетних детей суд не находит.

Нахождение ФИО2 и ФИО3 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями самих подсудимых и допрошенных по делу свидетелей.

Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов поведение каждого из подсудимых было усугублено состоянием алкогольного опьянения, их действия носили характер агрессии пьяного человека и не были обусловлены какими-либо глубокими эмоциональными переживаниями (т.5, л.д. 94-98; т.5, л.д.108-112). 

Таким образом, нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ими преступлений, поэтому учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимых, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание каждого из подсудимых совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Установленные по настоящему уголовному делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными, поэтому оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО2 ст.64 УК РФ нет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, поведение каждого из подсудимых до, во время и после их совершения, данные об их личности, суд считает, что подсудимые после отбывания основного наказания нуждаются в осуществлении контроля за их поведением специализированными государственными органами, в связи с чем за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ им следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку это будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. Также с учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к убеждению о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, при этом, оснований для применения ст.53.1 УК РФ за совершение данного преступления в отношении ФИО2 суд не находит.

Учитывая интересы гражданского истца и материальное положение подсудимых, суд считает нецелесообразным назначение каждому из подсудимых дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.162 УК РФ.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО3 ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ и правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступления, за совершение которых ФИО3 осуждается настоящим приговором совершены в период испытательного срока по приговору ..., которым он осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 и ФИО2 должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В виду того, что настоящим приговором ФИО3 и ФИО2 осуждаются за совершение тяжкого и двух особо тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы на длительный срок, суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 и ФИО2 следует исчислять с даты вынесения приговора с зачетом срока с момента фактического задержания. Протоколы задержаний ФИО3 и ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ составлены дата, что соответствует дате их фактического задержания.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда, суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в результате убийства сына ему причинены глубокие нравственные страдания.

Руководствуясь ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с каждого из подсудимых в пользу Потерпевший №1 по 700 000 рублей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение, или уничтожаются.

Автомобиль марки №... с государственным регистрационным знаком №... суд считает необходимым вернуть потерпевшему Потерпевший №1, а журнал записи вызовов службы такси «Лидер» вернуть свидетелю ФИО4 №8

Остальные предметы и документы, признанные вещественными доказательствами при расследовании настоящего уголовного дела следует уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО120 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде семнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в пределах того муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы, установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Приговоры ... – исполнять самостоятельно.

Признать ФИО1 ФИО121 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде семнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору ... от дата, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному настоящим приговором неотбытой части наказания по приговору ... от дата в виде семнадцати лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в пределах того муниципального образования, где ФИО3 будет проживать после отбывания лишения свободы, установить ему следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу и в целях обеспечения подготовки и проведения апелляционного рассмотрения уголовного дела содержать их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес в адрес.

Срок наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять с дата, зачесть в срок наказания время содержания их под стражей с дата до дата.

Взыскать с ФИО1 ФИО122 и ФИО1 ФИО123 в пользу Потерпевший №1 в порядке компенсации морального вреда по 700 000 (семьсот тысяч) рублей с каждого.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении их защитой.

Также осужденные вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Г.О. Хватков