Дело № 12-812/2025

УИД 07RS0001-01-2025-003706-52

РЕШЕНИЕ

г.о. Нальчик 21 января 2026 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики - ФИО1,

с участием: представителя ФИО5- ФИО3, по доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, в интересах ФИО5 на постановление заместителя министра природных ресурсов и экологии КБР – заместителя главного государственного инспектора КБР в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя министра природных ресурсов и экологии КБР – заместителя главного государственного инспектора КБР в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО5 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что он не был уведомлен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление вынесено за сроками давности привлечения к административной ответственности. Отмечает, что должностным лицом не дана оценка всей совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы.

ФИО5 просил рассмотреть жалобу без его участия, с участием его представителя.

Надлежащим образом извещённый о дате и времени судебного заседания заместитель главного государственного инспектора КБР в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом постановлении указано, что дело рассмотрено без участия ФИО5, который был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют (нет данных о направлении определения о назначении дела к рассмотрению по месту его жительства, либо о вручении нарочно).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО5, не извещенного надлежащим образом о месте и времени дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неизвещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, является существенным процессуальным нарушением и свидетельствует о невыполнении должностным лицом при рассмотрении настоящего дела положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, что не отвечает требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку допущенные нарушения имеют существенный характер, повлияли на исход дела, обжалуемое постановление подлежит отмене, как незаконное.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-АД21-5-К1, постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П., составляет два месяца.

После истечения данного срока, согласно положениям ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, в связи с чем, производство по настоящему делу в силу указанных выше норм закона подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО3, в интересах ФИО5 - удовлетворить.

Постановление заместителя министра природных ресурсов и экологии КБР – заместителя главного государственного инспектора КБР в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.20 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна:

Судья ФИО1