Мировой судья Мелкозёрова А.М. Дело № 12-291/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 сентября 2020 судья Кировского районного суда г. Томска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска о назначении административного наказания от /________/, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 60.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности. В обоснование указывает, что начиная с /________/ по настоящее время она со своей семьей (с мужем и тремя несовершеннолетними детьми) проживает по адресу: г. Томск, /________/. 118, /________/, в период с /________/ по /________/ она находилась за пределами РФ, что подтверждено отметками о пересечении границы имеющимися в заграничном паспорте. В связи с чем, заявитель считает, что мировой судья ошибочно посчитал ее надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, о его составлении ей также не было ничего известно. Также, в нарушении порядка доставки почтовых отправлений с отметкой «судебное» по указанному адресу повторно не направлялось уведомление об ожидающем получении почтовом отправлении. Обжалуемое постановление было получено заявителем в мировом суде /________/, в связи с чем срок на подачу жалобы пропущен по независящим от нее причинам, просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что штраф ФИО1 уже был оплачен, более того, со счета ФИО1 списаны денежные средства и по постановлению мирового судьи. О дате судебного заседания, как и о дате составления протокола об административном правонарушении она извещена не была.

Представитель лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО4, пояснила, что ФИО1 извещалась по адресу, указанному в качестве налогоплательщика, иным адресом организация не обладала. Действительно, денежные средства в сумме 30.000 рублей через службу судебных приставов исполнителей поступили на счет банка, однако согласно платежному поручению, штраф ФИО1 был оплачен после истечения 60 дней со дня вступления постановления о привлечении ее к административной ответственности в законную силу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, /________/ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении от /________/ поступил мировому судье /________/, в этот же день назначено судебное заседание на /________/.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает либо наложение административного штрафа, либо административный арест, либо обязательные работы. При этом согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным материалам, случаи, указанные в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, отсутствуют, а материалы не содержат надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, в материалах имеются две расписки о направлении в адрес ФИО1 извещения, при этом из их содержания не представляется возможным установить, по какому адресу они были направлены. Также в материалах имеется отчет об отслеживании отправления, в котором также отсутствуют сведения о том, какой документ, кому и по какому адресу был направлен. В отчете об отслеживании отправления имеется указание на истечение срока хранения, вместе с тем, в представленном материале отсутствует и конверт, вернувшийся мировому судье, на котором возможно отследить причину возврата.

Иные данные о надлежащем извещении ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, рассмотрев дело в отсутствие лица, которое привлекается к административной ответственности, отсутствии сведений о причине не явки ФИО1 в судебное заседание, отсутствии сведений об извещении надлежащим образом ФИО1, мировой судья нарушила требования ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку лишило ФИО1 возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня его совершения.

С учетом названного, на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, постановление мирового судьи от /________/ подлежит отмене а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья