УИД61RS0050-01-2024-000777-26 Дело № 2-790/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года п. Орловский Ростовская область

Пролетарский районный суд Ростовской области 

в составе: 

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пикаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Е.В.С., П.В.В. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с настоящим иском к Е.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 29 мая 2023 года по состоянию на 10 июня 2024 года в размере 1985549,18 руб., из которых, 1796244,95 руб. остаток ссудной задолженности, 185816,70 руб. задолженность по плановым процентам, 2184,67 руб. задолженность по пени, 1302,86 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24127,75 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, модель, № двигателя – №, ПТС №, год выпуска 2020. 

В обоснование своих требований истец указал, что 29 мая 2023 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Е.В.С. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 821 600,00 руб., с взиманием за пользование кредитом 14,9% годовых, сроком по 17 августа 2023 года. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты>, год изготовления 2020 год.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 29 мая 2023 года автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка - 

<

данные изъяты>, год изготовления – 2020 год, (VIN) №, модель, № двигателя - №, ПТС №.

В соответствии с кредитным договором, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий ответчиком по истечении 3 (трех) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

В свою очередь, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.

В соответствии с кредитным договором, заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на дату очередного платежа сумму денежных средств, не меньше, чем сумма аннуитетного платежа.

Согласно кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который, кроме первого и последнего платежей составляет 35 289,66 руб. Размер первого платежа составляет 22 308,36 руб., а размер последнего платежа 36 837,74 руб.

Однако, ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату в связи, с чем банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, ответчик должен уплачивать неустойку в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору № № по состоянию на 10 июня 2024 года составляет 2 016 937,05 руб., из которой: 1 796 244,95 руб. - остаток ссудной задолженности; 185 816,70 руб. - задолженность по плановым процентам; 21 846,74 руб. - задолженность по пени; 13 028,66 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако, истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 1 985 549,18 руб., из которой: 1 796 244,95 руб. - остаток ссудной задолженности; 185 816,70 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 184,67 руб. - задолженность по пени; 1 302,86 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Таким образом, учитывая, что обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, истец считает, что поскольку ответчик допустил просрочку платежа более чем 3 месяца, возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением, принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена 

В качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник автомобиля П.В.В..

Представитель истца ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, при подаче иска дело просил рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал (л.д.3,140).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Е.В.С. и её представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 14 июня 2023 года в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.136, 139, 141, 142, 144-145, 146), представитель ФИО1 ходатайствовала о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи на базе Центрального районного суда г. Сочи, куда была направлена заявка, в ответе (приобщен к материалам дела) на которую в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием организационной возможности (л.128, 135), дело рассмотрено в общем порядке без использования ВКС, поскольку отложение рассмотрения дела по причине невозможности проведения судебного заседания с помощью систем видеоконференцсвязи может привести к затягиванию рассмотрения дела.

Согласно сведениям ОМВД России по Орловскому району, Е.В.С. с 29 ноября 2004 года зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д.50). Согласно представленному свидетельству № о регистрации по месту пребывания, Е.В.С. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> (л.д.101). О дате, времени и месте судебного разбирательства Е.В.С. извещалась по указанным адресам, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд с отметками почтовой службы «не проживает» (л.д. 136) и «истек срок хранения» (л.д.144-145, 146), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34751094060643 и конвертами. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «не проживает» и «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

Ответчик П.В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, относительно заявленных требований не представил.

Согласно сведениям ОМВД России по Орловскому району, П.В.В. с 05 декабря 2000 года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.87). О времени и месте судебного разбирательства извещался по указанному адресу, а также по месту его жительства: 

<

адрес> судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что подтверждается конвертами (л.д.137,138). Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, дополнительно ответчик Е.В.С. и её представитель ФИО1, ответчик П.В.В. о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены в телефонном режиме (л.д.141, 142, 143).

Таким образом, суд считает ответчиков П.В.В., Е.В.С. и её представителя ФИО1 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и, не располагая информацией об уважительности причин их неявки в судебное заседание, на основании ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя ответчика.

Разрешая ходатайство ответчика Е.В.С. о передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи по месту жительства ответчика, которое определено временной регистрацией (

<

адрес>, 

<

адрес>), суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к положениям ст. 28 ГПК РФ и ст. 20 ГК РФ является выяснение судом вопроса о месте проживания ответчика на дату предъявления к нему иска, от которого зависит определение подсудности гражданского дела.

В абзаце 8 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Под местом пребывания согласно той же статье понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абз. 7).

При этом, с содержанием п. 1 ст. 20 ГК РФ совпадает приведенное выше понятие места жительства, и регистрация лица по месту жительства связывается с обозначением места его постоянного или преимущественного проживания.

Частями 1, 2 статьи 3 упомянутого выше Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании ст. 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

На основании ст. 6 этого же Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его постоянной регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу, необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте регистрации Е.В.С. по месту жительства на дату предъявления иска. Однако, факт временной регистрации ответчика по месту пребывания не свидетельствует о фактическом проживании лица в жилом помещении, указанном в качестве его места пребывания. Временная регистрация по месту пребывания не может быть расценена, как безусловное доказательство места постоянного жительства ответчика Е.В.С. по адресу, иному от того, по которому она зарегистрирована по месту жительства.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что факт временной регистрации ответчика на территории г. Сочи установлен судом в ходе судебного разбирательства 25.09.2024, а не на дату предъявления к ней иска, что бесспорно не может свидетельствовать о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил о территориальной подсудности спора.

Сам по себе факт проживания и временной регистрации по месту пребывания ответчика Е.В.С. в настоящее время, то есть, в период рассмотрения дела, свидетельствует лишь о временном пребывании лица в указанном месте, что не может являться основанием для передачи дела в другой суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В пункте 1 ст. 160 ГК РФ установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно требованиям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29 мая 2023 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Е.В.С. заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме 1821600 руб. под 14,9 % годовых, сроком по 17.08.2023, под залог транспортного средства №, VIN: №, модель, № двигателя – №, ПТС №, год выпуска 2020. 

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 6), анкетой-заявлением (л.д.8-9), индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 10-12), договором купли-продажи транспортного средства № № от 29 мая 2023 года (л.д.14-15), паспортом транспортного средства (л.д. 16-17), квитанциями (л.д. 17-18).

Во исполнение кредитного договора, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере, установленном кредитным договором, что подтверждается банковским ордером № 2002258 от 30 мая 2023 года (л.д.23). 

Согласно условиям кредитного договора в целях обеспечения исполнения обязательств заемщик передает истцу автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств.

В нарушение условий договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) ответчиком суду не представлено.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность ответчика по состоянию на 10 июня 2024 года составляет 2 016 937,05 руб., из которой: 1 796 244,95 руб. - остаток ссудной задолженности; 185 816,70 руб. - задолженность по плановым процентам; 21 846,74 руб. - задолженность по пени; 13 028,66 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако, истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, по предусмотренными условиями договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 1 985 549,18 руб., из которой: 1 796 244,95 руб. - остаток ссудной задолженности; 185 816,70 руб. - задолженность по плановым процентам; 2 184,67 руб. - задолженность по пени; 1 302,86 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Контррасчет, опровергающий расчет истца, ответчиком Е.В.С. суду не представлен.

24 марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.25).

Сведений об уплате задолженности по кредитному договору № № Е.В.С. суду не представила.

Принимая во внимание, что ответчик Е.В.С. не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору № № обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя иному лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

П.2 ст. 352 ГК РФ также указывает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из материалов дела усматривается, что залог транспортного средства возник на основании договора залога от 29 мая 2023 года, заключенного между истцом и заемщиком в качестве способа обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору № № от 29 мая 2023 года.

В подтверждение факта возникновения залога движимого имущества и в силу ч. 1 ст. 103.1, п. 1 ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о внесении сведений о залоге указанного автомобиля.

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, регистрация уведомления о возникновении залога на спорное имущество осуществлена 06 июня 2023 года, что подтверждается уведомлением №.

Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Орловскому району от 20 августа 2024 года и ГУ МВД России по РО от 11 сентября 2024 года, с 21 февраля 2023 года собственником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, модель, № двигателя – №, ПТС №, год выпуска 2020, является П.В.В..

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: №, модель, № двигателя – №, ПТС №, год выпуска 2020, находящееся в залоге у истца, обращенное к ответчику П.В.В., суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на транспортное средство марки: автомобиль марки №, VIN: №, модель, № двигателя – №, ПТС №, год выпуска 2020.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В рассматриваемом случае, в связи с удовлетворением заявленных требований, суд также взыскивает с ответчика Е.В.С. в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 24127,75 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Е.В.С., П.В.В. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Е.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от 29 мая 2023 года по состоянию на 10 июня 2024 года в размере 1985549,18 руб., из которых, 1796244,95 руб. остаток ссудной задолженности, 185816,70 руб. задолженность по плановым процентам, 2184,67 руб. задолженность по пени, 1302,86 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере 24127,75 руб.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №, ИНН 

<

***>) на переданное в залог транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, модель, № двигателя – №, ПТС №, год выпуска 2020, принадлежащий на праве собственности П.В.В. в счёт погашения задолженности по кредитному договору № № от 29 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Выродова

Мотивированное решение составлено – 23 октября 2024 года.