Дело № 2а-1114/20

25RS0010-01-2020-000631-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«21» апреля 2020 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска было указано, что на исполнении у ОСП по НГО находится исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 957 478,08 рублей с ФИО4 в пользу ООО «РКЦ ДВ». 

За период с 22 июня 2017 года по настоящее время в адрес Общества от пристава ФИО1, вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о применении мер принудительного характера не поступали. 

Истец считает, что СПИ ОСП по НГО допущены бездействия, так как не приняты все достаточные меры для исполнения решения суда, а так же грубо нарушены права взыскателя на получения присужденной судом суммы задолженности в связи с бездействием СПИ ОСП по НГО.

Просит признать незаконными бездействие СПИ ОСП по НГО ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении требований, содержащихся в заявлении от 22 июня 2017 года о возбуждении исполнительного производства; обязать СПИ ОСП по НГО ФИО1 рассмотреть заявление от 22 июня 2017 года; обязать руководителя ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства; обязать СПИ ФИО1 направить исполнительный документ в отношении ФИО4 в адрес взыскателя; возложить на руководителя ОСП по НГО провести проверку в отношении должностных лиц виновных в нарушении законодательства. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав ОСП по НГО в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по НГО, представитель УФССП России по Приморскому краю, должник ФИО4 в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В судебном заседании было установлено, что 19 июля 2017 года СПИ по НГО было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании суммы задолженности в размере 957 478,08 рублей в пользу ООО «РКЦ ДВ». 

Все процессуальные документы направлялись СПИ ОСП по НГО сторонам исполнительного производства в установленном порядке почтовой корреспонденцией. При этом, действующее законодательство не предусматривает обязанность СПИ направлять документы заказной почтой с уведомлением о вручении.

В ходе исполнительного производства СПИ были произведены действия по получению информации о наличии денежных средств и имущества должника. Данный довод подтверждается сводкой по исполнительному производству.

После получения информации об отсутствии у должника имущества и денежных средств на расчетных счетах, СПИ 20 ноября 2019 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в виде несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, однако, это не привело к нарушению прав ООО «РКЦ ДВ» как взыскателя, так как Общество не лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

При указанных обстоятельствах, в настоящий момент действия (бездействия) СПИ ОСП по НГО, по мнению суда, не нарушают прав и обязанностей административного истца, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «РКЦ ДВ» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и УФССП России по приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила