Дело № 12-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 26 февраля 2019 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., 

при секретаре Мироновой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г.ФИО1 П.А.СБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> р/з № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. 

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. Считает, что постановление вынесено с грубым нарушением действующего законодательства. Указывает, что согласился пройти освидетельствование, потому что алкоголь не употреблял. Сотрудников предупредил, что полоскал рот настойкой, чтобы снять зубную боль. В акте расписался, так как был согласен с показаниями прибора, а не с тем, что употреблял спиртное. С результатами прибора не согласен. Сотрудники ГИБДД должны были направить его на медицинское освидетельствование, чего не сделали. Кроме того, извещения о судебном заседании не получал.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется. Показаниям алкотектора нельзя доверять.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ. Дело в отношении ФИО2 рассмотрено с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ мировым судьей.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> р/з № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

От управления автомобилем 

<

данные изъяты> гр/з № ФИО2 был отстранен на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что управлял данным транспортным средством с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При составлении протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством велась видеозапись. Каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в том, что процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством была проведена с нарушением административного законодательства, у суда не имеется. 

Оценка состоянию опьянения водителя проводилась на основании акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ составили 1,242 мг/л. ФИО2 копию акта получил, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, возражений не заявил.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается рапортом инспектора ДПС.

Совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, верно пришел к выводу, что вина ФИО2 полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что результатам алкотектора нельзя доверять, имеется погрешность, суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство опровергается подписью ФИО2 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его собственноручной записью слова «согласен», приложенной к материалам видеозаписью. При этом замечаний на действия сотрудника ГИБДД от него не поступило. 

Таким образом, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями административного законодательства, и оснований ставить под сомнения достоверность результатов освидетельствования у суда не имеется. Доводы ФИО2, о том, что он не употреблял спиртные напитки, а полоскал рот настойкой, не заслуживают внимания, поскольку для определения наличия состояния опьянения не имеет значение, чем вызвано опьянение: употреблением медицинских препаратов или спиртных напитков.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей нарушены требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении также не нашли подтверждения.

Копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержит информация о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 получил. Более того, в материалах дела имеется расписка о получении ФИО2 судебной повестки, в которой также имеются сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Составленные сотрудниками ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции ФИО2 и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Решение о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев в постановлении мотивированно, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено нарушений процессуальных требований. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12.8, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.ФИО1, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст.30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья О.В. Кириллова