Дело № 2-5135\2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ИФНС России по ... к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее. 

(дата) ФИО2 в инспекцию подана налоговая декларация 3-НДФЛ, в которой последней заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: ...

Заявленная сумму документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры составила 2 000 000 рублей.

В связи с приобретением указанной выше квартиры налоговым органом ответчику предоставлены налоговые вычеты (с учетом перенесения имевшихся остатков вычета на следующие налоговые периоды) и возвращены излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц в размере 112 274 рублей (за (дата) возвращено 12 664.00 руб., за (дата) возвращено 22 860,00-руб., за (дата) возвращено 35 245,00 руб., за (дата) возвращено 41 505, 00). 

Факт возвращения инспекцией денежной суммы в размере 112 274 рублей ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем в ходе аудиторской проверки, проведенной в период с (дата) по (дата) сотрудниками Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу, выявлен факт незаконного использования имущественного вычета ответчиком, о чем сообщено в налоговый орган, что подтверждается справкой №... проверки организации работы налогового органа.

Установлено, что ФИО2 ранее уже заявлялись имущественные налоговые вычеты в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., в связи с чем инспекцией была возвращена ответчику излишне уплаченная сумма налога на доходы физических лиц в размере 7 149 руб. (заключение инспекции №... от (дата)).

Таким образом, право на получение имущественного налогового вычета уже было ранее реализовано ответчиком.

Поскольку право на предоставление имущественного налогового вычета ФИО2 незаконно реализовано повторно, денежные средства в размере возвращенных инспекцией излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 112 274,00 рубля подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 11 ст. 220 НК РФ, ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, инспекция просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 112 274 рубля.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в части. Пояснила, что ей не было известно, что налоговый вычет предоставляется только единожды. Полагала, что в данном случае имеется вина работников инспекции, не проверивших своевременно наличие оснований для удовлетворения ее заявления о получении налогового вычета. Также указала, что сумма налогового вычета рассчитана инспекцией без учета социального налогового вычета. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, допросив свидетеля Е.П.Г., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Положения ст. 220 НК РФ в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 (п. 2 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст. 220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ (п. п. 2 и 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ).

Как следует из положений ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми нормами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное за сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что (дата) ФИО2 в инспекцию подана налоговая декларация 3-НДФЛ, в которой последней заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: .... 

Заявленная сумму документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры составила 2 000 000 рублей.

В связи с приобретением указанной выше квартиры налоговым органом ответчику предоставлены налоговые вычеты (с учетом перенесения имевшихся остатков вычета на следующие налоговые периоды) и возвращены излишне уплаченные суммы налога на доходы физических лиц в размере 112 274 рублей (за 2011 год возвращено 12 664.00 руб., за 2012 год возвращено 22 860,00-руб., за 2013 году возвращено 35 245,00 руб., за 2015 году возвращено 41 505, 00). 

Факт возвращения инспекцией денежной суммы в размере 112 274 рублей ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем в ходе аудиторской проверки, проведенной в период с (дата) по (дата) сотрудниками Межрегиональной инспекции ФНС России по Центральному федеральному округу, выявлен факт незаконного использования имущественного вычета ответчиком, о чем сообщено в налоговый орган, что подтверждается справкой №... проверки организации работы налогового органа.

Согласно заключению проверки установлено, что ФИО2 ранее уже заявлялись имущественные налоговые вычеты в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., кв., в связи с чем инспекцией была возвращена ответчику излишне уплаченная сумма налога на доходы физических лиц в размере 7 149 руб. 

Данное обстоятельство ответчиком также по делу не оспаривалось. 

Таким образом, право на получение имущественного налогового вычета уже было ранее реализовано ответчиком.

Поскольку право на предоставление имущественного налогового вычета ФИО2 было реализовано повторно, денежные средства в размере возвращенных инспекцией излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц были получены незаконно и являются неосновательным обогащением, а потому в силу ст.1102 ГК РФ подлежат взысканию в пользу ИФНС по Советскому району г.Нижнего Новгорода. 

При этом проверяя правильность исчисления суммы размера подлежащих возвращению инспекции излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц, суд полагает, что из общей заявленной ко взысканию суммы 112 274,00 рубля подлежит исключению сумма полученного ответчицей социального налогового вычета в размере 4667 руб. (13% от заявленных 35 900 руб.) по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013г., поскольку законность получения ФИО2 данного вычета инспекцией не оспаривается. 

С учетом изложенного соответчика в пользу инспекции подлежит взысканию сумма в размере 107607 руб. (112274 руб. - 4667 руб.). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3352,14 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода в счет неосновательного обогащения 107 607 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 3352 рубля 14 копеек. 

В удовлетворении иска ИФНС России по Советскому району г.Нижнего Новгорода к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)