Дело № 2-101/2020

УИД 52RS0036-01-2020-000176-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Купцовой А.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МП Ковернинского района «ЖКХ «Сухоносовское» ФИО2, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4 к МП Ковернинского района «ЖКХ «Сухоносовское», НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта», ООО «Корекс-НН» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, осуществления перерасчета платежей, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к МП Ковернинского района «ЖКХ «Сухоносовское» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, осуществления перерасчета платежей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В иске ФИО3, ФИО1, ФИО4, основывая свои требования на Законе «О защите прав потребителей», указали, что ДД.ММ.ГГГГ. ими была обнаружена протечка крыши в квартире многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Вода лилась с потолка. В результате затопления поврежден потолок, от стен отошли обои, двери пришли в негодность образовалась плесень на стенах, произошло замыкание контакта, из-за чего в квартире отсутствует электроэнергия, после высыхания произошло отслоение поверхности мебели, в итоге ее внешний вид испорчен, мебель пришла в негодность. ДД.ММ.ГГГГ специалистами «ЖКХ» «Сухоносовское» был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что данная организация не отрицает факт пролития. ДД.ММ.ГГГГ была произведена экспертиза ООО «***» по результатам которой была установлена стоимость затрат на восстановление квартиры в размере 206053,15 руб. В «ЖКХ» «Сухоносовское» они обратились с досудебной претензией, данные требования были проигнорированы. Данная организация является исполнителем услуг по содержанию имущества общего пользования и обязана, независимо формы собственности и организационно-правовой формы, предоставить потребителю соответствующие требованиям стандартов услуги. При этом, услуги содержания общего имущества оказывались с нарушениями, крыша над квартирой пребывала в ненадлежащем состоянии, наблюдались протечки. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Неисправности были допущены по вине «ЖКХ» «Сухоносовское». Проживание в разрушенной квартире доставила семье дискомфорт и они оценивают причиненный моральный вред в размере 30000 рублей. Так же просят взыскать в свою пользу 1/300 цены от иска за каждый день просрочки, с момента отказа данной организации в добровольной выплате, по нашей досудебной претензией, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в квартире в размере 206053,15 руб., за услуги оценки в размере 8500 рублей, за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска, взыскать в свою пользу 1/300 цены от иска за каждый день просрочки, с момента отказа в добровольной выплате по досудебной претензии, а также осуществить перерасчет платежей за содержание и ремонт жилищного фонда; моральный вред в размере 30000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта», ООО «Корекс-НН».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Ковернинского муниципального района Нижегородской области, ФИО5

Истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал. В судебном заседании пояснил, что согласно заключенному между жителями дома и МП ЖКХ «Сухоносовское» договору от ДД.ММ.ГГГГ данная организация обязана обеспечить оперативное выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, порче их имущества, а также снижению комфортности их проживания, из этого вытекают обязательства ЖКХ по возмещению причиненного ущерба. При проливе в квартире повреждена проводка, электричество есть только в ванной комнате и туалете. Имеется отслойка обоев, плесень, повреждение потолка, потолочной плитки, «вздулся» ламинат, испорчена мебель, но она в расчет она не вошла. Заказчик ремонта крыши НКО «Нижегородский фонд капитального ремонт МКД». Наименование подрядчика, который осуществлял ремонт крыши, в результате чего произошел пролив квартиры, ему неизвестно.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования полностью поддержал. Также пояснил, что сама протечка крыши произошла в результате проведенных работ при замене кровли, из-за халатности организации по контролю проводимых работ. Ремонт крыши дома проводили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Крыша дома была раскрыта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Крыша была раскрыта и атмосферные осадки, которые выпадали в этот период, протекли через потолок в квартиру. В результате протечки вся квартира подверглась повреждению. 

Истец ФИО3, ФИО4 надлежащее извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ремонт крыши дома осуществлялся в ДД.ММ.ГГГГ В результате ремонта крыши, произошел пролив. Были повреждены стены, потолок, квартира обесточена, нет света, который имеется только в ванной комнате и в туалете, появилась плесень. 

Представитель ответчика МП Ковернинского района «ЖКХ «Сухоносовское» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что МП «ЖКХ «Сухоносовское» управляющей компанией не является. Между МП Ковернинского района «ЖКХ «Сухоносовское» и жителями 

<

адрес> был заключен гражданско-правовой договор на содержание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг многоквартирного дома. В соответствии с п.2.1.3 указанного договора, МП Ковернинского района «ЖКХ «Сухоносовское» принимает на себя полномочия по выполнению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, согласно выбранному в приложении №2 к договору перечню услуг собственниками. В приложении №2 в перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не входят работы по содержанию и текущему ремонту крыши. От ФИО3, ФИО1, ФИО4 жителей 

<

адрес> заявлений о протечке крыши до ДД.ММ.ГГГГ в МП «ЖКХ «Сухоносовское» не поступало. На начало ДД.ММ.ГГГГ крыша дома по данному адресу находилась в аварийном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ начат капитальный ремонт крыши по адресу: 

<

адрес>. В заявлении указано, что протечка крыши произошла ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда производился капитальный ремонт крыши. МП «ЖКХ «Сухоносовское» не игнорировало обращения ФИО3, ФИО1, ФИО4, а своевременно предоставляло ответ на них. Первое заявление от ФИО3, ФИО1, ФИО4 о протечке крыши было написано в МП «ЖКХ «Сухоносовское» ДД.ММ.ГГГГ, на него был дан отказ в возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, письмо вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ее подписью. Досудебная претензия была получена МП «ЖКХ «Сухоносовское» ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ. Истец получил отзыв на досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ууведомлением о вручении. В случае, если протечка крыши произошла по вине подрядной организации, привлеченной региональным оператором для проведения капитального ремонта, ответственность за причиненный ущерб перед собственниками многоквартирного дома несет региональный оператор. В связи с вышеизложенным, МП «ЖКХ «Сухоносовское» не признает свою вину по делу, просит в иске отказать.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика МП «ЖКХ «Сухоносовское» ФИО7 исковые требования не признал, изложил аналогичные доводы, что и представитель вышеуказанного ответчика ФИО2 Также пояснил, что МП ЖКХ «Сухоносовское» не является управляющей компанией данного многоквартирного дома, и не несет ответственность за данное имущество. Договор на управление данным домом не заключался, заключали договор только на текущий ремонт согласно перечню, указанному в договоре. Капитальный ремонт относиться к фонду капитального ремонта, житель в данный фонд. Плата за капитальный ремонт указывается в квитанциях, но ими осуществляется только доставка квитанции, счета там указаны разные. За данные работы ответственность должен нести фонд капитального ремонта, так как они осуществляют ремонт и получают за это деньги. Услуги по капитальному ремонту дома они не оказывают. Данную услугу оказывает НКО «Нижегородский фонд капитального ремонт МКД», фонд же являются получателями денежных средств за капитальный ремонт от собственников дома. Капитальный ремонт кровли дома осуществлялся с конца ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком капитального ремонта кровли дома выступал НКО «Нижегородский фонд капитального ремонт МКД», а подрядчиком был ООО «Корекс-НН». Они участие в ремонте кровли дома не принимали. С МП ЖКХ «Сухоносовское» договор с собственниками дома заключен обслуживание общего имущества многоквартирного дома, согласно указанному перечню. Капитальный ремонт в этот перечень не входил. 

Представитель ответчика НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта», представитель третьего лица Администрация Ковернинского муниципального района Нижегородской области, третье лицо ФИО5, надлежащее извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Корекс-НН», надлежащее извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта», представил в суд отзыв, из которого следует, что НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (далее - региональный оператор, заказчик) создан распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 г. № 2724-р, как некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>.

Региональный оператор обеспечивает организацию и своевременное проведение, в том числе финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта общею имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, региональным оператором по результатам проведения конкурсных процедур отбора подрядных организаций был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Договор) с ООО «Корекс-НН» (далее - Подрядчик).

По условиям вышеуказанного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 5.3.1. Договора подрядчик обязан выполнить в соответствии с требованиями и условиями Договора, нормативных правовых актов, проектно-сметной документации, технического задания в счет стоимости, установленной Договоров, за свой риск, своими и (или) привлеченными силами и средствами работы, указанные в Договоре, в объеме и в сроки, предусмотренные в Договоре и приложениях к нему, и сдать Заказчику объект в состоянии, позволяющем производить эксплуатацию в соответствии с нормативными правовыми актами, строи тельными нормами, правилами, строительными регламентами.

Согласно п. 5.3.2. Договора подрядчик обязан гарантировать качество выполнения работ, качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, применяемых им для производства работ, и их соответствие действующим СНиП, ГОСТ, ведомственным строительным нормам, техническим условиям, указанным в техническом задании, нормативным правовым актам, действующим на территории Российской Федерации и 

<

адрес>.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно Техническому заданию, разделами проектной документации, локальными сметными расчётами, согласованными и утвержденными в установленном порядке, определяющими вид, объем, содержание работ и другие, предъявляемые к работам требования, а также условиями Договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

До настоящего времени работы по ремонту кровли в многоквартирном доме 

<

адрес> не приняты. В связи с чем, акт приема выполненных работ и их оплату предоставить в адрес суда не предоставляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 751 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с п. 5.3.43 Договора Подрядная организация обязана возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на Объекте Заказчику или иным третьим лицам.

Законодательством предусмотрена ответственность Подрядчика перед третьими лицами, т.е. обязанность возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Непосредственное, фактическое выполнение капитальною ремонта силами самого Фонда законодательством не предусмотрено. Жилищным кодексом Российской Федерации на регионального оператора возложены обязанности только обеспечить организацию проведения работ по капитальному ремонт) общего имущества многоквартирного дома, для чего региональный оператор организует и проводит торги по выбору подрядных организаций, с которыми в дальнейшем заключает договоры, выступая при этом в качестве технического заказчика работ.

При этом в силу конкурентного порядка определения подрядной организации, выбор подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> не зависел от воли регионального оператора.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность регионального оператора заключать с подрядными организациями договоры с условием об ответственности подрядной организации за проведение работ.

В случае если, пролитие в квартире 

<

адрес>, произошло по вине подрядной организации ООО «Корекс-НН», в результате несоблюдения строительных норм и правил, вред, причинённый имуществу должен быть возмещен ООО «Корекс-НН».

Кроме того, считают, что заявленный истцом моральный вред в размере 30000 руб. завышен и ничем не обоснован.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку спорные правоотношении являются деликтными и не возникли на основании договора, считают, что к разрешению данного спора положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы, поэтому требования истца о компенсации морального вреда, неустойки, а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, считают необоснованными.

Просили в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО8, ФИО1 о возмещении причиненного имущественного ущерба отказать в полном объеме, поскольку НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требования и представленным доказательствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании истцам ФИО3, ФИО1, ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> В данном жилом помещении также зарегистрирован ФИО5 Данная квартира расположена в трехэтажном многоквартирном жилом доме на последнем (третьем) этаже и примыкает к кровле многоквартирного жилого дома, что следует из представленной в суд технической документации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошло проникновение атмосферных осадков (пролитие воды) через потолок квартиры примыкающий к кровле многоквартирного жилого дома. В результате данного пролития в квартире был поврежден потолок, от стен отошли обои, двери пришли в негодность, образовалась плесень на стенах, произошло замыкание электропроводки, произошло отслоение поверхности мебели. Истцами ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт пролития, зафиксировавший повреждения в квартире и произведено обращение к специалисту для оценки ущерба в ООО «***». Согласно заключению данного специалиста, ущерб от пролития воды в квартире составил 206053,15 руб. Истцы обратились к ответчику МП ЖКХ «Сухоносовское» с досудебной претензией, в которой просили возместить указанный причиненный ущерб. Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, истцы обратились в суд с названным иском, обосновывая свои требования Законом «О защите прав потребителей», в котором просили взыскать ущерб, неустойку, штраф, осуществить перерасчет платежей, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Как следует из материалов дела, на основании ст. 164 ЖК РФ, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес> (проведенного в форме очного голосования, протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ) выбран способ управления – непосредственное управление домом собственниками помещений в доме с ДД.ММ.ГГГГ, принято решение заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с МП ЖКХ «Сухоносовское» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, наделить полномочиями на заключение указанного договора от имени собственников дома П., утвержден перечень и стоимость работ, порядок оплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между жителями многоквартирного дома 

<

адрес> и МП «ЖКХ «Сухоносовское» был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) жилья определен в Приложении №1 к договору.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома 

<

адрес> (проведенного в форме очного голосования, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение заключить договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с МП ЖКХ «Сухоносовское» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, наделить полномочиями на заключение указанного договора от имени собственников дома П., утвержден перечень и стоимость работ, порядок оплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между жителями многоквартирного дома 

<

адрес> и МП «ЖКХ «Сухоносовское» был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) определен в Приложении №1 к договору.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеуказанного жилого дома принято решение о выборе способа управления – непосредственное управление домом собственниками помещений в доме с ДД.ММ.ГГГГ, данное решение не отменялось, не изменялось, договора управления дома собственниками дома с управляющей организацией не заключалось, что истцами в судебном заседании фактически не оспаривалось. 

Функции управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома МП ЖКХ «Сухоносовское» не оказывает, с данной организацией собственницами дома заключен договор об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. В указанный перечень выполняемых работ и оказываемых услуг капитальный ремонт дома, в том числе кровли дома, не включен, оплата за капитальный ремонт дома ответчиком МП ЖКХ «Сухоносовское» с истцов не взималась. Оплата собственниками дома, в том числе и истцами, за капитальный ремонт дома по договору данному ответчику не производилась. Из указанного следует, что обязательств по капитальному ремонту дома, в том числе кровли дома, у МП ЖКХ «Сухоносовкое» перед собственниками дома, в том числе и истцами, не возникало, как и не возникало ответственности за нарушение данных обязательств, а также за причинение указанного в иске ущерба.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 г. № 2724-р, создан НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», как некоммерческая организация в форме фонда, в целях осуществления деятельности в качестве регионального оператора, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес> (п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 г. № 159-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>».

Исходя из действующих правовых актов, правоотношения между собственниками дома (в том числе истцами) по проведению капитального ремонта дома (в том числе кровли дома) возникли у собственников указанного дома с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД». На счет данной организации истцами оплачивались платежи по капитальному ремонту жилого дома, задолженности у истцов по данной оплате не имеется.

Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Законом и иными нормативными правовыми актами Нижегородской области, подлежащими обязательному исполнению.

Региональный оператор обеспечивает организацию и своевременное проведение, в том числе финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которых выбран способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта общею имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 № 208 (далее-региональная программа) (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, ст. 29 Закона).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В силу ч. 5 ст. 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований жилищного законодательства и в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, указанным региональным оператором по результатам проведения конкурсных процедур отбора подрядных организаций был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Договор) с ООО «Корекс-НН» (далее - Подрядчик). Срок выполнения работ по Договору до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договора).

Согласно условий Договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли в многоквартирном доме), расположенном по адресу: 

<

адрес>

С даты заключения Договора и на протяжении ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ) подрядчик работ ООО «Корекс-НН» выполнял работы по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома (кровли в указанном многоквартирном доме). Доказательств о приемке выполненных работ суду не представлено.

После заключения Договора, в том числе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, подрядной организацией ООО «Корекс-НН» выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома (кровли в указанном многоквартирном доме), в результате чего кровля на доме длительное время отсутствовала, а подрядная организация допустила нарушение сроков выполнения работ по ремонту кровли, что следует из письменных материалов дела и пояснения представителей сторон. 

В результате длительного раскрытия (отсутствия) кровли многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на протяжении нескольких месяцев) произошло проникновение атмосферных осадков (пролив воды) в квартиру истцов, в результате имуществу истцов был причинен ущерб, указанный в иске. 

Таким образом, вина подрядной организации ООО «Корекс-НН» в ненадлежащем исполнении обязательств по капитальному ремонту кровли дома, нарушении норм и правил при проведении работ по капитальному ремонту кровли указанного дома, в судебном заседании установлена материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. Указанные нарушения подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании и следуют из письменных материалов дела. Данные обстоятельства, установленные судом, ответчиками не опровергнуты. К данным выводам суд пришел из анализа всей совокупности материалов дела. Сведения о причинении ущерба истцам от действия (бездействий) иных лиц суду не предоставлены. 

Таким образом, ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли дома подрядной организацией, привлеченной региональным оператором и нарушении норм и правил при проведении работ по капитальному ремонту кровли указанного дома. Доказательств причинения ущерба истцам при иных обстоятельствах, отличных от указанных выше, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебных экспертиз, после разъяснения сторонам таких прав, сторонами не заявлялось.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. 

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, а не сама подрядная организация (ООО «Корекс-НН»). 

Согласно заключению «ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ№ по определению стоимости затрат на восстановление квартиры, стоимость затрат на восстановления квартиры 

<

адрес>, пострадавшей в результате пролития составляет 206053,15 руб., стоимость услуг специалиста по оценке составила 8500 руб. Суд также приходит к выводу, что указанные в заключении повреждения произошли в результате пролива квартиры водой (атмосферными осадками).

Исходя из изложенного, суд взыскивает ущерб в сумме 206053,15 руб. в пользу истцов в равных долях с регионального оператора (ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»).

Оценивая доказательства о размере причинено ущерба, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела заключение (отчет специалиста ООО «***» об оценке от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленный в дело истцами, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться указанным заключением. При этом, суд учитывает, что данное заключение выполнено специалистом, имеющими необходимую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с подробным обоснованием исследования и применяемых методов и подходов. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку при проведении указанной исследования были соблюдены нормы процессуального права, выводы соответствуют поставленным вопросам, приняты во внимание все представленные на исследование материалы, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области, расчет стоимости ущерба произведен на дату его причинения, заключение объективно отражает сложившиеся на рынке цены и условия. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено. Указанное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется. Данное заключение ответчиками не оспорено, иных доказательств размера ущерба, суду не представлено.

Таким образом, стоимость причиненного истцам ущерба судом установлена в размере 206053,15 руб., стоимость работ по оценке составила 8500 руб. 

Доводы ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», том, что ущерб подлежит возмещению подрядной организацией (ООО «Корекс-НН»), суд признает несостоятельными, поскольку региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом, ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Истцы основывают свои требования на Законе «О защите прав потребителей», в том числе и взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Вместе с тем, указанный закон к данным правоотношениям применению не подлежит, в силу прямого указания закона. Как указано выше к правоотношениям сторон подлежит применению Жилищный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ, а спорные правоотношении являются деликтными.

Поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения Закона «О защите прав потребителей», то требования истцов о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

Положения ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусматривают безапелляционного взыскания компенсации морального вреда при причинении данного вида ущерба. При этом каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями ответчиков, истцами суду не представлено и таких судом не получено, в связи с чем суд также отказывает истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Также истцами заявлены требования об осуществлении перерасчета платежей за содержание и ремонт жилого фонда. Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчиков при исполнении договорных обязательств (оказание услуг, выполнение работ) по содержанию и ремонту жилого фонда, суду не представлено, в связи с чем суд отказывает истцам в удовлетворении данного требования.

Исходя из изложенного, суд частично удовлетворяет требования истцов и взыскивает с ответчика НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в их пользу причиненный ущерб в размере 206053,15 руб. в равных долях (по 1/3 доли каждому), оснований для взыскания суммы ущерба в ином порядке оснований не имеется. В остальной части в удовлетворении иска к НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» суд отказывает. В удовлетворении иска к МП ЖКХ «Сухоносовское», ООО «Корекс-НН», суд отказывает полностью.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате оценки ущерба 8500 руб., расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб.

Разрешая требования о взыскании указанных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении требований экспертного учреждения, о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 8500 руб. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, стоимость заключения является обоснованной и подтверждена документально. Оснований для снижения размера взыскания стоимости заключения судом не установлено. Поскольку данная сумма была оплачена согласно представленным квитанциям, истцом ФИО1, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу указанного истца.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30000 руб. Данные расходы подтверждаются расписками от истца ФИО1 на сумму 20000 руб. (5000 + 150000) от истца ФИО3 на сумму 5000 руб., от истца ФИО4 на сумму 5000 руб.

По смыслу закона, ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Участие представителя истцов – ФИО6, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, кроме того, данный представитель участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству.

Рассматривая указанные требования истцов о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд учитывает, что истцами предоставлены в суд расписки об оплате юридических услуг на сумму 30000 руб. При этом по смыслу закона, лицо, заявляющее о взыскании данных судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, суд принимает во внимание, что фактически представитель истцов принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд частично удовлетворяет требования истцов о взыскании судебных расходов, и взыскивает с ответчика НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта» в их пользу истцов за представление их интересов в Ковернинском районном суде Нижегородской области по 4000 руб. каждому. В удовлетворении в остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При этом, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Кроме того, суд, учитывает характер спора, объем заявленных требований, объем выполненной представителем истцов ФИО6 работы, сложности рассмотренного дела, а также продолжительности рассмотрения дела, требования разумности.

В связи с тем, что истцами не была оплачены государственная пошлина при подаче иска, суд взыскивает с НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в бюджет Ковернинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 5260,53 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО4 к МП Ковернинского района «ЖКХ «Сухоносовское», ООО «Корекс-НН» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, осуществления перерасчета платежей, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4 к НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, осуществления перерасчета платежей, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта» в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба в общем размере 206053 руб. 15 коп., в равных долях по 68684 руб. 38 коп. каждому.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта» в пользу ФИО1 стоимость юридических услуг 4000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 8500 руб.; в пользу ФИО3 стоимость юридических услуг 4000 руб., в пользу ФИО4 стоимость юридических услуг 4000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО4 к НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, осуществления перерасчета платежей, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта» в бюджет Ковернинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 5260 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2020 г.

Судья Н.В. Козлов