Председательствующий Коняшкина Т.А. (дело № 3/1-25/2019) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-547/2019

11 апреля 2019 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Андрейкина А.Н.,

при секретаре Климовой С. И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника подозреваемого Ц - адвоката Варзонова М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варзонова М.А. в интересах подозреваемого Ц на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 1 апреля 2019 года, которым 

Ц, ...,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление защитника подозреваемого, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего об её удовлетворении, мнение прокурора полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ц подозревается в том, что, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с другим неустановленным лицом, незаконно приобрел психотропное вещество - 

<

данные изъяты>, что составляет крупный размер, которое намеревался сбыть бесконтактным способом в виде «закладок» на участках местности 

<

адрес>, однако, по независящим от него обстоятельствах, не довел свои преступные намерения до конца, поскольку в это время был задержан сотрудниками ОВД УНК УМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес> в 

<

адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следственным отделом (по обслуживанию территории 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> в отношении Ц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты Ц по подозрению в совершении данного преступления был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Следователем следственного отдела (по обслуживанию 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> С с согласия начальника этого следственного отдела ..., в установленном законом порядке, перед судом было возбуждено ходатайство об избрании подозреваемому Ц меры пресечения в виде заключения под стражу, с мотивировкой, что последний нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, подозревается в совершении преступления с целью получения материальной выгоды, направленного против здоровья населения и связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, что имеет повышенную социальную опасность, которое относится к категории особо тяжких преступлений и предусматривает длительный срок наказания за его совершение, что может побудить его скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме этого, согласно ходатайству, подозреваемый Ц является сбытчиком и потребителем наркотических средств и психотропных веществ, имеет обширные связи среди лиц ранее судимых и употребляющих наркотические средства, поэтому последний может продолжить заниматься преступной деятельностью и избрание в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, является нецелесообразным.

В судебном заседании следователь С обосновал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу вышеизложенными обстоятельствами, прокурор поддержал заявленное предварительным расследованием ходатайство.

Подозреваемый Ц и защитник Варзонов М.А. возражали об удовлетворении ходатайства предварительного расследования, заявив о возможности избрания другой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд первой инстанции на основании представленных материалов и установленных обстоятельств, удовлетворил ходатайство органа предварительного расследования, избрав в отношении подозреваемого Ц меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого адвокат Варзонов М.А. полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не основанными на исследованных материалах дела. Кроме того, суд в своем решении сослался на представленные следствием материалы дела, являющиеся недопустимыми доказательствами, а именно на справку-меморандум без указания даты её составления, что не соответствует требованиям, предъявляемым к документам ОРД.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Ц суд мотивировал свое решение тем, что последний, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, поскольку не имеет источника заработка и не обременён социальными связями, а также, что может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данный вывод суда основан на предположениях, без предоставления следствием доказательств в его обоснование, а судом без исследования этих доказательств, что противоречит как действующему уголовно-процессуальному законодательству, так и требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41(ред.от 24.05.2016 года), поскольку в постановлении должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, подтверждающие доказательства, их оценка с изложением мотивов принятого решения.

Вопреки выводам суда, подозреваемый Ц проживает со своей семьёй, сестрой и матерью, на момент задержание работал водителем такси в компании «Яндекс-Такси».

Кроме того, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как в нём не указан срок, на который должна быть избрана мера пресечения, и суд по собственной инициативе избрал меру пресечения на срок 1 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, вынося постановление об удовлетворении ходатайства следователя об избрании данной меры пресечения и не возможности избрания более мягкой, в виде домашнего ареста, ограничился лишь общими формулировками и свои выводы не мотивировал.

Полагает, что на основании вышеизложенных доводов, у суда имелись все основания, предусмотренные законом для избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Просит отменить постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ц и принять новое решение об удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения в отношении последнего на более мягкую меру, в виде домашнего ареста по месту его регистрации и проживания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу в отношении подозреваемого соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому Ц меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд по уголовному делу следователем, в производстве которого оно находится, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При принятии решения судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя. 

Суд, проверив в судебном заседании сведения, представленные органом расследования, установил, что Цподозревается в совершении особо тяжкого преступления, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, социальными связями не обременен, подозревается в совершении преступления с целью получения материальной выгоды, направленного против здоровья населения и связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, которое предусматривает длительный срок наказания за его совершение, является сбытчиком и потребителем наркотических средств и психотропных веществ, имеет обширные связи среди лиц ранее судимых и употребляющих наркотические средства, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о мере пресечения в рамках рассматриваемого материала по ходатайству органа следствия суд первой инстанции располагал достаточными данными об обоснованности подозрения причастности Ц к совершению инкриминируемого ему преступления, которые были исследованы в судебном заседании и по данному вопросу в постановлении имеются соответствующие мотивированные выводы, объективность которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений не вызывают. 

Отсутствие оснований для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения суд мотивировал в постановлении, поскольку обоснованно пришел к выводу, что избрание меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не гарантирует надлежащее поведение и своевременную явку Ц в следственный орган, не усматривается таких оснований и по доводам апелляционной жалобы, в том числе о наличии у него постоянного места жительства и регистрации, поскольку эти обстоятельства суду были известны, вместе с тем, явились недостаточными для избрания ему другой, более мягкой меры пресечения.

Ставить под сомнение квалификацию расследованием действий подозреваемого, допустимость представленных следствием в подтверждение ходатайства материалов, не имеется, поскольку при рассмотрении ходатайства органа расследования об избрании меры пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов, как о допустимости доказательств и виновности лица в инкриминируемом преступлении, так и о квалификации его действий.

Сведений, свидетельствующих о том, что подозреваемый не может содержаться под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется. 

Нарушений уголовно–процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы об избрании судом по своей инициативе оспариваемую меру пресечения на срок 1 месяц 26 суток, не усматривается, поскольку на этот срок избрать Ц меру пресечения просил в судебном заседании следователь С

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 1 апреля 2019 года в отношении подозреваемого Ц оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Варзонова М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Андрейкин А.Н.