Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 сентября 2019 г. Советский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилищная коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы с потолка, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем было сообщено в ЖЭУ №, а также в ООО «ЖКС». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра помещения, из которого следует, что залитие квартиры произошло в связи с выходом из строя спускового крана на розливе. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 45 655,55 руб. Также указала, что в результате оказания услуг ненадлежащего качества ей был причинен моральный ущерб, поскольку в результате затопления крепление навесного шкафа на кухне пришло в негодность и шкаф упал на истицу. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать сумму ущерба в размере 45 655,55 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по проведению судебно-медицинского обследования в размере 2400 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 45 655,55 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб. в связи с нарушением ее прав как потребителя услуг в рамках закона «О защите прав потребителей», расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель истицы ФИО3 (в прениях) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 по ходатайству истца, суду пояснил, что является супругом истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры с крыши дома, квартира находится на последнем этаже, текла горячая вода с потолка по стенам. Затопило из-за того, что вышел из строя спусковой кран на розливе. До настоящего времени ущерб управляющей компанией не возмещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность». 

В соответствии с п.п. «б» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обслуживание и содержание жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Жилищная коммунальная система», что ответчиком не оспаривалось.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, принадлежащей ФИО1 квартиры. В связи с чем, сотрудниками ЖЭУ-2 был составлен первичный акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения жилого помещения л.д. 4. 

Истец указывает, что со слов сотрудников ЖЭУ залитие произошло в связи с выходом из строя спускового крана на розливе на крыше жилого дома. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно акта экспертного исследования № об определении рыночной стоимости ущерба квартиры от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 45 655,55 руб. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность. 

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «ЖКС» с претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, возместить расходы по проведению оценки, компенсировать моральный вред и расходы на оказанию юридических услуг (л.д. 14).

Однако до настоящего времени никаких выплат от ответчика истец не получил. 

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, допросив свидетеля ФИО4, показаниям которого у суда нет оснований не доверять, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (спускового крана на розливе жилого дома на крыше), следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Возражений по размеру заявленных требований ответчиком суду не представлено. 

Размер ущерба, указанный в заключении эксперта стороной ответчика не оспорен. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в размере 45 655,55 руб.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения (досудебной оценки ущерба) в размере 6 000 рублей, поскольку данное заключение было необходимо истцу для обращения в суд.

В соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 руб. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 4 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 569,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 45 655,55 рублей, расходы по проведению оценки 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1569, 66 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.09.2019 года

Судья О.А. Тулякова