Дело № 2а-139/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Ковальковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом имеющихся уточнений) к Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. В обоснование своих требований указал, что является наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ Решениями суда с него в солидарном порядке были взысканы суммы долга наследодателя в пользу ФИО6 После частичной реализации наследственного имущества, расположенного в 

<

адрес>, исполнительное производство было передано в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве по месту нахождения оставшегося арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в размере 16561 руб., данное постановление он получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для его обжалования, при этом указывает, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора ему стало известно из материалов настоящего дела. Обжалуемые постановления считает незаконными, нарушающими его права, поскольку по долгам наследодателя он как наследник может отвечать только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (л.д. 2-3, 16, 59-61).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает (л.д. 72, 80).

Административные ответчики представитель Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика (л.д. 81).

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 при рассмотрении материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 264531,98 руб. в пользу взыскателя ФИО6, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 16561,90 руб. (л.д. 32-33 приобщенного административного дела №а-871/19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 на основании вышеуказанного постановления было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 16561,9 руб. (л.д. 54-55).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Как указывает административный истец, о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства он узнал, получив его по почте ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – лишь при рассмотрении настоящего административного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем данные доводы административного истца суд считает необоснованными и не соответствующими действительности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Климовский городской суд вынес решение по административному делу №а-871/19, которым удовлетворил административные исковые требования ФИО1, признав незаконным и отменив постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенное по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 50-54 приобщенного административного дела №а-871/19).

Из изложенного с очевидностью следует, что обжалование постановления об обращении взыскания на пенсию должника, вынесенного в рамках определенного исполнительного производства, предполагает, что административному истцу было известно о возбуждении данного исполнительного производства и предмете исполнения.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела №а-871/19 заявлению ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 приобщенного административного дела №а-871/19), административный истец еще в указанную дату знал о том и другом обжалуемых постановлениях.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения административного дела №а-871/19 были истребованы копии материалов исполнительного производства №-ИП, которые содержали в том числе и указанные постановления. Последние, как и все представленные материалы исполнительного производства, исследовались судом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с участием административного истца. При этом ФИО1 пояснил суду, что постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловал, но собирается это сделать, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 46-48 приобщенного административного дела №а-871/19).

Вместе с тем с настоящим административным иском ФИО1 обратился в Климовский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом 10-дневного срока.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт неполучения (позднего получения) административным истцом копий обжалуемых постановлений, отправленных судебным приставом-исполнителем ему по почте, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска обращения в суд с административным иском с учетом того, что ФИО1 был осведомлен об их вынесении и содержании, следовательно, мог в любое время в порядке ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ознакомится с материалами исполнительного производства и получить их копии, доказательств того, что он по вине административных ответчиков был лишен возможности реализовать право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, суду не представлено. Помимо этого, как отмечалось выше, копия исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ содержалась в материалах административного дела №а-871/19.

Учитывая, что бремя доказывания пропуска срока по уважительной причине лежит на административном истце, принимая во внимание, что каких-либо причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением, установлено не было, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления указанного срока не имеется, а в удовлетворении административного иска надлежит отказать по правилам ч.8 ст. 219 КАС РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий