Дело № 2а-1513/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 03 декабря 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием: 

административного истца ФИО1,

представителя административного истца – адвоката Гориславской А.А.,

представителя административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указала, что 18 июля 2019 года обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 

<

номер>, местоположение в районе дома 

<

адрес>, к заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, разработанная в соответствии с требованиями земельного законодательства. Решением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 07 августа 2019 года № 4150 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.

Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку оно противоречит статьям 11.10, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы административного истца, препятствует реализации права на предоставление земельного участка. Так, в решении указаны основания принятия отказа: «необходимость обеспечения расчетных параметров проезда и минимальной площади предоставляемого земельного участка». Вместе с тем, испрашиваемый земельный участок составляет 101 кв.м, в связи с чем указанное основание отказа не правомерно. Также неправомерна ссылка на необходимость обеспечения проезда шириной не менее 7,5 м, поскольку данное требование применимо к улицам, а в месте нахождения земельного участка никакой улицы нет. На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконным решение администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 07 августа 2019 года № 4150 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца Гориславская А.А. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Не согласились с доводами представителя административного ответчика о том, что в данном случае имеет место чересполосица.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, пояснила, что испрашиваемый земельный участок не имеет общих границ с принадлежащим истице земельным участком, на котором расположен дом, для обслуживания которого испрашивается дополнительный земельный участок, поэтому испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен, так как это повлечет нарушение требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, которая не допускает чересполосицу. Также указала, что ширина проезда на данной улице не может быть менее 7,5 метра, в случае предоставления испрашиваемого земельного участка ширина проезда уменьшается, а если сохранить требуемую ширину проезда, то площадь земельного участка составит менее 100 кв.м. В удовлетворении административного иска просила отказать.

В письменном отзыве на иск административным ответчиком указано, что 18 июля 2019 года от ФИО1 в адрес администрации поступило заявление о предварительном согласовании предоставления дополнительного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, испрашиваемого для обслуживания жилого дома. К заявлению приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, который образуется между земельным участком с кадастровым номером 

<

номер> (на земельном участке расположенное здание 

<

номер> по 

<

адрес>) и участком для организации проезда. Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 13 декабря 2013 года № 598, испрашиваемый земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1). К основному виду разрешенного использования данной зоны относится размещение индивидуальных жилых домов. Вместе с тем, на указанном земельном участке отсутствует объект недвижимости – жилой дом, для обслуживания которого испрашивается земельный участок.

Административный ответчик указывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса. Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, такое основание для отказа, как разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Также указывает, что в соответствии с п. 11.5 Раздела 11 «Транспорт и улично-дорожная сеть» СНиП 2.07.01-89* (в ред. СП 42.13330.2011) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» улица в жилой застройке должна иметь 2 полосы движения, при этом ширина каждой – 3 метра, ширина тротуара – 1,5 метра, то есть расстояние между участками для организации проезда с учетом тротуара должно быть не менее 7,5 метра. Учитывая несоответствие схемы земельного участка требованиям законодательства было принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка. 

Административный ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадью 484 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования – для обслуживания жилого дома.

18 июля 2019 года ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 105 кв.м, расположенного в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, указана цель использования земельного участка – для обслуживания жилого дома. 

К заявлению ФИО1 была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением администрации от 07 августа 2019 года № 4150 ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.

В оспариваемом решении указано, что к основному виду разрешенного использования данной зоны относится размещение индивидуальных жилых домов, вместе с тем, на указанном земельном участке отсутствует объект недвижимости – жилой дом, для обслуживания которого испрашивается земельный участок. Также указано на недопустимость при образовании земельных участков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков (п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ).

Кроме этого указано, что расстояние проезда между образуемым участком и земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер>, 

<

номер> не соответствует нормативам, установленным СНиП 2.07.01-89 (в ред. СП 42.13330.2011), так как составляет менее 7,5 метра.

В дополнение административный ответчик ссылается в решении на то, что площадь отдельного земельного участка, являющегося дополнительным к ранее предоставленному земельному участку для обслуживания жилого дома, должна составлять не менее 100 кв.м.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском.

Вместе с тем, оснований для признания оспариваемого решения незаконным и подлежащим отмене суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпунктов 3, 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается, что принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> находится на четной стороне улицы 

<

адрес>, на данном участке расположен жилой дом № 

<

номер>. При этом испрашиваемый земельный участок расположен на нечетной стороне улицы 

<

адрес> имеет форму вытянутого прямоугольника, одна длинная сторона которого граничит с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, на котором расположен жилой дом № 

<

номер>, а другая длинная сторона граничит с проездом. Ширина проезда на протяжении земельного участка составляет не более 4,5 метра. На испрашиваемом земельном участке жилых строений не имеется.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из объяснений административного истца следует, что на испрашиваемом земельном участке невозможно возведение жилого дома ввиду его формы и маленькой площади, данный земельный участок она планировала использовать для обслуживания жилого дома № 

<

номер>, а именно - для размещения огорода и стоянки личного автомобиля.

Из объяснений представителя административного ответчика следует, что испрашиваемый земельный участок не может быть дополнительным к ранее предоставленному ФИО1 земельному участку, на котором расположен жилой дом, поскольку не имеет с ним общих границ. Полагает, что в данном случае имеет место чересполосица. 

Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 13 декабря 2013 года № 598, испрашиваемый земельный участок находится в зоне жилой застройки (Ж-1), к основному виду разрешенного использования данной зоны относится размещение индивидуальных жилых домов.

По смыслу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации приобретение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, принадлежит собственнику данного здания.

Следуя принципу единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), законодатель установил запрет на образование земельных участков в случае, если это приводит к невозможности использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на испрашиваемом земельном участке не имеется жилого дома и его расположение на данном земельном участке невозможно.

Более того, схема расположения земельного участка не соответствует требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, так как образование земельного участка приводит к чересполосице и невозможности размещения объектов недвижимости.

Чересполосицей, с учетом общепринятого понимания данного термина, является расположение земельного участка одного собственника полосами вперемежку с чужими участками, в данном случае с участком общего пользования – дорогой (проездом). Отсутствие возможности объединения испрашиваемого земельного участка с принадлежащим ФИО1 земельным участком препятствует его использованию по назначению – для обслуживания жилого дома, и может повлечь нерациональное использование земель.

Данная позиция не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2389-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации», где указано, что суды с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела, обеспечивая в том числе защиту прав собственников земельных участков, смежных по отношению к вновь образуемому.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно выписке из Генерального плана г. Кандалакша и выписке из схемы дорог г. Кандалакша, улица 

<

адрес> относится к местным дорогам, поскольку представляет собой территорию улично-дорожной сети, обеспечивающую доступ к жилой застройке и связь с основными улицами населенного пункта.

Доводы представителя административного истца об обратном суд находит несостоятельными и противоречащими данным нормам и документам.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89* (актуализированная редакция СП 42.13330.2011) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» улица в жилой застройке должна иметь две полосы движения, при этом ширина каждой – 3 метра, ширина тротуара – 1,5 метра.

Доводы стороны административного истца о том, что на данной улице невозможно обустроить проезд требуемой ширины, что такого проезда там никогда не было и быть не может, не могут служить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Административный ответчик при принятии решения должен руководствоваться действующим законодательством и установленными нормами.

Суд принимает во внимание доводы административного ответчика о том, что при обеспечении требуемой ширины проезда будет уменьшена площадь земельного участка, что повлечет нарушение Правил землепользования и застройки в части минимального размера предоставляемого земельного участка.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы земельного участка по таким основаниям, как необходимость обеспечения расчетных параметров проезда и минимальной площади предоставляемого земельного участка, несоответствие испрашиваемого земельного участка требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, в данном случае является обоснованным. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным решения администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 07 августа 2019 года № 4150, в связи с чем исковые требования административной истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша о признании незаконным решения от 07 августа 2019 года № 4150 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич