РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Алешина Е.Е., при секретаре судебного заседания Закржевском П.М., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №00000 о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

...> ФИО2 материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части №00000 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь бывшего военнослужащего той же части ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части №00000 денежные средства в размере 354 759 руб. 47 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей начальника штаба войсковой части №00000 уволенные с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в 2016 г. военнослужащие Х., Т., П., Э., Щ., Р., Д. несвоевременно были исключены из списков личного состава части, что повлекло причинение государству материального ущерба, связанного с излишней выплатой им денежного довольствия за период необоснованного нахождения в указанных списках на общую сумму 354 759 руб. 47 коп.

Представитель истца ФИО1 требования, изложенные в заявлении поддержала, просила исковое заявление удовлетворить, привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности в размере 354 759 руб. 47 коп., кроме того пояснила, что поскольку в период прохождения военной службы в войсковой части №00000 ФИО2 исполнял обязанности начальника штаба данной части, то в соответствии со ст. 96 Устава внутренней службы ВС РФ (далее – Устав), он обязан был вести учет личного состава. Однако, указанное требование Устава им выполнено не было, ФИО2 не контролировал увольнение военнослужащих, в связи с чем образовалась переплата им денежного довольствия.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что в период прохождения военной службы добросовестно исполнял возложенные на него должностные обязанности. Он подготавливал проекты приказов об исключении военнослужащих из списков личного состава, при этом данные приказы подписывал командир воинской части. Также пояснил, что в соответствии со ст. 84 Устава увольнение военнослужащих с военной службы и исключение из списков части относится к обязанностям командира воинской части. Кроме того, согласно руководящим документам в 2016 г. во Внутренних войсках МВД России был установлен порядок, согласно которому приказы об увольнении военнослужащих должны были согласовываться с вышестоящим командованием, в связи с чем в ряде случаев имелись препятствия для исключения военнослужащих из списков личного состава части.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №00000 на воинской должности начальник штаба – заместитель командира части.

В силу п. 24 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» (далее – Положения), военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Из исследованных в судебном заседании выписок из приказов командира войсковой части №00000 следует, что военнослужащие данной воинской части: Х. уволен 5 августа 2016 г. (исключен 3 октября 2016 г.); Т. уволен 3 марта 2016 г. (исключен 30 июня 2016 г.); П. уволен 5 февраля 2016 г. (исключен 3 июля 2016 г.); Э. уволен 17 мая 2016 г. (исключен 13 июля 2016 г.); Щ. уволен 10 марта 2016 г. (исключен 30 июня 2016 г.); Р. уволен 4 марта 2016 г. (исключен 3 июля 2016 г.); Д. уволен 7 октября 2016 г. (исключен 15 ноября 2016 г.).

То есть, данные военнослужащие были исключены из списков личного состава в срок превышающий, который установлен п. 24 ст. 34 Положения.

В соответствии со справками помощника командира войсковой части №00000 по финансово – экономической работе переплата денежного довольствия указанным военнослужащим составила 354 759 руб. 47 коп.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 18 июля 2017 г. № 333 командир войсковой части №00000 ФИО3 привлечен к ограниченной материальной ответственности за несоблюдение порядка исключения уволенных военнослужащих из списков личного состава части.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. №161-ФЗ «О материальной ответственности (далее-Закона) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинении военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, в результате преступных дейтвий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходовнаия или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, умышленными действиями военнослужащих, пострадавших в результате этих действий, военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

При этом, указанный перечень условий привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности является исчерпывающим и иному толкованию не подлежит.

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно ст. 33 Устава заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части. 

Согласно ст. 41, 44, 82 и 83 Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа указанным требованиям несет командир (начальник). Командир (начальник) обязан осуществлять контроль за исполнением приказов. Командир обязан экономно и целесообразно расходовать материальные и денежные средства, соблюдать штатную и финансовую дисциплину.

В соответствии со ст. 84 Устава командир (начальник) в целях соблюдения установленного порядка прохождения военной службы подчиненными военнослужащими обязан, в том числе, своевременно осуществлять (представлять в порядке подчиненности соответствующие документы) увольнение с военной службы, а также принимать решения по другим вопросам, касающимся прохождения военной службы.

Следовательно, командир воинской части является единоначальником и несет персональную ответственность за принятые им решения, а также изданные приказы и распоряжения и обязан осуществлять контроль за их исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не было представлено в суд доказательств того, что в отношении военнослужащих Х., Т., П., Э., Щ., Р., Д., уволенных с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, были незаконно изданы приказы об их исключении из списков личного состава части.

Кроме того, доказательств того, что на начальника штаба – заместителя командира части ФИО2 была возложена обязанность по контролю за исполнением приказов командира войсковой части №00000 об увольнении Х., Т., П., Э., Щ., Р., Д. путем их согласования с вышестоящим командованиям с последующим исключением указанных военнослужащих из списков личного состава воинской части, материалы дела не содержат.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона командиры воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате такого увольнения.

При таких обстоятельствах утверждение представителя истца о том, что несвоевременное исключение военнослужащих Х., Т., П., Э., Щ., Р., Д. из списков личного состава воинской части произошло по вине ответчика, который подлежит привлечению к полной материальной ответственности, суд признает необоснованным.

Данный вывод подтверждается и тем, что приказом вышестоящего командира войсковой части №00000 от 18 июня 2017 г. № 333 за ненадлежащее исполнения своих должностных обязанностей и общих обязанностей, определенных ст. 16, 75 и 93 Устава, выразившееся в невыполнении распоряжения от 26 сентября 2015 г. № 1/48/2-6670 и несоблюдения порядка исключения уволенных с военной службы военнослужащих, в частности Х., Т., П., Э., Щ., Р., Д. из списков личного состава воинской части, что повлекло причинение ущерба, командир войсковой части №00000 

<

...> ФИО3 был привлечен к ограниченной материальной ответственности. 

Довод истца, изложенный в исковом заявлении о том, что в соответствии со ст. 96 Устава начальник штаба должен вести учет личного состава, также не говорит о том, что на начальника штаба воинской части были возложены обязанности по контролю исключения из списков части увольняемых военнослужащих, что также подтверждается и должностными обязанностями начальника штаба войсковой части №00000, исследованными в судебном заседании. 

Таким образом, суд считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают причинение ответчиком ФИО2 реального ущерба воинской части на сумму 354 759 руб. 47 коп., а также его виновность в этом и противоправность его действий, поэтому исковые требования командира воинской части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части №00000 к ФИО2 о привлечении его к материальной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Алешин