П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г.Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И., Сокаревской Н.А.

с участием государственных обвинителей- старшего помощника прокурора Советского района СК ФИО2, ФИО3, помощника прокурора Советского района СК ФИО4

подсудимого Ш.П.В..

защитника -адвоката Манучарян М.А., представившей ордер №н116212 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя потерпевшего Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (межрайонное)Потерпевший №1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ш.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцах.Ново-

<

адрес>, со средним образованием,зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>.ФИО5, 

<

адрес>, женатого, не работающего, пенсионера, ранее несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.159.2 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут Ш.П.В. имея умысел на хищение денежных средств мошенническим путем, а именно путем незаконного получения социальных выплат по инвалидности, приобрел справку об инвалидности серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, дающуюправо на получение социальных выплат в виде: ежемесячной денежной выплаты и трудовой пенсии по инвалидности и реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обратился в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (межрайонное), расположенное по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес>, с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», предоставив работникам учреждения справку об инвалидности серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ содержащую заведомо ложные сведения о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

Сотрудники государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (межрайонное), введённые в заблуждение относительно правомочности представленной Ш.П.В. справки об инвалидности серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели Ш.П.В.. единовременную выплату в сумме 5000 рублей, а также ежемесячные денежные выплаты за указанный период времени на сумму 156386 рублей 99 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ Ш.П.В. продолжая свои преступные действия, преследуя единый умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (межрайонное), осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 08:00 до 17:00 обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (межрайонное), расположенное по адресу: 

<

адрес> заявлением о назначении ему трудовой пенсии по инвалидности в соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предоставив справку об инвалидности серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно. 

Сотрудники Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (межрайонное), введённые в заблуждение относительно правомочности, представленной Ш.П.В. справки об инвалидности серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвели Ш.П.В. ежемесячную социальную выплату в виде пенсии по инвалидности на общую сумму 635858 рублей 4 копейки.

В результате своими преступными действиями, Ш.П.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств при получении социальных выплат на общую сумму 797245 рублей 39 копеек, причинив своими умышленными действиями государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (межрайонное) имущественный ущерб, в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый Ш.П.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что имеет медицинские показания к получению инвалидности. Подложные справки им не предоставлялись. Им были поданы соответствующие документы, необходимые для оформления инвалидности. Так, примерно в январе или феврале 2013 года он прошёл медицинское обследование в частной клинике 

<

адрес>, название клиники и её адрес он не помнит. По результатам обследования у него(Ш.П.В. была установлена мочекаменная болезнь, то есть камни в мочевом пузыре. В этой же клинике в 

<

адрес> ему порекомендовали частную клинику в 

<

адрес>, где проводят бесполосную операции по удалению камней. Примерно в марте 2013 года он обратился в клинику в 

<

адрес>, которая располагалась по 

<

адрес>, номер здания он не запомнил, на первом этаже. Врачи данной клиники предложили ему (ШП.В. провести операцию, на что он согласился и сказали заплатить за операцию 50 тысяч рублей, а затем еще 40000 рублей, при этом никаких договоров и документов на оплату и лечение ему на руки не выдали. После проведения операции, врач хирург поотчеству «Сергеевич», его фамилию и имя он (ФИО10)не помнит, сказал, что с таким заболеванием как у него (ФИО10) положена инвалидность, пояснив, что его клиника может выдать ему (Ш.П.В. справку об инвалидности 2 группы бессрочно, для этого он (ФИО10) должен передать ему свои медицинские документы и копию паспорта. Он (ФИО10) согласился на его предложение и передал ему указанные документы. И в указанное время он (ФИО10) вновь приехал в 

<

адрес>, в клинику где его оперировали, а после осмотра врач «Сергеевич» выдал ему (ФИО10) справку об инвалидности 2 группы. Впоследствии с этой справкой он (ФИО10) обратился в Пенсионный фонд расположенный в 

<

адрес>, где ему была назначена пенсия по инвалидности, и стал получать выплаты. В настоящий момент никакие медицинские документы у него не сохранились. Считает, что законно получал пенсию по инвалидности, так как справка об инвалидности была ему выдана врачами.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены судом показания ФИО1, данные им в ходе следствия в качестве обвиняемого, в части передачи денежных средств (т.2 л.д.110).

Так, будучи допрошенный в ходе следствия в качестве обвиняемогоФИО1 пояснял, чтопосле проведения операции, врач хирург, отчество «Сергеевич», его фамилию и имя ФИО10 не запомнил, сказал, что с таким заболеванием как у ФИО10, ему положена инвалидность и также пояснил, что его клиника может выдать ему справку об инвалидности 2 группы бессрочно, для этогоФИО10 должен передать ему свои медицинские документы и копию своего паспорта. ФИО10 согласился на его предложение и передал ему указанные документы. Примерно через неделю ФИО10 приехал повторно на осмотр и «Сергеевич» сказал ему, что выдаст справку о признании его инвалидом, при этом он пояснил, что ФИО10 должен привезти ему еще 40 тысяч рублей, за что именно он должен был отдать ему 40000 рублей за обследование или за справку о признании ФИО10 инвалидом, он не понял, но согласился на его условия. И в указанное время ФИО10 вновь приехал в 

<

адрес>, в клинику где его оперировали, а после осмотра «Сергеевич» выдал ФИО10 справку МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что ФИО10 присвоена 2 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

На уточняющие вопросы суда ФИО1 пояснил, что деньги в размере 40000 рублей он передавал врачу по отчеству «Сергеевич», но не за справку об инвалидности, а как он понял за операцию. 

Несмотря на непризнание подсудимымФИО1 вины, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1,в судебном заседании пояснила, чтоона состоит в должности руководителя клиентской службы (на правах отдела) в 

<

адрес> государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (межрайонного) с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит представление интересов Управления во всех государственных и негосударственных организациях (далее ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> СК). ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> является территориальным Управлением ПФР регионального Отделения ПФР - государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», предоставив работникам учреждения справку об инвалидности. Решением начальника Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ), после чего решением начальника Управления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, назначена пенсия по инвалидности, как инвалиду второй группы, которая в последующем индексировалась в порядке, установленном федеральным законом. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> (межрайонное) ФИО1 были выплачены социальные выплаты, в виде пенсии по инвалидности на общую сумму 635858 рублей 4 копейки, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная выплата на общую сумму 156386 рублей 99 копеек. Помимо этого в январе 2017 года в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсии» была произведена единовременная выплата в размере 5000 рублей. Таким образом, действиями ФИО1 Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (межрайонное) причинён имущественный ущерб на общую сумму 797245 рублей 39 копеек, который в настоящий момент не возмещен, в связи с чем настаивает на удовлетворении заявленного гражданского иска.

Так же,Потерпевший №1 пояснила, что выплата по инвалидности осуществляется не на основании справка МСЭ, выданной гражданину, а на основании справки поступившей из Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ» по 

<

адрес>, почтовой связью на определённого гражданина (по месту регистрации), которая регистрируется и проверяется на соответствие адресных и анкетных данных специалистом, далее назначение пенсии и иных социальных выплатпроизводится в соответствии с действующим законодательством. Подлинность справки сотрудниками Управления не проверяется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалистаФИО11 пояснила, что примерно с 1997 года по август 2015 года она являлась заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ Советская ЦРБ. В её должностные обязанности входило: экспертиза временной нетрудоспособности, экспертиза стойкой нетрудоспособности. Для направления пациента на МСЭ, необходимо проходить лечение в медицинских учреждениях по месту регистрации, затем пациент направляется в краевые медицинские учреждения, с полученным заключением о наличии заболевания возвращается в медицинское учреждение по месту регистрации, и на основании данного заключения решается вопрос о направлении пациента на врачебную комиссию для дальнейшего направления на МСЭ.В случаях, когда комиссия принимает решение, что у пациента стойкие нарушения трудоспособности, осуществляется запись в амбулаторной карте пациента, а также запись в журнал регистрации первично направленных на МСЭ, далее они направляют его на МСЭ со справкой (унифицированная форма 088). Согласно данной справки пациент нуждается в группе инвалидности.Жители 

<

адрес>, которые проживали в 

<

адрес> и лечились в медицинских учреждениях данного города, в 2013 году не имели право проходить экспертизу в Бюро № – филиала ГБ МСЭ по 

<

адрес> (в 

<

адрес>). Только граждане, которые имели временную регистрацию в 

<

адрес>, постоянно проживали в данном городе и проходили лечение в медицинских учреждениях 

<

адрес>, длительное время наблюдались в этих учреждениях, имели направления от этих учреждений, могли получить право проходить экспертизу в Бюро № – филиала ГБ МСЭ по 

<

адрес> (в 

<

адрес>).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.285 ч.1 УПК РФ были оглашены судом показания ФИО11, данные ею в ходе следствия в качестве специалиста (т.2 л.д. 80-81).

Так, допрошенная в качестве специалиста ФИО11 показала, что с 1997 года по август 2015 года она являлась заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ Советская ЦРБ.В её должностные обязанности как заместителя главного врача входило: контроль качества оказываемой медицинской помощи, экспертиза временной нетрудоспособности, экспертиза стойкой нетрудоспособности и так далее. При предоставлении для обозрения медицинской карты № и распечатки электронной базы КСАМУ (комплексная система автоматизации медицинского учреждения), на имя ФИО1, ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пациент обратился на профилактический осмотр по месту жительства в Нинскую участковую больницу, с диагнозом вегетососудистая дистония по гипертоническому типу (высокое давление). ДД.ММ.ГГГГ пациент обратился к врачу терапевту ФИО12 с диагнозом гипертоническая болезнь 1 стадии, как впервые выявлена, был госпитализирован на дневной стационар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего пациент за медицинской помощью до ДД.ММ.ГГГГ не обращался, каких- либо записей до ДД.ММ.ГГГГ до получения группы инвалидности у ФИО1 не имеется.Данных о регулярном наблюдении и лечении в ГБУЗ «Советская РБ» не имеется, на врачебную комиссию пациент не направлялся. Для направления пациента на МСЭ, необходимо проходить лечение в медицинских учреждениях по месту регистрации не менее 6 месяцев, затем пациент направляется в медицинское учреждение на уровень выше районного, как правило краевые, затем, с полученным заключением о наличии заболевания возвращается в медицинское учреждение по месту регистрации, и на основании данного заключения решается вопрос о направлении пациента на врачебную комиссию для дальнейшего направления на МСЭ.

Согласно представленной на обозрение копии журнала заседания бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболевания с диагнозом дисцеркуляторная энцефалопатия 2 стадии (неврологическое заболевания), при этом сведений о том, что пациент фактически с таким заболеванием обращался в медицинские учреждения не имеется, так не разу не посещал невропатолога.

Таким образом, ФИО1 инвалидность не полагалась. В случаях, когда комиссия ВК принимает решение, что у пациента стойкие нарушения трудоспособности, осуществляется запись в амбулаторной карте пациента, а также запись в журнале регистрации первично направленных на МСЭ, и пациент направляется на МСЭ со справкой (унифицированная форма 088). Согласно данной справки пациент нуждается в группе инвалидности. В данном случае пациент на врачебную комиссию представлен не был, соответственно направление формы 088 не оформлялось. По поводу того, что в 2013 году, в Бюро № - филиала ГБ МСЭ по 

<

адрес> (в 

<

адрес>), ФИО1 была выдана выписка из акта освидетельствования гражданина, признанным инвалидом, согласно которого ФИО1 была присвоена вторая группа инвалидности (бессрочно) по общему виду заболевания, это практически не возможно, потому что пациент обследование не проходил, согласно сведениям амбулаторной карты информации о стойкой утраты трудоспособности не было. Жители 

<

адрес>, которые проживали в 

<

адрес> и лечились в медицинских учреждениях данного города, в 2013 году не имели право проходить экспертизу в Бюро № – филиала ГБ МСЭ по 

<

адрес> (в 

<

адрес>). Исключения мог составить тот факт, когда граждане имели временную регистрацию в 

<

адрес>, постоянно проживали в данном городе и проходили лечение в медицинских учреждениях 

<

адрес> и длительное время наблюдались в этих учреждениях, имели направления от этих учреждений. Только при соблюдении данных условий гражданин мог получить право проходить экспертизу в Бюро № – филиала ГБ МСЭ по 

<

адрес> (в 

<

адрес>). Граждан, наблюдающихся в медицинских учреждениях 

<

адрес>, в случае если комиссия ВК принимает решение, что у пациента стойкие нарушения трудоспособности, осуществляется запись в амбулаторной карте пациента, а также запись в журнал регистрации первично направленных на МСЭ, направляют его на МСЭ со справкой (унифицированная форма 088) только в бюро № - филиала ГБ МСЭ по 

<

адрес>).

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 13 – Гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) не позднее двух лет, после первичного признания инвалидом гражданина имеющего, заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма согласно перечню. Соответственно,ФИО1 не подпадал под категорию граждан «утративших трудоспособность». 

Специалист ФИО11 полностью поддержала показания данные в ходе следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, дала суду аналогичные показания показаниям специалиста ФИО11

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что с 2005 года по настоящее время он состоит в должности врача по медико-социальной экспертизе бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ. В его должностные обязанности в том числе входит участие в освидетельствовании больных, разработка программ реабилитации, обсуждение результатов освидетельствования (обследования) и голосование по вопросам установления группы инвалидности, причины инвалидности, процента утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, профессионального заболевания. В 2013 году в состав бюро № МСЭ входили ФИО15, которая была его руководителем и возглавляла указанное учреждение с 2005 по июль 2013 года, а также Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №1 и другие лица. Медсестра Свидетель №1 не участвовала в принятии решений членами бюро, а выполняла чисто технические функции. По вторникам и четвергам были выездные заседания, где медсестра Свидетель №1 выполняла функцию медсестры и медрегистатора заполняла книгу протоколов заседаний комиссии. При приеме в Бюро в основном медрегистратором была ФИО17, которая формировала дела освидетельствования МСЭ. Условия и порядок признания гражданина инвалидом, регламентированы Правилами признания лица инвалидом утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу предусматривает, что на данную экспертизу гражданина направляет медицинская организация по месту жительства гражданина после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий и только при наличии данных подтверждающих стойкое нарушение функций организма.Если же медицинская организация отказала гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, то гражданин при наличии справки от этой медицинской организации об отказе в направлении на МСЭ вправе обратиться в бюро самостоятельно.Медико-социальная экспертиза проводится бюро исключительно по месту жительства гражданина. За исключением случая, если гражданин самостоятельно обратился в Бюро, в таком случае гражданин обследуется членами комиссии и направляется в диагностические учреждения 

<

адрес> для уточнения диагноза. После получения данных исследований Бюро принимает решение о наличие либо отсутствия инвалидности. Самостоятельное обращение гражданина в Бюро МСЭ при отсутствии справки от медицинской организации об отказе в направлении на МСЭ невозможно, для обращения в Бюро необходим отказ медицинского учреждения проводившего обследования. Медико-социальная экспертиза проводится путем обследования (освидетельствования) гражданина, изучения представленных им медицинских документов. Решение о признании гражданина инвалидом принимается путем голосования большинством голосов специалистов, проводивших экспертизу. Жители 

<

адрес> которые проживали в 

<

адрес> и лечились в медицинских учреждениях 

<

адрес>, в 2013 году не имели право проходить экспертизу в Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>». Исключения составляют случаи, когда граждане имели хотя бы временную регистрацию в 

<

адрес>, постоянно проживали в 

<

адрес> и проходили лечение в медицинских учреждениях 

<

адрес> длительное время, наблюдались в этих учреждениях, имели направления от этих учреждений. Только при соблюдении хотя бы одного из этих условий возможно получить право проходить экспертизу в Бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» для жителей 

<

адрес>. Он ( ФИО14) принимал участие в заседаниях комиссии по признанию граждан инвалидами в период 2009-2013 года. В протоколе заседания, бюро МСЭ в отношении ФИО1, стоит его подпись, но каких-либо иных медицинских документов в отношении ФИО1 нет. Протокол заседания комиссии составляют не врачи МСЭ. В каждом протоколе имеется несколько десятков фамилий инвалидов. Первую подпись и печать в каждом протоколе всегда ставила руководитель Бюро, в данном случае ФИО15, в должностные обязанности, которой входит принимать участие в медико-социальной экспертизе. Именно руководитель несёт персональную ответственность за юридическую и экспертно-реабилитационную обоснованность принимаемого решения. Руководитель обязан производить сверку сведений, указанных в протоколе заседания комиссии.Протоколы заседания комиссии не подписывались немедленно после окончания заседания комиссии, а могли подписываться через 2-3 дня ввиду того, что вручную их долго заполнять. Он (ФИО14), как и остальные члены комиссии, не подозревая о том, что сведения в протоколе заседания комиссии могут быть недостоверными, всегда ставил свою подпись в протоколе заседания комиссии о признании гражданина инвалидом.По состоянию на 2010-2013 год у него (ФИО14) не было причин не доверять руководителю Бюро ФИО15, и не было технической возможности перепроверить на предмет достоверности все подписанные ею документы.В ходе следствия ему (ФИО14) стали известны факты, когда ФИО15 подписывала справки об инвалидности, в которых указывались недостоверные сведения о том, что гражданину установлена инвалидность без срока переосвидетельствования, а на самом деле гражданину устанавливалась инвалидность на 1 год, хотя гражданин вообще не проходил экспертизу. Полагает, что без ведома врачей, входящих в состав медико-социальной экспертизы в протокол заседания комиссии ФИО15 вносила недостоверные сведения, или поручала третьим лицам внести недостоверные сведения, а он и другие врачи подписывали этот протокол без проверки, ввиду большой загруженности поставив свою подпись только после подписиФИО15 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО17,ФИО18 дали аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО19

Оценив показания представителя потерпевшей, свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, которые судом будут изложены далее. Суд считает возможным положить их в число доказательств по делу, т.к. оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, повода для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего судом не установлено.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заключению комиссии судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводам, что согласно копии журнала протоколов заседаний комиссии бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (запись №) известно, что решением бюро МСЭ гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., присвоенаII группа инвалидности первично, бессрочно по общему заболеванию: Диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., смешанного генеза (сосудистая, посттравматическая) с церебральными признаками средней частоты. Умеренный атактический и цефалгический синдром. Астеноневрологический синдром.

Данный диагноз не подтвержден медицинской документацией и сформулирован неграмотно. Согласно ответов из ЛПУ 

<

адрес> ФИО1 направления на прохождение медико-социальной экспертизы по форме №/у-06 не оформлялись. ФИО1 2 группа инвалидности присвоена необоснованно.

На момент заседания комиссии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ (запись №) ФИО1 не страдал и не страдает заболеваниями, которые относятся к перечню заболеваний, нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом». 

ФИО1 мог и может осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать своё поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью без ограничений. В мерах социальной защиты, включая реабилитацию, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» не нуждался и не нуждается.

Состояние здоровья на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было хорошее. Состояние здоровьяФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. позволяет ему принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях.( т.1 л.д.86-94).

Копией пенсионного дела № (022498) на имя ФИО1, дело ЕДВ № ФИО1, согласно которого ФИО1 назначена пенсия по инвалидности. (т.1 л.д.126-226).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого было изъято пенсионное дело № (022498) на имя ФИО1 и дело ЕДВ № ФИО1( т.1 л.д. 114-115).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого было осмотрено пенсионное дело № (022498) на имя ФИО1 и дело ЕДВ № ФИО1 Фототаблицей к протоколу осмотра предметов ( т.1 л.д. 121-226). 

Копией журналов 5 протоколов заседаний бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена 2 группа инвалидности. ( т.1 л.д.12-13).

Копией книги учёта выданных бланков и справок МСЭ БЮРО № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 получена справка об инвалидности.( т.1 л.д.14).

Сведениями из ООО «Городская поликлиника №», согласно которымФИО1 за медицинской помощью не обращался, направление медико-социальную экспертизу в МСЭ Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» не выдавалось( т.1 л.д.18).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ежемесячной денежной выплаты ФИО1 в связи с установленной инвалидностью 2 группы.( т.1 л.д. 37).

Копией решения ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> о назначении ФИО1 ежемесячной денежной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением инвалидности 2 группы.( т.1 л.д.38)

Выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серия МСЭ-2012 №, из которой следует, что ФИО1 установлена 2 группа инвалидности. ( т.1 л.д.40-41).

Справкой№ от ДД.ММ.ГГГГ об установленииФИО1 размера страховой пенсии по старости. ( т.1 л.д.45).

Сведениями о приостановлении с ДД.ММ.ГГГГ выплат страховой пенсии по инвалидности ФИО1 и сведения о размере переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( т.2 л.д.59).

Справками о выплаченных суммах ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> (межрайонное) Ш.П.В.2 л.д.71-73).

Совокупность всех вышеперечисленных доказательств, была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

К позиции подсудимого Ш.П.В. о непризнании им вины, суд относится как к избранному им способу защиты.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия.

Указанные показания получены без нарушений требований закона и объективно согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Действия Ш.П..В. подлежат квалификации по ч.3 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», Ш.П.В. на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

В связи с этим, учитывая психическое состояние Ш.П.В. который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемого ему деяния, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ш.П.В.. преступления – он совершил тяжкое преступление, а также личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает состояние здоровья супруги Ш.П.В. которая является инвали

<

адрес> группы, преклонный возраст Ш.П.В.В. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст.ст.6,7, 43 УК РФ согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного, суд приходит к окончательному выводу, о назначении подсудимому Ш.П.В.. наказания в виде лишения свободы в пределах санкциич.3 ст.159.2 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания, не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений.

Между тем, учитывая тяжесть содеянного, а так же всю совокупность данных характеризующих личность подсудимого Ш.П.В. совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,мнение представителя потерпевшего, которая просила о снисхождении к подсудимому, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, то есть с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ без реального отбытия наказания, полагая такое наказание соответствующим целям назначения наказания, а также восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным не назначать Ш.П.В дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не находит оснований к применению ст.64, п.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, поскольку не усматривает достаточных оснований для признания имеющихся смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств преступления.

Гражданский иск потерпевшего суд считает возможным рассмотреть вместе с уголовным делом, удовлетворив его в полном объеме, поскольку причинение ущерба подсудимым, его размер, полностью доказаны, предоставление и исследование каких-либо дополнительных доказательств не требуется.

При постановлении приговора суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому Ш.П.В. в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ш.П.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2УК РФ и назначить наказание в виде2 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Ш.П.В. наказание, считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Ш.П.В.. в период испытательного срока не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Согласно части 3 статьи 73 УК РФ испытательный срок исчислять Ш.П.В. с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении Ш.П.В.. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ГУ–Управлением пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> (межрайонное)– удовлетворить.

Взыскать с Ш.П.В.. в пользу Государственного Учреждения –Управления пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> (межрайонное)в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 797245 рублей 39 копеек.

Вещественные доказательства –пенсионное дело № (022498) на имя Ш.П.В. дело ЕДВ № Ш.П.В..- возвращены по принадлежности в ГУ –Управления пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> (межрайонное).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Белоусова Е.В.