УИД 74RS0019-01-2025-000649-95

Дело № 2-507/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касли 19 декабря 2025 г.

Каслинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре судебного заседания Ершовой Н.В., с участием:

представителей истца - ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного жилому зданию и хозяйственным постройкам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного жилому зданию и хозяйственным постройкам в размере 738 500 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и одновременно граничит с жилым домом и хозяйственными постройками на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>. Постройка на указанном земельном участке нежилого строения (гаража) была произведена с нарушением правил землепользования, поскольку не были соблюдены отступы от границ земельного участка, поскольку любые строения и скаты крыш не могут быть ближе 1 метра к границе соседнего участка. В результате схода снежно – ледяных и ливневых осадков с кровли хозяйственной постройки (гаража) на стены построек истца, хозяйственные постройки начали приходить в негодность. Происходит намокание углов бани, двух нижних венцов бревен, так же произошла просадка фундамента, появились трещины. В сарае так же из-за постоянного намокания пол сгнил, бревна стен в плесени в грибке. В данный момент часть построек истца пришла в негодность и требует ремонта. Истцом был приглашен специалист, который произвел расчеты для устранения повреждений. Стоимость ремонтно – строительных работ составляет 637 300 рублей, стоимость новых материалов - 101 200 рублей. Специалистом сделан вывод, что повреждения жилого здания и хозяйственных построек истца произошло из-за негативного воздействия от нового строения (постройки), возведенного с нарушениями на смежном земельном участке. ФИО2 просила взыскать с ФИО3 сумму восстановительного ремонта с учетом стоимости строительных материалов, 738 500 рублей, государственную пошлину в размере 19 770 рублей, 30 000 рублей за вызов и заключение специалиста, 8 000 рублей за юридические консультации, составление претензии и искового заявления.

В ходе производств по делу протокольным определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО4, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ФИО6, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Поясняла, что расстояние между гаражом ответчика и хозяйственными постройками истца составляет 102 см., жилое здание истца расположено на удаленном расстоянии от гаража. Гараж ответчика торцевой частью обращен в сторону хозяйственных построек истца. Скат крыши гаража направлен в глубь земельного участка ответчика. Гараж оборудован водостоками, которые также направлены в глубь земельного участка, принадлежащего ФИО3 Ответчик на здании бани истца оборудовал водосток, с целью избежания негативного воздействия схода снега, льда и иных атмосферных явлений, как на свои постройки, так и постройки истца. Так же отметила, что и сам жилой дом истца, и хозяйственные постройки построены очень давно и зафиксированные повреждения могли произойти из-за времени.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д.7-13, л.д.45-46).

Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адрес: 

<

адрес>, являются ФИО3 и ФИО4 (том 1 л.д.56-71).

Согласно техническому паспорту на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь 44,9 кв. метра, литера Аа, имеет год постройки - ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14-20).

Из искового заявления следует, что, по мнению истца, в результате схода снежно – ледяных и ливневых осадков с крыши гаража ответчиков на постройки истца, хозяйственные постройки начали приходить в негодность.

В обоснование указанных доводов истцом было представлено заключение специалиста МШР № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21-44).

Согласно заключения специалиста МШР от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных жилому зданию с кадастровым номером № и хозяйственным постройкам, расположенных на земельном 0443астке с кадастровым номером 

<

адрес>, на дату проведения осмотра составляет 738500 рублей, в том числе, стоимость ремонтно-строительных работ 637300 рублей; стоимость новых материалов 101200 рублей. Причиной возникновения установленных повреждений жилого здания и хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является негативное воздействие возникшее от нового строения (постройки), возведенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>. Кроме того, новое строение (постройка), возведенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>. не соответствуют правилам землепользования и застройки, в частности п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания сооружения», а также требованиям пожарной безопасности, в частности п.4.3 СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (том 1 л.д.21-44).

ФИО2 обратилась к ФИО3 с претензией, в которой содержится требование об устранении нарушений строительных норм и за счет ФИО3 отремонтировать хозяйственные постройки ФИО2, с просьбой дать ответ в течение 10 дней (том 1 л.д.48).

Представитель ответчиков, не признавая исковые требования, отрицала, что в результате схода снежно – ледяных и ливневых осадков с кровли хозяйственной постройки (гаража) на стены построек истца, хозяйственные постройки начали приходить в негодность.

Для устранения противоречий относительно возможности возникновения повреждений имущества истца, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по ходатайству представителя истца ФИО5 судом была назначена судебная строительно – техническая, оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ГМС, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Допущено ли при строительстве нежилого здания (гаража), расположенного на территории земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером 

<

адрес> граничащего с жилым домом и хозяйственными постройками истца ФИО2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, нарушение требований законодательства, в том числе правил землепользования и застройки Каслинского городского поселения, нарушен ли отступ от границ смежного земельного участка и расположение ската крыши нежилой постройки (гаража) ответчиком ФИО3?

2. Возможно ли в результате нарушения требований законодательства при строительстве нежилого здания (гаража) ответчиком ФИО3 нарушение прав истца ФИО2, в частности попадание снежно – ледяных и ливневых осадков на жилой дом и хозяйственные постройки истца с кровли зданий ответчика, разрушение указанных построек, просадка фундамента, появление трещин, иные разрушения?

3. Привело ли такое попадание снежно – ледяных и ливневых осадков, на хозяйственные постройки и жилой дом истца с кровли здания ответчика, просадка фундамента, появление трещин к их разрушению, либо это следствие временных процессов и естественных природных явлений (дождь, снег и. т.д.)?

4. Установить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденных хозяйственных построек и жилого дома, принадлежащих истцу ФИО2?

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза и оценка» экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: При строительстве нежилого здания (гаража), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> не допущено нарушений строительных норм и правил, которые могли бы привести к подтоплению или образованию дефектов и повреждений строений на смежном участке с кадастровым номером № В том числе снежно-ледяные и ливневые осадки с нежилого здания (гаража) на участке с кадастровым номером № не попадают на кровлю хозяйственных построек, расположенных на смежном участке с кадастровым номером №, поскольку уклон кровли нежилого здания направлен в другую сторону, а свес его кровли не нависает над территорией смежного участка.

Местоположение нежилого здания (гаража) на территории участка с кадастровым номером № нарушает градостроительные нормы и правила в части расстояния (отступа) до границ смежного участка с кадастровым номером №, а именно требования:

- п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изм. 1 – 4)», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 г. №1034/пр;

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утв. Приказом ЦНИИЭП гражданстроя от 24.11.1999 г. №80Т;

- «Правил землепользования и застройки в городе Касли Каслинского муниципального района 

<

адрес>», утв. Решением Совета депутатов Каслинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Нарушения градостроительных норм по расстоянию до границ смежного участка не влекут угрозу жизни и здоровью граждан, и здоровью граждан и сохранности имущества смежного участка. Устранение данного нарушения возможно путем частичного демонтажа нежилого здания (гаража), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 74:09:1107020:16.

Количество этажей нежилого здания (гаража) нарушает градостроительные нормы и правила, а именно требования «Правил землепользования и застройки в городе Касли Каслинского муниципального района 

<

адрес>», утв. Решением Совета депутатов Каслинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данное нарушение не влечет угрозу жизни и здоровью граждан и сохранности имущества смежного участка, его устранение возможно путем демонтажа надземного этажа нежилого здания (гаража) на территории участка с кадастровым номером № либо засыпки его подвала.

По вопросам 2 и 3: Снежно-ледяные и ливневые осадки с нежилого здания не попадают на кровлю хозяйственных построек и жилого дома, расположенных на участке с кадастровым номером №.

Конструкции жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на участке с кадастровым номером №, имеют дефекты и повреждения (увлажнение, выпучивание отдельных бутовых камней фундамента со стороны подполья, выпучивание, трещины, разрушение и заметные искривления линии бетонной обоймы по периметру фундамента, выветривание наружных слоев фундамента; повреждение, растрескивание венцов, следы увлажнения, поражение гнилью деревянных конструкций стен). При этом данные дефекты не находятся в причинно-следственной связи с нежилым зданием (гаражом) на территории участка с кадастровым номером №

Причиной образования дефектов и повреждения конструкций жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на участке с кадастровым номером № является физический износ, особенности рельефа, отсутствие отмостки и гидроизоляции фундамента и низа стен жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на участке с кадастровым номером №

По вопросу 4: Стоимость восстановительного ремонта хозяйственных построек и жилого дома, принадлежащих истцу ФИО2, не определялись, поскольку не выявлены повреждения жилого 

<

адрес> находящиеся в причинно-следственной связи со строениями на смежном участке с кадастровым номером № (т. 2 л. д. 1-35).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения о возмещении ущерба, причиненного жилому зданию и хозяйственным постройкам.

По настоящему делу стороной ответчика заявлено об отсутствии вины в причинении ущерба, причиненного жилому зданию и хозяйственным постройкам истцу в результате залива.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд не соглашается с доводами истца ФИО2 и ее представителями, поскольку из совокупности доказательств, в том числе заключения эксперта, следует, что конструкции жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на участке с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО2, имеют дефекты и повреждения (увлажнение, выпучивание отдельных бутовых камней фундамента со стороны подполья, выпучивание, трещины, разрушение и заметные искривления линии бетонной обоймы по периметру фундамента, выветривание наружных слоев фундамента; повреждение, растрескивание венцов, следы увлажнения, поражение гнилью деревянных конструкций стен). При этом данные дефекты не находятся в причинно-следственной связи с нежилым зданием (гаражом) на территории участка с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО3 и ФИО4 Причиной образования дефектов и повреждения конструкций жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на участке с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО2, является физический износ, особенности рельефа, отсутствие отмостки и гидроизоляции фундамента и низа стен жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на участке с кадастровым номером №

Таким образом, суд считает, что наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба жилому зданию и хозяйственным постройкам истца, ненадлежащей постройкой нежилого здания (гаража) на территории участка с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО3 и ФИО4, отсутствует.

Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной истца не заявлено и не представлено.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены также доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности данного заключения судебной экспертизы. Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» является допустимым доказательством, поэтому суд на его основании приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2

При этом судом не было принято в качестве допустимого доказательства по делу, представленного истцом заключение специалиста МШР от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку противоречит другим исследованным судом доказательствам, не отвечает требованиям обоснованности, произведенное специалистом исследование не содержит указание на нарушения строительных норм и градостроительных правил при строительстве гаража и повлекли ли эти нарушения причинение ущерба, выводы сделаны лишь на основании протокола осмотра объекта исследования.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу к выводу о недоказанности факта наступления вреда в том месте и вследствие тех причин, на которые ссылается истец, в результате чего не находит оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 30 000 рублей, расходы за юридические консультации, в том числе составление претензии и искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 770 рублей, которые, по смыслу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению ответчиком не подлежат, поскольку в иске отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного жилому зданию и хозяйственным постройкам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья подпись Т. В. Чепчугова