К делу №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 21 января 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Нагиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и просит суд взыскать с него возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 75300 рублей, а так же судебные расходы и издержки в размере 9460 рублей, из них: расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; оплаченная госпошлина в размере 2 460 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Киа Маджентис", государственный регистрационный знак - № не выбрал безопасную инстанцию и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак - № столкновения автомобиль «Ниссан Тиида» отбросило на впереди движущийся автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак - №. Собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак- № является истец ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ему было -назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические г повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, днище багажника, глушитель, скрытые повреждения, грз. В момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО ответчика на автомобиль «Киа Маджентис», государственный регистрационный знак - № не был заключен, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП истец обратился к независимому эксперту - технику ИП А для -проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой оценки составила 7 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов - в восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак - № - размер расходов на материалы, гласные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом указанного —транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа - 72 000 рублей, без учета износа составляет 75 300 рублей. Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Ответчик не желает в добровольном порядке возместить истцу материальный ущерб. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Таким образом истец считал, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу сумма реального ущерба в размере 75 300 рублей, а также понесенные расходы в размере 9 460 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП согласно проведенной судебной экспертизы в размере 83 800 рублей, а так же судебные расходы и издержки в размере 24460 рублей, из них: расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; оплаченная госпошлина в размере 2 460 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела. 

Судом по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза. В соответствии с Заключением эксперта ИП А №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 800 рубля.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согаласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опастности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, А и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

П.4 названного Постановления предусматривает, что принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. 

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 53 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Киа Маджентис", государственный регистрационный знак - № №, не выбрал безопасную инстанцию и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак - №, от столкновения автомобиль «Ниссан Тиида» отбросило на впереди движущийся автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак - № № Собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак- № истец ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.виновником ДТП был признан водитель ФИО2 , который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ему было -назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 в установленном законом порядке оформлена не была (полис ОСАГО отсутствовал).

Возможности обратиться в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба при данных обстоятельствах, у потерпевшего ФИО1 - не имеется.

С целью получения возмещения ущерба от причинителя вреда, причиненного автомобилю «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак - №, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП А с целью калькуляции ущерба.

Согласно отчета независимого эксперта-техника ИП А №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак - № без учета износа составляет 75 300 рублей, с учетом износа 72 000 рублей.

Причинитель вреда – ФИО2 отказался в добровольном порядке возмещать причиненный автомобилю истца вред.

Для восстановления своего нарушенного права, ФИО1 должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ИП А, размер ущерба, причиненного транспортному средства, истца составляет 83800 рублей. 

Суд, считает данные, изложенные и в досудебном экспертном заключении и Заключении эксперта №, и сделанные экспертами выводы объективными, основанными на фактических данных, в соответствии с требованиями законодательства. Сомневаться в компетентности экспертов у суда нет оснований. Источники информации экспертами указаны, что соответствует принципу достоверности и доступности, и позволяет удостовериться в объективности представленных данных. За основу в качестве доказательства размера ущерба суд принимает Заключение № судебного эксперта А, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 83 800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергавших бы доводы истца, приведённые в обоснование иска, ответчиком суду не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, поскольку объем ущерба, причиненный ДТП, виновником которого является ФИО2, не может быть возмещен в рамках выплаты по ОСАГО, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в размере 83 800 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, так же подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы в размере 7 000 рублей по проведению независимой экспертизы, которая подтверждена документально и отвечает принципу соразмерности и справедливости.

Так же в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить ФИО1 понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2 460 рублей и оплата судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 83 800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 460 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей а всего 108 260 (сто восемь тысяч двести шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись П.А. Грачев