Дело № 2а-495/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 06 февраля 2019 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Кольцовой М.А.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области – ФИО1,

заинтересованного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 от 03 декабря 2018 года о принятии результатов оценки изъятого имущества по исполнительному производству № 6487/17/69036-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 от 03 декабря 2018 года о принятии результатов оценки изъятого имущества. В целях восстановления нарушенного права административный истец просила возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

Свои требования административный истец мотивировал следующим. 

В производстве Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области находится на исполнении исполнительное производство от 14.03.2017 г. № 6487/17/69036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.01.2017 г. № 2-213/2016, выданного Рамешковским районным судом Тверской области. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Заволжского районного о дела УФССП России по Тверской области ФИО4 по акту описи и ареста имущества от 01.08.2017 г. произведен арест автомобиля легкового марки 

<

данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащего административному истцу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен независимый оценщик - ООО «ЦПО Партнер».

Согласно отчету оценщика от 16.11.2018 г. № стоимость арестованного имущества составила 82203 рубля.

Постановлением от 03.12.2018 г. № о принятии результатов оценки имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Административный истец считает постановление от 03.12.2018 г. № о принятии результатов оценки имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: несоответствие рыночной стоимости установленной цены оценщиком, стоимость имущества значительно занижена по сравнению со стоимостью аналогичного имущества, выставленного на продажу. Понятие рыночной стоимости содержится в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и характеризуется как: «наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве ответчика привлечены: УФССП России по Тверской области, начальник Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, а в качестве заинтересованного лица привлечены: ООО «ЦПО Партнер», ФИО6, ФИО2

Административный истец ФИО3, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, телефонограммой сообщила о невозможности явиться в судебное заседание в связи с занятостью на работе, поддержала заявленные требования в полном объеме. Участвуя ранее в судебных заседаниях по делу административный истец ФИО3 просила требования административного искового заявления удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 полагала заявленные требования необоснованными, указала на законность оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании мнение по заявленным требованиям не выразил. Дополнительно пояснил, что отчет арестованного имущества должника выполнен им в соответствии с требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО7, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила возражение, из которого следует, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований нет. Так же, из возражения следует, что с учетом норм действующего законодательства об исполнительном производстве, не содержащих перечень условий, при наличии которых должностное лицо службы судебных приставов могло принять решение об отказе в утверждении стоимости оценщика, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для непринятия результатов оценки, отраженных в отчете оценщика. В рамках заявленных требований заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представитель ответчика просила в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отказать. Также, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 представила возражение, в котором указала, что доводы, изложенные в заявлении ФИО3 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так же, в возражении указано, что по исполнительному производству № 6487/17/69036-ИП требования решений суда должником добровольно не исполнялись.

С целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов взыскание было обращено на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику. 01.08.2017 года составлен акт описи и ареста транспортного средства - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Для участия в исполнительном производстве привлечен специалист - оценщик. Оценка недвижимого имущества должника поручена ООО «ЦПО Партнер» специалисту-оценщику ФИО2, отвечающему установленным законодательством требованиям к специалистам-оценщикам. При получении отчёта об оценке арестованного имущества вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный ответчик просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки отказать.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса и их доводы, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

В статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено и следует из представленных суду материалов, что 17 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа Заволжского районного суда города Твери по делу № 2-213/2016, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 6487/17/69036-ИП с предметом исполнения – задолженность в размере 165000 рублей в пользу взыскателя ФИО6

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по имеющимся в материалах исполнительного производства сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УВД по Тверской области, установлено имущество должника: автотранспортное средство – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

01.08.2017 года судебным приставом исполнителем составлен акт описи и ареста указанного выше транспортного средства.

Как следует из материалов исполнительного производства, для определения стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлекла специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки.

Так, 18.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста ФИО2 в исполнительном производстве.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

По результатам оценки арестованного имущества составлен отчет № от 16.11.2018 года об определении рыночной стоимости объекта оценки, произведенной специалистом ООО «ЦПО Партнер», согласно которому по состоянию на 18.09.2018 г. рыночная стоимость объекта оценки составляет 82203 рубля.

Поскольку заявлений и ходатайств о несогласии с проведенным отчетом судебному приставу - исполнителю не поступило, судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.12.2018 года приняла результаты оценки имущества в соответствии с отчетом №, стоимость легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, определена равной 82203 рубля.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Суд пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела отчет соответствует требованиям, перечисленным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Оценка проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из настоящего заявления усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке №. Между тем, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных требований. Вместе с тем, ФИО3 не лишена возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом путем предъявления соответствующего иска, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленные ООО «ЦПО Партнер» результаты оценки для судебного пристава-исполнителя в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» носят обязательный характер. Начальная продажная цена имущества определена в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона. 

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Разрешая спор по существу, судом с учетом приведенных положений законодательства, установлено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована. Установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Кроме того, при несогласии заявителя с самой оценкой, которая после ее принятия судебным приставом-исполнителем стала обязательной, им может быть предъявлено заявление по правилам искового производства. 

К представленным заявителем распечаткам интернет-сайтов с изображением объявлений о продаже автотранспортных средств суд относится критически, поскольку сами по себе, собранные по делу относимые и допустимые доказательства объективно не опровергают и не влекут безусловную отмену оспариваемого постановления. Кроме того, названные распечатки не заверены в установленном порядке, оригиналом электронного документа не являются (пункт 11.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), в связи с чем, в качестве доказательств не принимаются.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи чем, не может нарушать прав должника исполнительного производства.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемым постановлением не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на него каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований надлежит отказать.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований принятые определением суда от 28 января 2019 года меры предварительной защиты по административному иску подлежат отмене.

При решении вопроса о своевременности обращения, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, предусмотренный положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 от 03 декабря 2018 года о принятии результатов оценки изъятого имущества по исполнительному производству № 6487/17/69036-ИП, - оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты по административному иску, принятые определением суда от 28 января 2019 года в виде приостановления реализации транспортного средства – легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2019 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева