Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Иванова А.Ю., 

при секретаре ФИО3,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 21901, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Porsche Cayenne, г/н № под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно административного материала, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, в страховую компанию ООО «СО «Сургутнефтегаз» по полису ХХХ №.

Однако, выплате страхового возмещения ответчик отказал, со ссылкой на результаты самостоятельно организованного и проведенного трасологического исследования в ООО «Штурман». Так, согласно выводам экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле Porsche Cayenne, г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах.

Истец с указанным отказом не согласилась и обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Согласно заключения эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления»№.07-№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 696100 рублей. Стоимость годный остатков составляет 190656 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 601666,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Истцом в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение с требованием обязать страховую компанию ООО «СО «Сургутнефтегаз» произвести выплату страхового возмещения и дополнительно понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение У-19-87468/2010-007, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истица не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей. неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили суд взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей. неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что иск подан ненадлежащим истцом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав исца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО10 выплату страхователю.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. 

В соответствии о п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 21901, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Porsche Cayenne, г/н № под управлением ФИО7 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно административного материала, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, в страховую компанию ООО «СО «Сургутнефтегаз» по полису ХХХ №.

Однако, выплате страхового возмещения ответчик отказал, со ссылкой на результаты самостоятельно организованного и проведенного трасологического исследования в ООО «Штурман». Так, согласно выводам экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на автомобиле Porsche Cayenne, г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах.

Истец с указанным отказом не согласилась и обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Согласно заключения эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления»№.07№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 696100 рублей. Стоимость годный остатков составляет 190656 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 601666,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Истцом в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение с требованием обязать страховую компанию ООО «СО «Сургутнефтегаз» произвести выплату страхового возмещения и дополнительно понесенные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение У-19-87468/2010-007, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшими противоречиями в объеме повреждений и их соответствию событию заявленного ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Звента».

Согласно экспертному заключению №, установлено, что по совокупности обнаруженных в процессе исследования признаков, механизм исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представляется эксперту следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов водитель ФИО7, управляя автомобилем Порше Кайен, г/н № двигался по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>Б, он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, водитель ФИО4 допустил наезд на неподвижное транспортное средство Порш Кайен. После окончания механизма ДТП был произведен сдвиг автомобиля Порш Кайен, с заездом на пешеходный переход. При анализе повреждений автомобиля Порш Кайен, г/н №, судебный эксперт пришел к выводу, что все повреждения полностью соответствуют восстановленному механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайен, г/н № исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 1262046 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 590000 рублей, стоимость годных остатков составляет 188200 рублей.

Суд считает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперты был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждены соответствующими документами. При этом, экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а потому заключение ООО «Звента» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Как установлено ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

Согласно п.3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.12.20. Правил страхования транспортных средств, в случае когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п.5 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» в случае гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как установлено ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения.

Из заключения эксперта следует, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1262046 рублей, рыночная стоимость неповреденного транспортного средства составляет 590000 рублей, стоимость годных остатков 188200 рублей, следовательно наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, сумма страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика, который равен 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взыскнию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, ввиду того, что на момент ДТП транспортное средство находилось в залоге ООО «Волга Лизинг» и решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «Волга Лизинг» к ФИО8 и ФИО9 вступившим в законную силу, владение истцом ФИО2 автомобилем признано незаконным, поскольку указанным решением право собственности ФИО2 на спорный автомобиль на момент ДТП никем не оспорено, договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ФИО8 является действующим и стороны договора пользуются соответствующими правами и несут обязанности в рамках данного договора.

Более того, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «Волга Лизинг» к ФИО8, право собственности за ООО «Волга Лизин» на спорный автомобиль признано с момента вынесения решения суда. До указанного момента, право собственности ФИО2 на спорный автомобиль никем не оспаривалось, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, ФИО2 вправе требовать от страховой компании возмещения причиненного ей материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также с учетом ходатайства стороны ответчика снижает неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств до 20000 рублей.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачено страховое возмещение он переживал, вынужден был обратиться в суд, потерял личное время по сбору доказательств, не мог восстановить автомобиль, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в сумме 2000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 210000 рублей. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной ситуации, по мнению суда, размер данного штрафа подлежит снижению до 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования в размере 6000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. 

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей. расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов

Копия верна 

УИД 63RS0№-89 

Подлинный документ подшит в 

Судья: гражданском деле № 

Автозаводского районного суда

Секретарь: 

<

адрес>