судья Магомедов Р.А. материал № 22К-962/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 11 апреля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора Алиева З.А.,

обвиняемого ФИО3,

его защитников – адвокатов Абдулгалимова Р.М. и Лабазанова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лабазанова А.А. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2025 г., которым в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца с. Верхнее Казанище ФИО4 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неработающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то естьпо 

<

дата> включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитников – адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просив-ших постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из материала судебного производства, 

<

дата>в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступле-ний, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ. 

<

дата> в рамках указанного уголовного дела ФИО2 А.Х. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

<

дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обжалованным постановлением суда от 

<

дата> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок1 месяц 26 суток, то есть по 

<

дата> включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незакон-ным, необоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО2X. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. По мнению защиты, суд первой инстанции указал, что на данном этапе расследования находит тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, исключительным обстоятельством и достаточным основанием для избрания данной меры пресечения.

Полагает, что судом немотивированно решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в постановлении суда не указано почему в отношении ФИО2 нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 99 УПК РФ, помимо тяжести совершенного преступления, должен был учитывать и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы, учтены не были.

Также необоснованными считает выводы суда о том, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда.

Указывает, что суд не дал какую-либо оценку данным о личности обвиняе-мого ФИО2, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работает, имеет постоянное место жительства, домовладение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, нет какой-либо недвижи-мости за пределами РФ и гражданство другого государства не имеет. Также ФИО2 А.Х. является ветераном боевых действий, имеет награды.

На основании изложенного просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходитк следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозревае-мому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточ-ных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из содержания положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемогов совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступле-ния, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из разъяснения, данного в абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно абзацу третьему п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которые не снята и не погашена.

Согласно п. 6 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

В соответствии с п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-П законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяются наличием выявленных фактических и правовых оснований для её применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания. 

Указанным положениям закона, а также требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям и правовым позициям высших судебных инстанций обжалованное постановление суда соответствует.

Рассмотренное судом постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Задержание и содержание под стражей ФИО2 законно и обоснованно, сомнений не вызывает. 

Суду представлено достаточно данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, содержащему признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой возбуждено и расследуется уголовное дело. 

ФИО2 А.Х. на момент рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок – до шести лет.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принялво внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение такого ходатайства,в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства,на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 А.Х., что предварительное следствие находится на первона-чальной стадии и по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на установление обстоятельств по делу, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайстваи соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые указывает в жалобе защитник.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого давали суду первой инстанции достаточные основания согласитьсяс доводами ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресеченияв виде заключения под стражу.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в обжалуемом постановлении выводы суда надлежаще мотивированы, в том числе о невозможности на данной стадии избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не усмотрев для этого основанийс учетом стадии предварительного следствия. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя учтены требования ст. 97 и 99 УПК РФ, а также доводы стороны защиты о личности обвиняемого. 

Между тем, с учетом тяжести обвинения, установленных обстоятельстви стадии предварительного следствия, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанные данные о личности ФИО2 на данной стадии производства по делу не являются безусловным основанием для избранияв отношении него более мягкой меры пресечения. 

Принимая во внимание изложенное, то, что ФИО2 А.Х. обвиняетсяв совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения на данной стадии производства по делу, поскольку изменение меры пресечения на иную не обеспе-чит в полной мере беспрепятственное расследование уголовного дела на данной стадии предварительного следствия. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, содержащиеся в справке старшего оперуполномоченного ВОГ управления «К»4 Службы ФСБ России в СКФО ФИО9 от 

<

дата> №/К/10-1190 (л.м. 33), согласно которым ФИО2 А.Х. и иные указанные лица входят в состав ОПГ, специализирующейся на хищении бюджетных средств; лидеры ОПГ обладают значительными административными и финансовыми ресурсами, вынашивают намерение оказать давление на представителей судебной власти Республики Дагестан, в целях уклонения членов ОПГ от уголовной ответствен-ности; члены ОПГ предпринимают действия по уничтожению доказательной базы их противоправной деятельности, а также оказывают давление на свидетелей.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо медицинских противопоказа-ний, исключающих возможность содержания под стражей, подтвержденных соответствующим комиссионным медицинским заключением о наличии заболева-ний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Перечень тяжелых заболеваний, препятст-вующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у ФИО2 судом не установлено и суду доказательств таковых не представлено.

К таковым нельзя отнести представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты копии выписок из истории болезни № и медицинской карты амбулаторного больного ГБУ ЦРБ ФИО1 

<

адрес> РД, а также протокола врачебной комиссии № от 

<

дата>, поскольку законода-тельством установлен соответствующий перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых на предмет установления наличия этих заболеваний, которые препятствуют их содержанию под стражей.

Согласно названному выше Перечню тяжелых заболеваний, препятствую-щих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, к таковым отнесено не каждое заболевание, указанное в первой графе Перечня, а лишь при наличии определенных условий, приведенных в графе примечаний. Однако суд не обладает специальными познаниями и не может установить факт наличия у ФИО2 особенностей течения имеющихся у него заболеваний, которые, согласно условиям Перечня, свидетельствовали бы о невозможности его содержания под стражей. При этом суды не вправе подменять собой медицинские организации.

В силу положений п. 2 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №) сторона защитыне лишена возможности инициирования проведения соответствующего медицинс-кого освидетельствования ФИО2

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу действующего законодательства медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужден-ным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний. При невозможности оказания необходимого вида медицинской помощи в ЛПУ УИС либо когда подозреваемый или обвиняемый нуждается в неотложной помощи, он направляется в лечебно-профилактическое учреждение государственной или муниципальной систем здравоохранения. В случае же несогласия ФИО2с действиями (бездействием) сотрудников СИЗО, связанными с ненадлежащим оказанием ему медицинской помощи, он вправе обжаловать их в установленном порядке, в том числе через своего защитника.

Кроме того, стороной защиты представлены в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, постановления о присвоении адреса на жилой дом с земельным участком, паспорта ФИО10, удостоверений к наградам и удостоверения ветерана боевых действий ФИО2, а также подлинники справки о составе семьи и двух характеристик, выданных ему администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанные документы и содержащиеся в них сведения, приходит к выводу о том, что таковые сами по себене могут служить достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, отмены либо изменения решения суда первой инстанции и применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку они подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами, при этом представленными материалами подтверждается наличие оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения его под стражу.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторо-нами доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Судебное заседание проведенос соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

В целом все доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется; постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противо-речит положениям ст. 97 и 99 УПК РФ и разъяснениям, содержащимсяв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресече-ния в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», а также Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда,в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 

<

дата> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственнов Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11