Дело № 2-1744/2021

55RS0006-01-2021-002309-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Пономаревой Е.В., помощника судьи Козыревой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, указав, с учетом дополнений, что между АКБ «Соотечественники» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 260 000 рублей на 180 месяцев под 13,5% годовых с обеспечением обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> по состоянию на 15.01.2021 года 578 681 рублей 83 копейки - задолженность по основному долгу, 100 829 рублей 45 копеек- задолженность по процентам, неустойка 470 488 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 950 рублей, по оплате оценочной экспертизы 4 000 рублей (том 1 л.д. 4-7, 107).

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 017 600 рублей.

В судебном заседании представитель АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» участия не принимал, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 192).

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 102).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 98), в судебном заседании не оспаривая факт заключения кредитного договора, с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец не доказал факт владения закладной, представленная закладная составлена с нарушениями закона и не может быть принята судом, передаточная надпись в закладной выполнена не надлежащим лицом, должна быть сделана предыдущим держателем, тогда как стоит печать Росбанка, который вне фигурирует как держатель. Договор купли-продажи закладной также не подтверждает возникновение у истца прав на закладную. Стоимость квартиры занижена, на сегодняшний день не актуальна, просил учесть выводы эксперта о стоимости квартиры на настоящее время. При этом подтвердил наличие задолженности по спорному договору у его доверителя, не оспаривал размер задолженности по основному долгу и по процентам, однако указал на завышенный размер неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Третье лицо ФИО3 участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 94) в судебном заседании пояснила, что ее доверитель не является заемщиком по спорному кредитному договору. При этом, указала на заниженную стоимость спорной квартиры, просила установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 375 264 рубля, в соответствии с выводами экспертизы, просила снизить неустойку. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Судом установлено, между АКБ «Соотечественники» и ФИО1 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 

<

данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 260 000 рублей на 180 месяцев под 13,5% годовых, ежемесячным платеж – 16 416 рублей, с обеспечением обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Истцом, в доказательство факта владения закладной на предмет залога в настоящее время, представлен договор № 

<

данные изъяты> купли-продажи закладных (передачи прав на закладные), заключенный им с КБ «Москоммерцбанк» из текста которого и приложений к нему следует, что права по закладной № государственной регистрации ипотеки 

<

данные изъяты> по кредитному договору № 

<

данные изъяты> переданы АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (том 1 л.д. 122, 129).

Относительно доводов ответной стороны о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств владения закладной, суд указывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

Права залогодержателя АКБ «Соотечественники" удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 30.10.2006 (том 1 л.д. 38, 42, 50).

Права по закладной были переданы последовательно от АКБ «Соотечественники" ОАО "Омская региональная ипотечная корпорация» по договору купли-продажи закладных от 15.09.2006, ООО "АТТА Ипотека" по договору купли-продажи от 17.11.2006, КБ «Москоммерцбанк» (АО) по договору купли-продажи от 22.05.2015.

20 сентября 2018 года между КБ "Москоммерцбанк" (кредитор) и АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" (новый кредитор) заключен договор купли-продажи закладных № 

<

данные изъяты> от (передача прав на закладные), по которым кредитор передал, а новый кредитор принял на возмездной основе в полном объеме права на документарные закладные, по которым кредитор является текущим залогодержателем, удостоверяющие залог недвижимого имущества (ипотеки) в обеспечении надлежащего исполнения кредитных договоров. Перечень и реквизиты текущих кредитных договоров со всеми удостоверенными накладными отражены в Приложении № 1 к договору. Объем и состав прав по заключенному договору переданы, в том числе, в отношении кредитного договора № 

<

данные изъяты>, заключенного с ФИО1

В закладной сделаны отметки о передаче прав по закладной, в связи с чем, по мнению суда, надлежит АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» рассматривать в качестве надлежащего владельца закладной.

Установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 1 260 000 рублей на текущий счет заемщика, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В период пользования кредитом ФИО1 надлежащим образом не исполнял обязанности, предусмотренные в кредитном договоре, чем нарушил условия кредитного договора.

По заключенному кредитному договору, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на тридцать календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт 4.4).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 15.01.2021 перед истцом составила 1 316 376 рублей 33 копеек, из которых: 578 681 рублей 83 копейки - задолженность по основному долгу, 100 829 рублей 45 копеек - задолженность по процентам, 636 865 рублей 05 копеек – неустойка (снижена истцом до 470 488 рублей 45 копеек).

Проверив представленный расчет, суд, находит его правильным, альтернативный расчет не представлен. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушенного права, в связи с чем суд указывает следующее

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, в договоре, заключенным между истцом и ответчиком при нарушении заемщиком сроков внесения установленных договором платежей предусмотрено начисление неустойки (п.5.2., п.5.3.) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору и заявленный к взысканию размер неустойки при сумме просроченного основного долга – 578 681 рублей 83 копейки и сумме просроченных процентов – 100 829 рублей 45 копеек, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд усматривает основания для уменьшения размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей, полагая, что заявленная ко взысканию сумма не отвечает требованиям соразмерности нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, нарушив срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, суд находит требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> по состоянию на 15.01.2021 года в размере 879 511 рублей 28 копеек, из них: 578 681 рублей 83 копейки - задолженность по основному долгу, 100 829 рублей 45 копеек - задолженность по процентам, неустойка 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог возникает в силу договора, который заключается в письменной форме (статья 339 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 56 указанного федерального закона способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Поскольку свои обязанности по заключенному кредитному договору ответчик исполнил не надлежащим образом, суд полагает требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% стоимости, указанной в заключении № 51 от 18.06.2021, проведенной ООО «Эталон», в размере 2 375 264 рубля. 

При этом необходимо учитывать, что реализация предмета залога возможна только путем продажи с публичных торгов.

Основания, предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в настоящем случае не установлены.

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате государственной пошлины в размере 19 950 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 4 000 рублей, поскольку проведение оценки являлось необходимым для рассмотрения требований об обращении взыскания, которое удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> по состоянию на 15.01.2021 года в размере 879 511 рублей 28 копеек, из них: 578 681 рублей 83 копейки - задолженность по основному долгу, 100 829 рублей 45 копеек - задолженность по процентам, неустойка 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 950 рублей, по оплате оценочной экспертизы 4 000 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 900 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года. 

Судья С.Х. Савченко