Дело № 1-256/2019

Поступило в суд 29.11.2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Карасук 20 декабря 2019 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием государственного обвинителя Рахимова С.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника Сколота О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

16 июля 2019 года после 16 часов, находясь в г. Новосибирске, ФИО1 обнаружил прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения. При этом ФИО1 стало известно, что вещество в указанном пакете является наркотическим средством. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5фторпентил)1Н-индол-3карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название 5F-MDMB-PIKA), который является производным наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере, массой не менее 1,098 гр для личного употребления.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5фторпентил)1Н-индол-3карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название 5F-MDMB-PIKA, который является производным наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере, массой не менее 1,098 гр для личного употребления в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года № 3-ФЗ, Постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 г. № 681 (в редакции Постановления Правительства от 19.12.2018 № 1598), согласно которым оборот наркотического средства каннабис (марихуана) в Российской Федерации запрещен, ФИО1 16 июля 2019 года после 16 часов положил во внутренний карман своей олимпийки, таким образом, незаконно приобрел и стал незаконно хранить при себе указанное наркотическое средство, в крупном размере, массой не менее 1,098 гр. без цели сбыта, для личного употребления. После этого16 июля 2019 г. в период до 23 часов незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1, незаконно сохраняя при себе, на общественном транспорте переместил из г. Новосибирска к себе домой по адресу: 

<

адрес>, поместил в ящик для перчаток, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, где стал незаконно хранить полимерный пакет с указанным наркотическим средством, в крупном размере, массой не менее 1,098 гр. без цели сбыта, для личного употребления, продолжая свои преступные действия до 18 часов 15 минут 18 июля 2019 г.

18 июля 2019 г. в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия, участка местности, у реки Карасук в 150 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес>, в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения.

Согласно заключения эксперта № 1132 от 04.08.2019 г. вещество, изъятое 18.07.2019 г. в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак А № регион, принадлежащего 1, массой 1,098 гр., содержит в своем составе наркотическое средство Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5фторпентил)1Н-индол-3карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название 5F-MDMB-PIKA), который является производным наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3карбоксамидо) бутановой кислоты.

Согласно Постановления Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 01.10.2012 № 1002 (в редакции Постановления Правительства от 19.12.2018 № 1598), наркотическое средство: Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5фторпентил)1Н-индол-3карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название 5F-MDMB-PIKA), который является производным наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3карбоксамидо) бутановой кислоты, превышающее массой 0.25 гр, относится к крупному размеру.

Таким образом, ФИО1, в период до 18 часов 15 минут 18 июля 2019 г., действуя умышленно, незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5фторпентил)1Н-индол-3карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название 5F-MDMB-PIKA), который является производным наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3карбоксамидо) бутановой кислоты, в крупном размере, массой не менее 1,098 гр.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также доказательствами, имеющимися в деле.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решением тем, что с обвинением он согласен в полном объеме, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником. 

В судебном заседании указанное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал в полном объеме.

Защитник Сколота О.В. подтвердила, что порядок принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с нею, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее общее образование, на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит (л.д. 84, 85, 87), ранее не судим (л.д.76), участковым уполномоченным МО МВД России «Карасукский» характеризуется посредственно (л.д.89). 

Свою защиту в судебном заседании ФИО1 осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит ответственности и наказанию за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, причины и условия, способствующие совершению преступления, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, который совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, кроме того, суд учитывает данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает то, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет двух малолетних детей. Также судом учтено наличие явки с повинной (л.д.98).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления), при назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает, возможным назначить ФИО1, наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, так как считает, что исправление, перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд, с учетом материального положения подсудимого находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, полагая достаточным для исправления осужденного назначения основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и не находит оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, не имеется.

Суд считает, что указанное наказание подсудимому будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходим меру пресечения ФИО1, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения из средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В этот же срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1, ежемесячной явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Сколота О.В. за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования ФИО1, освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-наркотическое средство - Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5фторпентил)1Н-индол-3карбоксамидо) бутановой кислоты (другое название 5F-MDMB-PIKA), который является производным наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3карбоксамидо) бутановой кислоты массой 1,048 г;

-бумажный белый конверт с застежкой рельсового типа, пипетку из стекла с пластмассой с налетом темного цвета внутри, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карасукский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого. 

Председательствующий /подпись/ Т.В.Костенко