УИД 50RS0033-01-2024-009461-79

2-6984/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору займа, расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО2, мотивируя заявленные тем, что 27 февраля 2018 года между Акционерным обществом «МЕТРОВАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании поручения № 1 от 29.01.2018 года к Агентскому договору № RK-2901/2018 от 29.01.2018 года, был заключен Договор № 2018-1026/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право - требования по Кредитному договору №ов0644/0711 от 19 июля 2011 года к заемщику ЛОБЖАНИДЗЕ фио.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере сумма под 24% годовых.

24 декабря 2018 года Орехово-Зуевский городской суд вынес решение по делу № 2-4175/2018 о взыскании с Ответчика в пользу банка задолженности по Кредитному договору. 

20 сентября 2019 года Орехово-Зуевский городской суд вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на Истца.

Таким образом, обстоятельства выдачи Банком кредита Ответчику установлены Решением, а правомерность уступки Банком Истцу прав требования к Ответчику установлена Определением от 20.09.2019.

Согласно расчету задолженность за период с 07.11.2018 по 28.11.2024 составляет сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом судебными повестками, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, уведомленный о месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.  

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, между 27 февраля 2018 года между Акционерным обществом «МЕТРОВАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании поручения № 1 от 29.01.2018 года к Агентскому договору № RK-2901/2018 от 29.01.2018 года, был заключен Договор № 2018-1026/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право - требования по Кредитному договору №ов0644/0711 от 19 июля 2011 года к заемщику ЛОБЖАНИДЗЕ фио.

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере сумма под 24% годовых.

24 декабря 2018 года Орехово-Зуевский городской суд вынес решение по делу № 2-4175/2018 о взыскании с Ответчика в пользу банка задолженности по Кредитному договору. 

20 сентября 2019 года Орехово-Зуевский городской суд вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на Истца.

Таким образом, обстоятельства выдачи Банком кредита Ответчику установлены Решением, а правомерность уступки Банком Истцу прав требования к Ответчику установлена Определением от 20.09.2019.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным решением, имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

После вступления в силу решения об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора (правопреемника) сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и п. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита, а также начислять предусмотренные договором неустойки.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. Различие правовой природы между процентами за пользование кредитом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает кредитора поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Согласно расчету задолженность за период с 07.11.2018 по 28.11.2024 составляет сумма

Суд соглашается с расчетом истца, который математически верный и основан на условиях заключенного между первоначальным кредитором и ответчиком договора.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован, и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в указанном истцом размере.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования были удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 758,сумма. подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Миронова

Решение суда принято в окончательной форме 08.08.2025г.