Дело № 1-42/2025 /1-282/2024/

УИД 26RS0017-01-2024-005073-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Семыкина В.В.

при секретаре Толочко Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Веха Н.А.,

подсудимой – ФИО1, участвующей посредством видеоконференц – связи через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике,

её защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Лыткарино, Московская область, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование (9 классов), вдовы, лишенной родительских прав решением Кисловодского городского суда от 03.10.2024 года, вступившего в законную силу 21.12.2024 года, временно не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного потребления, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, воспользовавшись мобильным телефоном «Honor», через мессенджер «WhatsApp», связавшись с неустановленным лицом, посредством переписки, произвела заказ о приобретении наркотического средства, стоимостью 3500 рублей, для личного потребления, после чего, в тот же день, в 14 часов 58 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства, без цели сбыта, для личного потребления, находясь в неустановленном следствием месте, посредством приложения «Сбербанк», в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство, перечислила денежные средства в сумме 3500 рублей на банковскую карту банка «ОТП» №, номер которой она получила при осуществлении заказа, а после произведенной оплаты, ФИО1, в тот же день, в 15 часов 06 минут, получила фотографию с точным местонахождением тайника – «закладки» с наркотическим средством, с указанием координат участка местности и не позднее 16 часов 20 минут, воспользовавшись навигатором, установленным в качестве приложения в мобильном телефоне, внеся полученные от неустановленного лица координаты с местом нахождения тайника – «закладки» с наркотическим средством, прибыла на участок местности, имеющий координаты 43°53?28??с.ш., 42°41?11??в.д., расположенный в 1350 метрах от угла 

<

адрес>, где обнаружила и подняла, тем самым незаконно приобрела полимерный сверток, обмотанный отрезком липкой ленты, с находящимся в нем веществом, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, массой 1,14 г., которое незаконно хранила при себе без цели сбыта для личного потребления до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако, будучи замеченной и остановленной сотрудниками Отдела МВД России по г. Кисловодску, при подходе последних к ней, испугавшись обнаружения находящегося при ней наркотического средства, выбросила на землю находящийся при ней сверток с вышеуказанным наркотическим средством, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 45 минут, в ходе осмотра места происшествия, производимого сотрудниками Отдела МВД России по г. Кисловодску, на упомянутом участке местности, было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания данные ею на следствии в качестве обвиняемой и признает вину в полном объеме по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме позиции подсудимой ФИО1 высказанной ею в судебном заседании, её вина в совершении инкрементируемого ей преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями подсудимой ФИО1 данными ею на предварительном следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемой, которые оглашены в связи с отказом от дачи показаний в суде, согласно которым ФИО1 показала, что в г. Кисловодске Ставропольского края проживает с ДД.ММ.ГГГГ, куда переехала после вступления в брак со С.О.С. ДД.ММ.ГГГГ. При вступлении в брак она сменила свою девичью фамилию ФИО3, на фамилию мужа ФИО1.

По указанному, в анкетных данных, адресу проживает со своим девятимесячным ребенком – С.Н.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, у неё есть еще два ребенка, пятилетний сын - С.М.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и трехлетняя дочь - С.С.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекунство на которых оформлено на её свекровь, то есть на их бабушку - С.Т.М., в связи с тем, что после смерти мужа - С.О.С., её финансовое состояние является не стабильным и она находится в подавленном психическом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут она решила немного расслабиться, и употребить наркотическое средство «Соль», так как ранее его употребляла и получала от этого расслабляющий эффект, после чего, примерно в 13 часов 00 минут, она, через мобильное приложение «WhatsApp», в котором у неё сохранен контакт иконкой под видом смайлика, связавшись с которым путем переписки она заказала наркотическое средство, под условным наименованием «Соль» весом в 1 грамм. В ходе переписки она употребляла такую фразу как: «1 адрес», которая условно подразумевает 1 грамм наркотического средства, так как ей было необходимо приобрести лишь 1 грамм наркотического средства, большей массы, чем 1 грамм наркотического средства не охватывалось её умыслом, в подтверждении её слов в её телефоне, в мессенджере «WhatsApp» имеется соответствующая запись в диалоге с контактом «Смайлик», от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут. Так же, в ходе переписки контакт «Смайлик», прислал номер расчетного счета банка «ОТП», на который она перевела 3500 рублей, попросив своего знакомого – Марата, полных данных которого она не знает, может лишь указать номер телефона 

<

***>, который не знал, на что и с какой целью осуществляет указанный перевод, а именно через приложение банка «Сбербанк». Далее, контакт «Смайлик» прислал ей фотографию места с точными географическими координатами и меткой на фотографии, где спрятан тайник - «закладка», с наркотическим веществом.

Далее, она, примерно в 15 часов 30 минут того же дня, вызвав такси к дому по месту ее проживания, расположенного по указанному, в анкетных данных, адресу и направилась на 

<

адрес>, в район Центральной городской больницы. Далее, примерно в 16 часов 20 минут она прибыла на указанную улицу, и в 300 метрах от ЦГБ 

<

адрес> попросила таксиста остановить машину и вышла из неё. Далее, она вбила координаты, которые ей ранее скинул контакт «Смайлик» в мессенджере «WhatsApp», в своем телефоне, а именно в приложении «Яндекс.Карты» и направилась по маршруту, в поисках наркотического средства, пройдя примерно один километр она поняла, что тайник с наркотическим веществом находится у основания дерева, которое изображено на присланной контактом «Смайлик» фотографии. После, когда она дошла до места, указанному на карте, а именно к указанному дереву, где у основания согласно фотографии и координатам, находился тайник с наркотическим веществом, она, примерно в 16 часов 40 минут, ориентируясь на фотографию в телефоне, стала искать тайник с наркотическим средством, в ходе чего она обнаружила сверток, обмотанный красной изолентой. Далее, подобрав указанный сверток, она положила его в левый карман своей ветровки и пошла в обратную сторону. Пройдя примерно 700 метров, она обратила внимание, как в её сторону направляются двое парней, в целях предосторожности она вытащила сверток из своего кармана, чтобы в случае необходимости его скинуть. Далее, вышеуказанные парни подошли к ней и представились сотрудниками полиции предъявив соответствующее удостоверение, в ходе разговора, осознавая, что хранение наркотических средств влечет за собой уголовную ответственность, она попыталась незаметно сбросить находящийся в её руке сверток, однако один из сотрудников это заметил и спросил, что находится внутри данного свертка. Она, осознавая, что отпираться и врать нет смысла, пояснила, что в данном свертке находится наркотическое средство «Соль», которое она приобрела для личного употребления без цели сбыта. Далее, примерно в 17 часов 00 минут один из сотрудников позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем.

Далее на место прибыла следственно-оперативная группа, и были приглашены двое понятых. Ей и остальным участникам следственного действия были разъяснены их права и обязанности. Затем, дознаватель в присутствии её и двух понятых произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял сверток обмотанный в красную изоленту в котором находилось наркотическое вещество «Соль», данный сверток был упакован в специальную упаковку, и опечатан отрезком бумаги с печатью, на данном отрезке бумаги она и понятые поставили свои подписи, так же, на месте происшествия был изъят её мобильный телефон марки «Хонор» с паролем 312919, в корпусе темного цвета в котором имеется диалог в мессенджере «WhatsApp» с контактом «Смайлик», в котором хранятся фотографии с места «Закладки», её координаты информация о совершенной ею покупке.

Далее дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участники следственного действия, замечаний и дополнений не поступило, а также все участники поставили свои подписи. Далее они с сотрудниками полиции направились в Отдел МВД России по г. Кисловодску, где по прибытию ей, в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что она ответила отказом.

Вину по существу подозрения она признаёт полностью и полагает, что её действия предусмотрены частью первой статьи 228 УК РФ, так как её умысел охватывал приобретение лишь 1 грамма наркотического средства «Соль», но не часть вторая статья 228 УК РФ, по данному составу преступления она вину не признаёт, так как считает, что в её действиях отсутствует состав данного преступления. /л.д. 48-52/

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым:

Свидетель К.С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ я находился на 

<

адрес>, не далеко от ЦГБ г. Кисловодска, где ко мне подошел мужчина в гражданской форме одежды, который представился сотрудником полиции и предъявил мне служебное удостоверение, после чего предложил мне принять участие в производстве осмотра места происшествия как понятому. Я, так как у меня было немного свободного времени, дал свое согласие, после чего мы с данным сотрудником прибыли к месту, где планировалось производство осмотра места происшествия, данное место располагалось, примерно в 1100 метрах от 

<

адрес>. По прибытии на указанное место, я увидел ранее мне незнакомого парня, который был приглашен, так же как и я, для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого, так же там стоял ещё один сотрудник полиции, и, неизвестная мне ранее, девушка.

Далее, перед началом осмотра места происшествия, старший следственно-оперативной группы, дознаватель, разъяснил нам всем наши права и пояснил, что с нашим участием будет проведен осмотр места происшествия. Далее, дознаватель попросил представиться ранее не известную мне девушку, которая на его просьбу назвала свои фамилию, имя, отчество, а именно ФИО1. В ходе осмотра места происшествия дознаватель обратил наше внимание на лежащий на земле сверток красного цвета и спросил у ФИО1, что находится в данном свертке и кому оно принадлежит, на что последняя пояснила, что сверток красного цвета принадлежит ей и в нем должно находится наркотическое средство «соль», которое она приобрела через приложение «WhatsApp», для личного употребления без цели сбыта. Далее дознаватель изъял данный сверток красного цвета, который упаковал в полимерный файл, который опечатал должным образом, на котором мы все расписались. Далее дознаватель, изъял мобильный телефон, при помощи которого, как пояснила ФИО1, она приобрела наркотическое средство, данный телефон был упакован в белый бумажный конверт, который был опечатан должным образом и на котором мы также поставили свои подписи. После окончания осмотра места происшествия дознаватель прочитал в слух протокол, после чего от участвующих лиц, в том числе и от меня заявлений и замечаний не поступило, и, мы все поставили свои подписи.

Далее, все участники осмотра места происшествия, совместно с сотрудниками полиции направились в Отдел МВД России по г. Кисловодску, где мы были опрошены сотрудниками полиции. Кроме того, в моём присутствии сотрудниками полиции было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась. Более по данному факту мне пояснить нечего. /л.д. 64-66/

Свидетель Т.Г.Э., в ходе следствия дал показания об обстоятельствах его участия в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1100 метрах от 

<

адрес>, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля К.С.В., подтвердив порядок, последовательность и результаты следственного действия, а именно факт обнаружения и изъятия лежащего на земле свертка красного цвета, в котором со слов ФИО1 находится наркотическое средство «соль», изъятия мобильного телефона при помощи которого, как пояснила ФИО1, она приобрела наркотическое средство, а также последующий факт их опроса в Отделе МВД России по г. Кисловодску. /л.д. 67-69/

Свидетель А.К.А. показал, что он является оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по г. Кисловодску в звании лейтенант полиции. В его обязанности входят предупреждение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических, сильнодействующих и психотропных средств.

Также у них имелась оперативная информация о том, что на территории 

<

адрес> осуществляется незаконный оборот наркотических средств неограниченным количеством лиц, а именно сбыт наркотических средств методом тайников «закладок».

Примерно в 17 часов 30 минут, они находились в районе 

<

адрес> неподалеку от 

<

адрес>, после чего поднялись вглубь вышеуказанного кладбища, где ими было обращено внимание на неизвестную им девушку, которая что-то копала в земле, в связи с чем они поняли, что данное лицо с большой вероятностью ищет тайник с наркотическим средством. После чего, было принято решение осуществить слежку за данной девушкой, и, они спрятались за невысоким деревом. Далее, данная девушка что-то подняла с земли. 

Далее, они подошли к данной девушке, представились сотрудниками полиции, в связи чем она выбросила на землю сверток обмотанный изоляционной лентой красного цвета. Заметив, что данная девушка выбросила из рук указанный сверток, они задали ей вопрос кому принадлежит данный сверток и что в нем находится, гражданка ФИО1 пояснила, что данный сверток принадлежит ей и в нем находится наркотическое средство «соль», которое она приобрела для личного потребления путем поднятия тайника «закладки».

Далее, примерно в 16 часов 40 минут, мною о данном факте было доложено в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> и примерно через 30 минут, точное время пояснить не может, на вышеуказанный адрес приехала следственно-оперативная группа во главе с дознавателем, а также были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Далее, дознаватель разъяснил всем права и пояснил, что им будет произведен осмотр места происшествия на данном участке местности, где ФИО1 приобрела сверток с, предположительно, наркотическим веществом. Далее, дознаватель попросил девушку представиться, на что она назвала свои фамилию, имя и отчество, а именно ФИО1, после чего на вопрос дознавателя ФИО1, что находится в указанном свертке, последняя пояснила, что в данном свертке находится наркотическое средство «соль», которое она ДД.ММ.ГГГГ приобрела посредством тайника «закладки» за денежные средства в сумме 3500 рублей.

Далее, данный сверток был изъят и упакован в полимерный файл, обвязанный нитью белого цвета с пояснительной запиской и оттиском печати, на котором он и все остальные участники осмотра места происшествия поставили свои подписи.

Далее, у ФИО1 был изъят мобильный телефон фирмы «Honor 50», с помощью которого со слов ФИО1 она осуществила заказ наркотического средства «соль». Вышеуказанный мобильный телефон был упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати и все участники осмотра места происшествия поставили на нем свои подписи.

Далее, дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали его, замечаний и дополнений ни от кого не поступило.

После чего, ФИО1 была доставлена в Отдел МВД России по г. Кисловодску, где в отношении неё был составлен административный протокол. Более по данному факту мне пояснить нечего. /л.д. 70-72/

Свидетель Т.А.М., в ходе следствия дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля А.К.А., подтвердив обстоятельства при которых они обратили внимание на ФИО1, порядок её задержания, обстоятельства выбрасывания свертка с наркотическим средством, а также порядок, последовательность и результаты осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> неподалеку от 

<

адрес>, а именно факт обнаружения и изъятия лежащего на земле свертка красного цвета, в котором со слов ФИО1 находится наркотическое средство «соль», изъятия мобильного телефона при помощи которого, как пояснила ФИО1, она приобрела наркотическое средство, а также последующее составление административного протокола в отношении ФИО1 /л.д. 73-75/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО1, произведен осмотр участка местности, расположенный в 500 метрах от угла 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: полимерный сверток, завернутый в изоленту красного цвета с веществом, массой 1,14 г., которое содержит а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N- метилэфедрона, мобильный телефон фирмы «Honor 50» в корпусе черного цвета IMEI-коды: 1) №, 2) №. /л.д. 8-11/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности имеющий координаты №., расположенный на расстоянии в 1350 метрах от угла 

<

адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружила и подняла тайник «закладку» с приобретенным ею наркотическим средством. /л.д. 12-14/

Протоколом осмотра предметов /документов/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, с находящимся в нем веществом а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой после проведения экспертизы 1,12 г. /л.д. 76-80/

Протоколом осмотра предметов /документов/ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен: мобильный телефон марки «Honor 50» в корпусе черного цвета IMEI-коды: 1) №, 2) №, в котором содержится фотография с точным местонахождением размещенного тайника – «закладки» с наркотическим средством, с указанием координат участка местности /№/, заказ которого осуществила ФИО1 /л.д. 87-93/

Иными документами, признанными судом доказательствами по делу:

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 1,14 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенный в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам. /л.д. 42-43/

Выводами, изложенными в заключении эксперта:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, массой 1,13 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенный в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам.

В представленном марлевом тампоне, изъятом у ФИО1 и в контрольном марлевом тампоне следовых количеств наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, в пределах чувствительности использованной методики исследования не обнаружено. /л.д. 66-70/

Вещественными доказательствами:

полимерным зип-пакетом с веществом содержащим а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 1,12 г. /л.д. 81-83/;

мобильным телефоном фирмы «Honor 50» в корпусе черного цвета IMEI-коды: 1) №, 2) №. /л.д. 94-96/

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания подсудимого и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.

Выводы, изложенные в исследованном в судебном заседании заключении эксперта, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашённые показания подсудимой и свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминируемого ей преступления.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к незаконной уголовной ответственности.

Крупным размером является 1,14 г. наркотического средства содержащего в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N - метилэфедрона, которое подсудимая незаконно приобрела без цели сбыта, что превышает установленный постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» крупный размер для данного вида наркотического средства свыше 1 грамма.

Суд, огласив показания подсудимой и свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ей обвинения, поэтому квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Оценивая признание вины подсудимой ФИО1 суд считает, что подсудимая не оговаривает себя, поскольку её вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимой преступления суд признает ФИО1 вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с её стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимая не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судима, не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым, вдова, решением Кисловодского городского суда от 03 октября 2024 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2024 года, лишена родительских прав в отношении её троих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимой.

Преступление совершенное подсудимой ФИО1 относится к категории тяжких, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимой смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимая сразу после обнаружения наркотического средства призналась, что оно принадлежит ей, далее продолжила сотрудничать со следствием и дала признательные показания в качестве подозреваемой, рассказав способ приобретения наркотического средства, сколько и каким образом оплатила, с каким умыслом и целью она совершила преступление, где и как оплатила его стоимость, после чего продолжила сотрудничать и указала участок местности на котором подобрала закладку, далее при осмотре телефона ФИО1 пояснила, что посредством переписки через приложение «WhatsApp» осуществляла заказ наркотического средства, а также при осуществлении входа в приложение «Карты» пояснила, что в строке поиска вводила координаты отправленные ей для обнаружения места «закладки» и при просмотре истории ввода обнаружены указанные координаты, и в дальнейшем дала признательные показания в качестве обвиняемой, в связи с чем, суд признает указанное смягчающем наказание обстоятельство.

При этом, оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства наличие у неё троих малолетних детей: С.М.О., С.С.О. и С.Н.О. не имеется, так как ФИО1 решением Кисловодского городского суда от 03 октября 2024 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2024 года, лишена родительских прав в отношении них.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Так как в действиях подсудимой ФИО1 судом установлено обстоятельство смягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает ей наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества и полагает возможным назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать своё исправление.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания предусмотренные санкцией статьи в виде штрафа или ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимой новых преступлений.

При этом, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, ввиду того, что её исправление не возможно без изоляции от общества, поскольку указанные доводы не основаны на исследованных судом материалах уголовного дела, согласно которым, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, вдова, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, после совершения преступления вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, учитывая вид и размер приобретенного подсудимой наркотического средства, данные о её личности, совершение преступления впервые, суд считает, что достаточных оснований полагать, что исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества не возможно у суда не имеется, и государственным обвинителем суду не представлено, а сама тяжесть совершенного преступления не может быть единственным и достаточным основанием для утверждения о невозможности исправления подсудимой без реальной изоляции от общества, поэтому суд считает, что для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых противоправный деяний достаточно будет нахождение её в период испытательного срока под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, который при наличии к тому законных оснований может выйти в суд с представлением об отмене условного осуждения.

Поскольку в материалах настоящего уголовного дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, все предметы, признанные по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами следует продолжить хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кисловодску, передав их в СО ОМВД России по г. Кисловодску до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, возложив контроль над её поведением на данный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

полимерный зип-пакет с веществом содержащим а-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 1,12 г. и мобильный телефоном фирмы «Honor 50» в корпусе черного цвета IMEI-коды: 1) №, 2) №, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Кисловодску – хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному из настоящего уголовного дела в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ, передав их в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ в СО ОМВД России по г. Кисловодску.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий В.В. Семыкин