№ 1-299/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белебей,

Республика Башкортостан 17 декабря 2019 г. 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при ведении протокола секретарём Агаповой С.В., 

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Дворянинова В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Как указано в обвинительном заключении, преступление совершено на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> из гостиной комнаты этого дома из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящиеся в мебельной стенке ювелирные украшения: золотую цепочку 585 пробы, весом 7,77 грамма стоимостью 12782рубля, золотой крестик 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 4935 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 717 рублей.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, – преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей ФИО8 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним. Как указала потерпевшая в своем заявлении, а также пояснила в судебном заседании, материальный ущерб ей возмещен подсудимым в полном объеме, претензий она не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, о последствиях прекращения дела по данному основанию подсудимому известно. 

Участвующий по делу государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, исходя из следующего.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый судимости не имеет. 

В судебном заседании установлено, что от потерпевшей ФИО8 поступило заявление, что причиненный материальный ущерб ей полностью возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

В материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшей о получении ею от подсудимого денежных средств в счет возмещения ущерба. 

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения дела по заявленному основанию не могут служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ имеются все условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности – совершение преступления средней тяжести впервые, заглаживание потерпевшей вреда и состоявшееся до начала судебного заседания примирение сторон. 

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

постановил:

ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить, прекратив в отношении него уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства, возвращенные на предварительном следствии по принадлежности, оставить владельцу, скриншоты хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан