ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 16 сентября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Досаевой Г.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисовой П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Калугиной Н.А., 

при секретаре Рубащенко А.В., 

рассмотрел в открытом судебном разбирательстве материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ..., не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, в июне 2019 года, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды посредством и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») вступил в преступный сговор с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, от которого получал сведения о местах размещения крупных партий наркотических средств в тайниках, согласно распределенным ролям, в период с ... по ..., осуществлял незаконные сбыты неопределенному кругу лиц через систему тайников, помещая их в предметы, не вызывающие подозрения, о местах нахождения которых, сообщал посредством текстовой переписки в программа мгновенного обмена с использованием мобильного телефона, «Айфон С», находящегося в его пользовании о местоположении размещенных им для сбыта наркотических средств, лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ..., извлек из тайника, расположенного по адресу: 

<

...>, партию вещества бежевого цвета, содержащего в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов, в количестве не менее 18,5 грамма, расфасованного в многослойные свертки из серого полимерного материала и, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ... до 11 часов 20 минут, прибыл в Ворошиловский район г. Ростова-на-Дону, где осуществил закладки в оборудованные тайники по адресу: 

<

...> части вышеуказанного наркотического средства, места осуществленных закладок сфотографировал на сотовый телефон «Iphone SE» для последующей передачи сведений лицу, действовавшему с ним в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оставшуюся часть вещества бежевого цвета, содержащего в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов, в количестве 14,28 грамма, расфасованное в десять многослойных свертков ФИО1 продолжил незаконно хранить при себе с целью незаконного сбыта, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ... в 11 часов 20 минут был задержан сотрудниками полиции возле дома № 66 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону и доставлен в ОП № 1 У МВД России по г. Ростову-на- Дону, где ... в период времени с 12-00 часов по 12 часов 35 минут при проведении личного досмотра ФИО1, было обнаружено и изъято вышеуказанное количество наркотические средства ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов, что является крупным размером. 

..., в период времени с 13-00 часов по 13 часов 50 минут, сотрудниками полиции при проведении осмотра территории, прилегающей к дому № 64 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на-Дону, были обнаружены и изъяты помещенные ФИО1 в тайники с целью незаконно сбыта, свертки из серого полимерного материала, перевязанные нитью, с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов в следующих местах: у торца данного дома, возле 1-го подъезда в верхнем отверстии металлического забора в количестве 1,35 грамма; перед 1- м подъездом в металлическом заборе синего цвета в верхнем отверстии в количестве 1,39 грамма; между первым и вторым подъездом в стволе дерева в количестве 1,48 грамма (заключение эксперта № 4/2805 от 15 ноября 2019 года).

Таким образом, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, покушались на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфановв количестве 18,5 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером данных видов наркотических средств, неопределенному кругу лиц на территории г. Ростова-на-Дону с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, и его преступная деятельность была пресечена.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ... он вышел из дома, чтобы забрать наркотическое вещество, которое приобрел по средствам сети «интернет», для личного потребления. Однако, в месте указанном в SMS он не нашел, тогда он решил пройти те места, где раньше забирал наркотические вещества, так он собрал около 6-7 пакетов с наркотическим веществом. Далее он употребил один из пакетов, шел обратно домой, и был задержан сотрудниками полиции. Места с нахождением наркотических веществ, он сфотографировал для себя, чтобы потом снова забрать на этом месте наркотическое вещество. При задержании он давал пояснения, что данные наркотические вещества для личного потребления. Далее он показал сотрудникам полиции, где он находил наркотические вещества, после чего сотрудники полиции клали в это место наркотическое вещество и фотографировали. Кроме того на предварительном следствии на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, в связи с чем он себя оговорил, а его защиту осуществлял адвокат Поспелов К.И., от услуг которого он отказался. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанных в приговоре деяний подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств: 

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 в судебном заседании о том, что они, будучи оперуполномоченными в ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ... находились на дежурстве и патрулировали территорию Ворошиловского района, с целью выявления, пресечения и раскрытия уличных преступлений. В районе дома 66 по ул. Орбитальной, их внимание привлек ранее не знакомый ФИО1, который вел себя подозрительно, шел шаткой походкой, озирался по сторонам. Они подошли к нему и представились, предъявив свои служебные удостоверения, но ФИО1 начал нервничать, запаха алкоголя от него не исходило, но им показалось, что он в состоянии иного опьянения, и предложили проехать с нами в отдел полиции. В ОП №1 у него был произведен досмотр, в присутствии понятых, в ходе которого изъяли 10 пакетов с наркотическим средством и мобильный телефон, в последствии все было направлено на экспертизу. ФИО1 пояснил, что данные наркотические вещества он хранил для распространения путем закладок;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ... в отдел полиции был доставлен ФИО1, у которого в присутствии понятых был проведен личный досмотр, изъят мобильный телефон, а также 10 полимерных свертков с веществом бежевого цвета, которые были помещены в файл и скреплены биркой, на которой расписались все участвующие лица. Далее он составил протокол личного досмотра, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили подписи, замечаний на протокол не поступало. В его присутствии ФИО2 пояснил, что хранил наркотики для сбыта путем закладок, а также для личного употребления; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он, будучи оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ... проводил следственные действия - осмотр места происшествия, по местам, указанным ФИО1 при допросе и выезжал с ним по адресу 

<

...>, где возле подъезда, было изъяты полимерные пакеты обмотанные в изоляционную ленту черного цвета, данные свертки были помещены в прозрачный пакет, который перевязали нитью и скрепили биркой, на которой расписались все участвующие лица. ФИО1 добровольно указывал места хранения наркотических веществ, а также пояснил, что ранее эти пакеты с наркотиками он разместил в указанных тайниках закладками с целью сбыта;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ... он проводил следственное действие - осмотр места происшествия, по местам, указанным ФИО1 по адресу 

<

...>. ФИО1 добровольно указывал места хранения наркотических веществ, а также пояснил, что данные пакеты с наркотическим хранил с целью сбыта, путем размещения в тайниках закладок на территории г. Ростова-на-Дону. Кроме того, он отбирал у ФИО1 объяснения, что на территории Ворошиловского района последний делал тайники-закладки, посредством телефона, интернет соединения осуществлялся сбыт;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что ... он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты десять полиэтиленовых свертков с веществом бежевого цвета внутри, а также мобильный телефон Iphone SE. Изъятое в установленном законом порядке было упаковано, закреплено подписью участвующих лиц, о чем составлен протокол. По факту обнаруженного и изъятого ФИО1 пояснил, что вещество бежевого цвета является наркотическим средством героин, которое он хранил для личного употребления, а также с целью сбыта, путем производства закладок. Никакого физического и психологического воздействия на него не оказывалось. (т. 1 л.д. 177-181); 

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в ходе судебного заседания о том, что его двоюродный брат - Свидетель№7 ему предложил поработать вместе с ним закладчиком наркотических средств на территории Ростова-на-Дону, а именно героина. При этом он ему сказал, что он будет получать за одну осуществленную тайник-закладку 200 рублей. После этого, с его мобильного телефона, а также с мобильного телефона Свидетель№7, они начали переписываться в мессенджере «WhatsApp» с контактом «Алик 1», от которого получали адреса местонахождения тайников-закладок с фасованными партиями наркотического средства героин, а затем отправляли информацию об адресах, где разложили закладки в разовых дозах. ..., примерно в 08 часов 00 минут, получив в мессенджере «WhattsApp» информацию о месте оптовой партии наркотика по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. Коммунистический 31/3, они вместе с Свидетель№7 забрали данный полиэтиленовый пакет, разделили свертки, он направился осуществлять так называемые «закладки».

В этот же день, ... он приехал на ул. Орбитальную в г. Ростове-на-Дону, где осуществил около 7 закладок с наркотическим средством по адресам: у домов 64, 68 по ул. Орбитальная, по адресу: 

<

...>, сфотографировал и отправил места закладок оператору по воцап. Примерно в 11 часов 20 минут возле дома № 66 по ул. Орбитальной в г. Ростове-на- Дону задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП №1, где ходе личного досмотра у него изъяли 10 свертков с героином, которые он должен был разложить по закладкам, но не успел, так как был задержан. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т, 1 л.д. 40-43);

-копией приговора от ..., вступившего в законную силу и приобщенного к материалам уголовного дела с согласия стороны обвинения и стороны защиты в отношении Свидетель№7, осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, где отражены показания подсудимого ФИО3 о том, что им ... им осуществлялся сбыт наркотических средств путем закладок за денежное вознаграждение.

- Протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем Свидетель№7( т. 1 л.д. 50-52); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ... (т. 1 л.д. 6);

- протоколом личного досмотра и изъятия от ... у ФИО1 десять полиэтиленовых свертков с веществом бежевого цвета внутри – героин, а также мобильного телефона Iphone SE в корпусе черно-серебристого цвета с сим-картой (имей №) с информацией о местах закладок наркотических средств. Обнаруженное было изъято, упаковано в два полимерных пакета, горловины пакетов обвязаны нитями и опечатаны пояснительными бирками, где понятые расписались. ФИО1 заявил, что вещество в полиэтиленовых свертках является наркотическим средством героин, которое он хранил для личного употребления, а также для дальнейшего сбыта путем производства «закладок» (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., проведенного оперуполномоченными ОКОН УМВД России по г. Ростову-на-Дону с участием ФИО1, согласно которому в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 50 минут была осмотрена прилегающая территория к 

<

...> в г. Ростове-на-Дону, где в местах, указанных подсудимым были обнаружены и изъяты из тайников пакеты с наркотическим средством героин. (т. 1 л.д. 21-28); 

- заключением эксперта № 4/2085 от 15 ноября 2019 года, согласно которому вещество бежевого цвета массой 13,98 г (первоначальная масса 14,28 г.) (объект № 1), изъятое в ходе производства личного досмотра, содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов. Вещество бежевого цвета массой 1,32 г. (первоначальная масса 1,35 г.) (объект № 2), массой 1,36 г (первоначальная масса 1,39 г.) (объект № 3), массой 1,45 грамма (первоначальная масса 1,48 г.) (объект №4), содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов. 

Вещества изъятые при проведении личного досмотра подсудимого после задержания и вещества, изъятые в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> от ..., содержащие в своем составе наркотические средстве ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов, совпадают между собой по качественному составу основных наркотические компонентов, по содержанию фармакологически активных добавок, по абсолютному содержании героина (диацетилморфина), по относительному содержанию 6-моноацеилморфина и ацетилкодеина, по качественному составу микропримесей, ранее составляли единую массу. (т. 1 л.д. 57-68);

- заключением эксперта № 4/2286 от 11 декабря 2019 года о том, что наркотическое средство, содержащее в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов массой 1,12 г (объект № 5), изъятое в ходе производства ОМП по адресу: 

<

...> (заключение эксперта№ 4/2085 от 15.11.2019), ранее не составляли единую массу, т.е. не могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления. (т. 1 л.д. 147-150);

- протоколами осмотра предметов от ... и постановлениями о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств изъятых у ФИО1 в ходе личного досмотра ... наркотических средств, а также наркотических средств, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия с участием самого подсудимого. (т. 1 л.д. 158-159, т. 1 л.д. 152-157);

- протоколом осмотра предметов от ... и постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Iphone-SE» в корпусе серебристо-чёрного цвета, sim-карта оператора сотовой связи Мегафон с информацией о местах размещения наркотических средств в тайниках. (т. 1 л.д. 109, т. 1 л.д. 100-108).

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, как обвинения, так и защиты, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он наркотические средства, изъятые у него сотрудниками полиции после задержания, приобрел и хранил для личного употребления, умысла на сбыт не имел, а имел намерение найти большое количество наркотических средств для себя, признательные показания давал поскольку на него было оказано давление сотрудниками полиции, поэтому он себя оговорил.

Вышеуказанные доводы подсудимого ФИО1 и защиты, в том числе, о непричастности к покушению на сбыт наркотических средств, опровергаются показаниями свидетелей обвинения - сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, производившими задержание и изъятие наркотических средств у ФИО1, а также проводившими первоначальные следственные мероприятия, которые, будучи допрошены в судебном заседании дали показания, изобличающие подсудимого в совершении покушения на сбыт наркотических средств, в присутствии которых на предварительном следствии подсудимый пояснял об обстоятельствах совершения им покушения на сбыт наркотиков, лично сообщил, что за помещение одной закладки в тайник он получал 200 рублей, что согласуется с показаниями свидетелей обвинения Свидетель №6, присутствовавшего в качестве понятого при досмотре подсудимого в отделе полиции ..., сразу после его доставления в отдел полиции, подтвердившего факт изъятия у подсудимого наркотических средств с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, разъяснения процессуальных прав как понятых, так и задержанного, отсутствии давления со стороны сотрудников полиции, о чем они лично поставили свои подписи в протоколе личного досмотра.

Кроме того, указанные доводы подсудимого опровергаются также показаниями допрошенных в суде сотрудников ОП № 1 Свидетель №2, Свидетель №3, в присутствии которых, Вахняк, указал о местах помещенных им закладок наркотического средства для сбыта, предоставив информацию о местах закладок также в принадлежащем ему телефоне. Показания свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №3 объективно подтверждаются протоколом осмотра мобильного телефона подсудимого ФИО1 с фототаблицей к ней с подробным указанием мест тайников наркотических средств с адресами и ориентировками размещения подсудимым для сбыта наркотических средств, сопровождающееся текстовым описанием размещения наркотиков и пересылкой указанных сведений сообщениями в программе воцап (т1 л.д.100-108).

Показания вышеприведенных свидетелей обвинения последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе, протоколом личного досмотра ФИО1(т.1 л..д. 8), протоколами осмотров места происшествия от ..., где ФИО1 добровольно показал место хранения им части наркотических средств для дальнейшего распространения (т.1 л.д. 21-28), что подтвердили вышеуказанные свидетели в своих показаниях, которые суд признает достоверными, убедительными и объективно согласующимися со всей совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе признательными показания самого подсудимого ФИО1 в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 40-43), создавая целостную картину происшедшего, и считает возможным положить в основу приговора.

Оценивая показания указанных выше свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. 

Показания свидетелей обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, заключениям судебно- химических экспертиз о том, что вещества изъятые при проведении личного досмотра подсудимого после задержания и вещества, изъятые в ходе производства ОМП по адресу: 

<

...> от ..., содержащие в своем составе наркотические средстве ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), а также вещество из группы меторфанов, совпадают между собой по качественному составу основных наркотические компонентов, по содержанию фармакологически активных добавок, по абсолютному содержании героина (диацетилморфина), по относительному содержанию 6-моноацеилморфина г ацетилкодеина, по качественному составу микропримесей, ранее составляли единую массу. (т. 1 л.д. 57-68), а также всеми вышеприведенные и исследованными в суде доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. 

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Доводы подсудимого и защиты о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО1 не как покушение на сбыт, а как приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, ввиду не установления следствием конкретных лиц, которым подсудимый мог сбыть наркотики, суд считает неубедительными и несостоятельными, поскольку, наличие умысла на сбыт обнаруженных как при личном досмотре, так и по месту закладок наркотических средств в крупном размерах, их большой объем, существенно превышающий вес, необходимый наркозависимым лицам для разового употребления, отсутствие законных оснований для хранения данных наркотических средств, их расфасовка и упаковка объективно опровергает версию подсудимого в судебном заседании о приобретении и хранении для личного употребления наркотических средств.

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств и самооговор под воздействием морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, суд считает надуманными, необоснованными и имеющими цель избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, поскольку опровергаются помимо вышеприведенных доказательств, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2020 года, вынесенным по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1, не установившим факта применения недозволенных методов ведения следствия.

Участие защитника Поспелова К.И. на стадии предварительного расследования, в присутствии которого подсудимый давал признательные показания, и впоследствии от его услуг отказался, вопреки доводам подсудимого, не свидетельствует по мнению суда о недобросовестном отношении адвоката к профессиональным обязанностям и нарушении права на защиту подсудимого, поскольку ФИО1 лично письменно обращался с заявлением о желании проводить следственные действия именно с этим адвокатом, который представил удостоверение и ордер на осуществление защиты, состоит в реестре адвокатов, являясь профессиональным защитником.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведений о личности подсудимого, который по месту содержания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 203), на учете у врачей специалистов нарколога и психиатра не состоит, но согласно акта медицинского освидетельствования № 1764 от ... у него установлено опьянение от наркотических препаратов декстрометорфан, кодеин, морфин, 6 МАМ, 6-МАМ-6 моноацетилморфин (т. 1 л.д. 11-12), а по заключению судебно-психиатрической экспертизы № 4711 ФИО1 имел зависимость от наркотических веществ, но может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 114-116 т.1), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 после задержания признавал свою вину в совершении преступления, добровольно указал места производимых им закладок с наркотическими веществами, подтвердив при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, суд расценивает указанные признательные показания, подтвержденные в присутствии понятых и зафиксированные в протоколах осмотров места происшествия, признанные судом как доказательства, положенные в основу приговора, как смягчающее вину подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. 

При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания считает необходимым руководствоваться ст. 66 УК РФ – назначение наказание за неоконченное преступление, предусматривающей необходимость назначение не боле трех четвертей от наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ – предусматривающих назначение наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом которых, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, считая его исправление и перевоспитание невозможным без изоляции от общества.

Учитывая категорию преступления, совершенного подсудимым, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, умышленную форму вины, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Исходя из вида и размера назначаемого наказания, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому не назначает дополнительных. 

Вид исправительного учреждения подсудимому, суд считает необходимым назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, как лицам, совершившим особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшим лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302- 304 УПК РФ, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание – девять лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения отставить прежней в виде содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 сентября 2020 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ... по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время административного задержания с ... по .... 

Вещественные доказательства: наркотические средства, предметы упаковки, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону согласно квитанции № 4084 от 12.12.2019 года (т.1л.д. 160)– уничтожить как не представляющее ценности, мобильный телефон «Iphone-SE»- возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток: осужденному – с момента вручении копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео – конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: