Дело № 1-17/2024 (1-156/2023)

УИД: 86RS0021-01-2023-001040-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 23 января 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя Вакатова В.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федирко Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего – 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, не испытывая при этом крайней необходимости, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, запустил его двигатель и совершил поездку от дома 

<

адрес> до 

<

адрес>, где не позднее 08.54 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено в 09.55 часов ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебного автомобиля ДПС ГИБДД, находившемся на 1-м километре 

<

адрес>, техническим средством измерения – анализатором паров этанола PRO-100 Combi заводской номер №, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № №. 

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела. 

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Установлено, что подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимый совершил преступление категории небольшой тяжести. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи: женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; данные о личности подсудимого: ранее не судим, в течение года к административной ответственности не привлекался, на учетах в ПНБ не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями – исключительно положительно, по месту работы – с положительной стороны. Суд учитывает также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. Г ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Для достижения целей наказания, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание требования ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, а именно – в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

При определении срока дополнительного наказания, назначаемого судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает неоднократность нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, непродолжительный временной период между нарушениями, но при этом признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд находит нецелесообразным, полагая, что назначенное наказание будет соответствовать его целям.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в данном случае не имеется, инкриминируемое деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд в рассматриваемом случае не находит.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. Д ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 17), автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № принадлежит подсудимому.

Факт регистрации транспортного средства на имя подсудимого им самим не оспаривался. Именно этот автомобиль использовался подсудимым во время совершения инкриминируемого ему преступления. 

С учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о конфискации автомобиля, которым в момент совершения преступления управлял подсудимый, на основании п. Д ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Иные вещественные доказательства: документы ГИБДД ОМВД России по г. Югорску, оптический компакт-диск с видеофайлами – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – белый, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся на хранении на специализированной стоянке, - на основании п. Д ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол задержания транспортного средства 

<

адрес>, оптический компакт-диск DVD-R с видеофайлами – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Федеральный суд Ханты – 

<

адрес> – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Т.М.А.

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 1-17/2024 (1-156/2023) 

УИД: 86RS0021-01-2023-001040-36

Секретарь суда __________________