Дело № 2а-1111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., в присутствии представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, с участием прокурора Кулаковой О.С., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Костроме к ФИО2 об установлении дополнительного административного ограничения,

у с т а н о в и л:

УМВД России по г. Костроме обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении в отношении него дополнительного административного ограничения- запрещения выезда за пределы г. Костромы без разрешения органа внутренних дел, мотивируя тем, что 30.05.2007 Промышленным районным судом г. Курска ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 132, ч. 2 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима. 13.10.2015 он освобожден по отбытии срока. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 27.05.2015 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок для погашения судимости по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 30 мая 2007 г. Ему установлены административные ограничения: явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет посещения детских дошкольных учреждений, образовательных школ, подростковых клубов. За период нахождения под административным надзором ФИО2, со слов сожительницы Д, характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников в ОП № 3 УМВД России по г. Костроме на ФИО2 не поступало. В общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни на территории ОП № 3 УМВД России по г. Костроме ФИО2 замечен не был. На учете в 

<

данные изъяты> он не состоит. Ссылаясь на положения п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", истец обосновал требование тем, что административный ответчик ФИО2 отбыл наказание в виде лишения свободы за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. 

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Костроме ФИО1, действующий на основании доверенности, исковое требование поддержал по доводам административного искового заявления. 

Административный ответчик ФИО2 требования признал, но просил суд расширить территорию действия запрета до пределов Костромской области. Мотивировал тем, что официального постоянного места работы он не имеет, а случайный заработок предполагает поездки по различным районам области.

Прокурор Кулакова О.С., в судебном заседании полагала требования административного истца Управления Министерства внутренних дел России по г.Костроме об установлении дополнительного ограничения административного надзора в отношении ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, указала, что закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, их формулировка конкретизирована. Порядок получения разрешения на выезд поднадзорного лица за установленные пределы урегулирован законодательством и нет необходимости в решении уточнять, что запрет выезда действует на случай отсутствия разрешения органа внутренних дел.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав характеризующие материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, в том числе об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - ФЗ № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного выше закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, перечень которых приводится в ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 этого закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 г. суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что приговором Промышленного районного суда г. Курска от 30.05.2007 ФИО2 признан виновным по ст.ст. 132 ч. 3 п. «в», 111 ч. 2 п. «б» УК РФ и ему назначено наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании решения Ленинского районного суда г.Курска от 27.05.2015 в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 30.05.2007. Ему установлены административные ограничения: явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет посещения детских дошкольных учреждений, образовательных школ, подростковых клубов.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» не состоит. 

Вместе с тем, в силу прямого указания закона, ФИО2, как поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, подлежит установлению запрещение выезда за установленные судом пределы территории. Суд полагает необходимым установить ему запрещение выезда за пределы г. Костромы. Необходимость в расширении пределов запрета до границ Костромской области ответчиком не обоснована и доказательствами не подтверждена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на срок действия административного надзора дополнительное административное ограничение- запрещение выезда за пределы г. Костромы. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение десяти дней. 

Судья Д.Д. Гаевый