Дело №1-13/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года п.Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой И.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района Орловской области Леоновой А.С., потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Гореловой А.И., представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, военнообязанного, не женатого, на иждивении никого не имеющего, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; русским языком владеющего, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество незаконно проникнув в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часа 00 минут у ФИО2, находящегося по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, а именно какого – либо ценного имущества, находящегося в помещении 

<

адрес>, принадлежащего ранее ему знакомой ФИО1, с незаконным проникновением в жилище. 

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, в указанное время подошел к входной двери указанного жилого дома и, убедившись в том, что за ним никто из посторонних лиц не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, применив имеющийся при себе металлический секатор, перекусил металлический пробой, на котором висел замок, после чего руками открыл входную дверь и незаконно проник внутрь жилища ФИО1, где, находясь на веранде указанного дома, имеющимся при себе металлическим секатором, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, умышленно, отрезал от холодильника, находящегося на веранде указанного дома, кабель электрический двухжильный медный ПВС сечением 2х1,0 мм., общей длиной 1,5 м., после чего, находясь на веранде указанного дома, отрезал со стен и потолка кабель электрический двухжильный медный ПБВВГ (ПБВВ) сечением 2х1.5 мм., длиной 4,06 м., после чего пройдя в прихожую указанного дома, отрезал со стен и потолка кабель электрический двухжильный медный ПБВВГ (ПБВВ) сечением 2х1,5 мм., длиной 17,54 м., после чего пройдя в зальную комнату указанного дома, отрезал со стен и потолка кабель электрический двухжильный медный ПБВВГ (ПБВВ) сечением 2х1,5 мм., длиной 14 м., после чего пройдя в спальную комнату указанного дома, отрезал со стен и потолка кабель электрический двухжильный медный ПБВВГ (ПБВВ) сечением 2х1,5 мм., длиной 7 м., после чего пройдя в кухонное помещение указанного дома, отрезал со стен и потолка кабель электрический двухжильный медный ПБВВГ (ПБВВ) сечением 2х1,5 мм., длиной 5 м., после чего пройдя в спальную комнату указанного дома, отрезал со стен и потолка кабель электрический двухжильный медный ПБВВГ (ПБВВ) сечением 2х1,5 мм., длиной 3 м., а также отрезал от удлинителя кабель электрический двухжильный медный ПВС сечением 2х1,0 мм. длиной 3 м., после чего пройдя в ванную комнату указанного дома, отрезал со стен и потолка кабель электрический двухжильный медный ПБВВГ (ПБВВ) сечением 2х1,5 мм., длиной 0,4 м., а всего похитил кабель электрический двухжильный медный сечением 2х1,5 мм. общей длиной 51 м. стоимостью 1 475 рублей 22 копейки, кабель электрический двухжильный медный ПВС сечением 2х1,0 мм., общей длиной 1,5 м. стоимостью 36 рублей 53 копейки, кабель электрический двухжильный медный ПВС сечением 2х1,0 мм. длиной 3 м. стоимостью 73 рубля 07 копеек, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 1 584 рубля 82 копейки.

После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, окончив реализацию преступного умысла, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1 584 рубля 82 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что в связи с тем, что описываемые события были давно, не помнит всех нюансов, поддерживает ранее данные показания на предварительном следствии.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений стороны защиты, показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 05 часов 00 минут он задумал совершить кражу какого-либо ценного имущества, находящегося в соседнем 

<

адрес>, об этом никому не сообщил. Он знал, что на данный момент дом пустует, и в нем никто не проживает. Из своего дома он взял металлический секатор для обрезки деревьев. Также он знал, что забор, находящийся с боковой стороны 

<

адрес>, завален, и что на территорию дома можно пройти. Подойдя к входной двери дома, он увидел, что она заперта на навесной замок. Тогда имеющимся при себе секатором он перекусил металлический пробой, на котором висел замок, открыл дверь и вошел в дом. Зайдя в дом, он осмотрелся. Какого - либо ценного имущества в нем не увидел. Также, оглядевшись, он увидел, что по периметру дома имеется электрическая проводка в резиновой изоляции белого цвета, медная. Он решил похитить указанную проводку, чтобы в последующем сдать ее на металл. Имеющимся при себе секатором он срезал проводку сначала в прихожей, зале, затем в двух спальнях. Также он отрезал провод от холодильника, от тройника. Затем он собрал все провода в полиэтиленовый пакет красного цвета, который он взял с собой из дома, и вышел. В момент совершения преступления его никто не видел. О совершенном им хищении он никому не рассказывал. После этого он пошел на пруд и спрятал данный пакет в кустах. Утром примерно в 12 часов 00 минут он вернулся на берег пруда со стороны 

<

адрес>, где развел костер и обжег все похищенные им провода. После он взял оголенные медные провода, сложил их в тот же пакет, и отнес на пункт приема черного и цветного металла, расположенного возле автовокзала 

<

адрес>. Указанные провода он сдал за 1000 рублей приемщику металла. Хочет пояснить, что указанный приемщик ему не знаком. Он у него паспортные данные не спрашивал. На вырученные деньги он купил пиво. Он признает вину в совершенном им преступлении, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать (т.1 л.д.168-170, т.2 л.д.64-67).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что у неё имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который перешёл к ней по наследству от родителей. Они с дочерью каждый день ходят в данный дом, проверяют всё ли в порядке. В конце марта 2025 года её дочь проверяла дом и увидела, что калитка заперта изнутри, хотя она её не запирала, а просто подпёрла кирпичом. Посмотрев через забор она увидела, что на двери дома отсутствует замок. Она позвонила дочери и в полицию. Когда приехали сотрудники полиции они вместе зашли в дом. При осмотре дома было обнаружено, что отсутствует проводка, срезаны провода. Ущерб ФИО2 ей возмещен в полном объёме путём восстановления проводки, претензий не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежал её бабушке. На данный момент в нём никто не проживает, но она каждый день в него ходит и проверяет всё ли на месте. ДД.ММ.ГГГГ она была в доме и когда уходила, то калитку от забора не закрывала, а подпёрла её кирпичом. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в дом, то увидела, что калитка заперта, через проём в заборе заметила отсутствие на двери замка. Когда она обошла забор, то увидела свежий след, показалось, что мужской. Тогда она позвонила своей маме и в полицию. С сотрудниками полиции она обнаружила, что в доме отсутствует проводка, больше ничего не пропало.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает на скупке металла в пгт.Змиёвка. К нему приходил подсудимый и сдал медь на общую сумму 1000 рублей. Он был одет в синюю куртку с тёмной полоской на спине, в руках был красный пакет, в котором находились медные провода.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами:

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно путем срыва навесного замка. В доме ничего не похищено, срезана электрическая проводка (т.1 л.д.8);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Свердловскому району майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого в 12 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от гражданки ФИО3, проживающей 

<

адрес> том, что на входной двери в доме взломан замок (т.1 л.д.9);

- рапорт об обнаружении признаков преступления О/У ОУР ОМВД России по Свердловскому району мл. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в 

<

адрес> было установлено, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проник с целью хищения имущества в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил хищение электропроводки. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.13);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении: он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 00 минут проник в дом по адресу: 

<

адрес> целью хищения чужого имущества, откуда похитил электропровода, которые взял и впоследствии сдал на металл за 1 000 рублей (т.1 л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра было изъято: фрагменты петли для навесного замка; след орудия взлома, зафиксированный на слепок из полимерного материала размерами 39х28х6 мм; два фрагмента электрического кабеля; розетка-тройник; электрическая вилка черного цвета (т.1 л.д.16-28);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого следует, что у свидетеля ФИО4 была изъята металлическая проводка общей массой 1 кг, упакованная в красный полиэтиленовый пакет (т.1 л.д.138-144); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого следует, что у подозреваемого ФИО2 изъята куртка мужская синего цвета, металлический секатор (т.1 л.д.190-195);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при ответе на поставленные вопросы установлено следующее:

1,2. Статический след орудия взлома размерами 26х12х2,5 мм зафиксированный в полимерном слепке пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности предмета, его оставившего и мог быть оставлен как рабочими лезвиями, так и гранями рукоятки секатора, представленного на экспертизу;

3,4. На боковой поверхности фрагмента петли для навесного замка размерами 68х15 мм имеется динамический след орудия взлома размерами 4х1,8 мм пригодный для идентификации орудия его оставившего и образован рабочим лезвием секатора, представленного на экспертизу;

5,6. На двух фрагментах электрического кабеля имеются следы воздействия постороннего предмета пригодные для установления групповой (видовой) принадлежности орудия их оставивших и могли быть оставлены предметом, имеющим одну режущую кромку, возможно ножом или подобным ему предметом;

7,8. На фрагменте провода прикрепленного к розетке-тройнику имеются следы воздействия постороннего предмета пригодные для установления групповой (видовой) принадлежности орудия их оставивших и могли быть оставлены предметом, имеющим одну режущую кромку, возможно ножом или подобным ему предметом;

9,10. На фрагменте провода прикрепленного к штепсельной (электрической) вилке имеются следы воздействия постороннего предмета пригодные для установления групповой (видовой) принадлежности орудия их оставивших и могли быть оставлены предметом, имеющим одну режущую кромку, возможно ножом или подобным ему предметом (т.1 л.д.205-219);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) Электрическая проводка общей массой 1 кг. При визуальном осмотре обнаружено загрязнение, потертости, царапины на поверхности. 2) Красный полиэтиленовый пакет с надписью «Fa», выполненной красящим веществом черного цвета. 3) Слепок из полимерного материала коричневого цвета, формой, приближенной к овальным наибольшим размерам 39х28х6 мм. При визуальном осмотре слепка обнаружен объемный, статический след давления, в виде выпуклости образованной в результате воздействия постороннего предмета. 4) Петля для навесного замка, состоит из двух фрагментов металлической пластины серого цвета, обладающими ферромагнитными свойствами, размерами 22х15мм и 68х15мм, толщиной 2мм. По краям двух фрагментов петли имеются сквозные отверстия диаметром 5,7 мм. 5) Два фрагмента электрического кабеля. Первый Фрагмент электрического кабеля длиной 45 мм, диаметром 7 мм. Изоляционная оболочка белого цвета, на поверхности изоляции имеются следы загрязнения в виде наслоения вещества коричневого цвета. Один край перемотан прозрачной липкой лентой. Конструкция кабеля двухжильная, содержащая два токопроводящих медных проводника. Жилы изделия многопроволочные. Второй фрагмент электрического кабеля длиной 56мм, диаметром 6мм. Изоляционная оболочка белого цвета, на поверхности изоляции имеются следы загрязнения в виде наслоения вещества коричневого цвета. Один край перемотан прозрачной липкой лентой. Конструкция кабеля двужильная, содержащая два токопроводящих медных проводника. Жилы изделия многопроволочные. 6) Штепсельная (электрическая) вилка черного цвета. При визуальном осмотре обнаружен фрагмент провода, который прикреплен к штепсельной вилке, длиной 38мм, диаметром 6мм. Изоляционная оболочка черного цвета, конструкция провода двужильная, содержащая загрязнения, потертости. два токопроводящих медных проводника. Жилы изделия многопроволочные. 7) Розетка-тройник, изготовленная из полимерного материала белого цвета размерами 155х50х25мм, на поверхности изделия имеются следы загрязнения в виде наслоения вещества черного цвета. При визуальном осмотре обнаружен фрагмент провода, который прикреплен к розетке-тройнику, длиной 8 мм, диаметром 6 мм. 8) Секатор, изготовлен из металла серого цвета, состоит из двух рукояток, пружины, болта и гайки, двух лезвий (рабочее и опорное). Вся поверхность секатора покрыта коррозией. Длина секатора – 230 мм: ширина при сомкнутых лезвий – 60 мм: при полностью разведенных лезвий расстояние между ручками – 135 мм. На одной из секатора имеется выштампованная надпись «II-1р10». 9) Два отрезка темной дактилоскопической пленки, которые имеют прямоугольную форму и наибольшие размеры 299х120мм, 271х120мм. При визуальном осмотре двух отрезков темной дактилоскопической плёнки обнаружено, что на копировальный слой отрезка с наибольшими размерами 299х120мм перекопирован статический пылевой след подошвы обуви по форме приближенный к овальной, наибольшими размерами 95х270мм. В следе отобразились частично подметочная и каблучная части подошвы обуви. В следе просматривается рельефный рисунок: по контуру подметочной части в виде фигур «П» образной формы наибольшими размерами 17х22мм; в центральной части фигуры крестообразной формы наибольшими размерами 15х15мм; в каблучной части рисунок не просматривается. На копировальный слой отрезка с наибольшими размерами 271х120мм перекопирован статический пылевой след подошвы обуви по форме приближенный к овальной, наибольшими размерами 95х255мм. В следе отобразились частично подметочная и каблучная части подошвы обуви, в котором просматривается рельефный рисунок в виде полос линейной формы прямолинейной конфигурации наибольшей шириной 5мм, расположенные наибольшем расстоянии 2,5мм друг от друга. 11) Мужская зимняя куртка синего цвета с серой полосой на спине. При визуальном осмотре куртка имеет загрязнения и потертости (т.2 л.д.39-41);

- протокол проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он подробно рассказал и показал последовательность своих действий при совершении кражи в 

<

адрес> 

<

адрес>, как срезал электрические провода. Также ФИО2 указал участок местности в 

<

адрес> с географическими координатами 

<

данные изъяты>, где прятал ДД.ММ.ГГГГ красный полиэтиленовый пакет с проводами, после чего указал участок местности 

<

адрес> с географическими координатами 

<

данные изъяты> где обжигал электрический кабель (т.1 л.д.176-187);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому противоречия в ходе допроса не установлены (т.1 л.д.196-197). 

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они получены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, приобщены к делу в соответствии с нормами УПК РФ и изобличают ФИО2 в совершенном преступлении.

Оглашенные показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, свидетеля ФИО4, суд находит достоверными, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми по своей сути, объективно согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд учитывает, что в целом они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют и взаимно подтверждают обстоятельства по уголовному делу, в связи с чем, они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вмененного ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому за содеянное суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, сведения характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он гражданин РФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.70), зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.70 оборотная сторона), состоит на воинском учете в военном комиссариате Свердловского и Покровского районов Орловской области (т.2 л.д.101), согласно требованию ИЦ УМВД России по Орловской области и ГИАЦ МВД России не судим (т.2 л.д.71-80), не женат (т.2 л.д.82); в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» и в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» на учете не состоит (т.2 л.д.88), в БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ» на учете не состоит (т.2 л.д.90-91); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.97), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.95), в ТЦЗН Свердловского района КУ ОО «ЦЗН Орловской области» на учете не состоит (т.2 л.д.84), зарегистрированных т/с за ФИО2 не числится (т.2 л.д.85); в филиале по Свердловскому и Покровскому районам КУ ОО «ОЦСЗН» на учёте не состоит и не является получателем мер социальной поддержки (т.2 л.д.99), недвижимого имущества в собственности не имеет (т.2 л.д.106), в 2024 году был официально трудоустроен и получил доход в размере 380198 рублей 97 копеек (т.2 л.д.107), получателем пенсии и иных соцвыплат не является (т.2 л.д.108).

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений, и направлено против собственности. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.168-170, т.2 л.д.64-67). Кроме того, суд признаёт смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд считает, что наказание ФИО2 может быть назначено с применением ст.64 УК РФ, так как имеются исключительные обстоятельства, связанные с его поведением после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, такие как дача им подробных признательных показаний на начальной стадии предварительного следствия, которые помогли установить подробные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, суд учитывает, что кража была совершена из жилого дома, в котором фактически никто не проживает, похищенным является электропроводка, ущерб, причиненный потерпевшей оценен, в 1 584 рубля 82 копейки, при этом ущерб возмещен в натуральном выражении путём восстановления электропроводки, что существенно снижает последствия совершенного преступления. Суд признаёт в совокупности такие обстоятельства исключительными.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному, учитывая обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 станет возможным в случае назначения наказания в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса с применением ст.64 УК РФ.

ФИО2 является трудоспособным гражданином, за 2024 год у него имелся доход более 300000 рублей, ограничений по здоровью он не имеет, имеет высшее образование, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он может оплатить назначенный судом штраф, общественные интересы с учетом установленных судом обстоятельств будут соблюдены при исполнении именно такого вида наказания.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом наказания. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также применения ст.73 УК РФ не имеется.

Избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Уплату штрафа необходимо произвести по реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: 

- полимерный слепок, два фрагмента петли для навесного замка, два фрагмента электрического кабеля, розетка-тройник, штепсельная (электрическая) вилка, секатор, полиэтиленовый пакет красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Свердловскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; 

- электрическую проводку общей массой 1 кг, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Свердловскому району, по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей ФИО1;

- два отрезка темной дактилоскопической пленки, хранить в материалах уголовного дела; 

- куртку мужскую серого цвета, возращенную ФИО2, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.С. Занин