Дело № 12-98/2018

РЕШЕНИЕ

 

на постановление по делу об административном правонарушении

06 сентября 2018 года г. Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Кузнецов И.Г.

при секретаре судебного заседания Ечине А.С.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – Глебова Р.А. на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Тындинскому городскому судебному участку №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Глебов Р.А. обратился в Тындинский районный суд Амурской области с жалобой, мотивируя тем, что ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с этим не может привлекаться к ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ. Также считает, что при составлении административного материла в отношении ФИО1 сотрудники ДПС ГИБДД могли находиться не при исполнении своих служебных обязанностей. В связи с чем, лица составлявшие протоколы могли осуществлять свою деятельность в нерабочее время, что является грубым процессуальным нарушением действующего законодательства. Просил постановление мирового судьи отменить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, по адресу сообщенному им инспекторам ГИБДД при составлении протокола, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял. 

Также судом предпринимались попытки извещения ФИО1 по телефону сообщенному им самим при составлении административного материала.

Учитывая изложенное судом в силу ст. 165.1 ГК РФ определено о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО1 

Защитник Глебов Р.А. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял. 

При таких обстоятельствах судом также определено о рассмотрении жалобы в отсутствии Глебова Р.А. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дел об административном правонарушении, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут при управлении автомобилем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

В связи с отказом от прохождения исследования выдыхаемого воздуха на алкотекторе и при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.8), ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от прохождения которого также отказался, что зафиксировано видеосъемкой /л.д.8/.

Отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ, заявленный медицинскому работнику, от того или иного вида исследования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Из установленных судом обстоятельств следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено проведения освидетельствования на состояние опьянения посредством специального технического средства Alcotest №, при пределе допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. ФИО1 отказался, согласно ст. 25.7 КоАП РФ производилась видеосъемка. 

В связи с чем сотрудником ДПС ГИБДД ФИО2 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имеется запись пройти медицинское освидетельствование « не согласен», о чем имеется подпись лица.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он автомашиной ФИО1 не управлял, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку исследованное мировым судом по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Так, мировым судом установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается представленными материалами, рапортами инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, согласно которому в 14 часов 04 минут на 

<

адрес> в г. Тынде им сотрудникам ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер №. Водитель предъявил паспорт на имя ФИО1 и пояснил, что документы на автомобиль забыл дома, так как едет из леса с рыбалки. От водителя исходил сильный запах алкоголя изо рта, которые согласуются с данными видеозаписи процессуальных действий, исследованных при рассмотрении жалобы. 

Согласно данной видеозаписи ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством не заявлял, просил сотрудников полиции не составлять протокол, так как машина ему нужна, он подрабатывает водителем, предлагал зайти в нему в гости угостить мясом и рыбой.

Кроме того из просмотренной видеозаписи следует, что ехавший с ФИО1 знакомый находится на заднем пассажирском сидении, с которого он периодически вставал и выходил из машины.

Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты. При этом, надлежащих и достоверных доказательств указывающих на то, что ФИО1 не управлял транспортным средствам суду представлено не было.

Довод защитника, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 сотрудники ДПС ГИБДД могли находиться не при исполнении своих служебных обязанностей, а именно, что лица составляющие протокол об административном правонарушении делали это в нерабочее время, предположением со стороны защитника ничем фактически не подтверждёнными.

Как следует, из представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ДПС ГИБДД ФИО2 находился в наряде автопатрулирования по Тындинскому району. 

При остановки автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 выявил у ФИО1 признаки опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался, и данный отказ был заявлен непосредственно инспектору ДПС ГИБДД ФИО2, что является в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением. Таким образом, административное правонарушение, вопреки доводу жалобы, было выявлено инспектором ДПС при выполнении своих служебных обязанностей.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено. Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Глебова Р.А., без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья И.Г. Кузнецов