... Дело № 2-489/2021

16RS0046-01-2020-015771-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Э.Д. Багавиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду содействия созданию благоустроенной среды в Республике Татарстан, ООО «ДСК Проект», ООО «КазаньДорСтрой» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду содействия созданию благоустроенной среды в Республике Татарстан, ООО «ДСК Проект», ООО «КазаньДорСтрой» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что истец проживает в жилом доме № ... по ул. ..., является собственником жилого помещения - ей на праве собственности принадлежит квартира ... в указанном доме.

Земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом ... по ул. ... сформирован Постановлением Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 30.10.2008 года № ... с изменениями в Постановление Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 23.12.2010 года № ....

03 октября 2015 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома номер ... по ул. ..., оформленного протоколом общего собрания.

Решением общего собрания собственников указанного дома от 03 октября 2015 года были организованы дополнительные парковочные места на придомовой территории указанного дома на асфальтовых площадках и на «зеленой зоне» у подъездов номер ... при обязательном соблюдении следующих условий: - огородить указанные площадки столбами; - обустроить места заезда на данные площадки; - ограничить доступ к данным площадкам автомобилей, владельцы которых не проживают в доме ... по ул. ...; - все расходы по огораживанию дополнительных парковочных мест и по благоустройству территории парковки - силами и за счет средств автовладельцев, чьи машины будут храниться (стоять, парковаться) на этих дополнительных парковочных местах.

На протяжении всего времени (с 2015 года по настоящее время) собственники, чьи автомобили стоят (паркуются) на дополнительных парковочных местах, за счет личных денежных средств обустроили и содержат указанные участки - была проведена отсыпка и поднятие участков щебнем, в дальнейшем участки отсыпали асфальтовой крошкой, указанные участки выравнивали с помощью тяжелой техники. На личные денежные средства были приобретены и установлены ограждения в виде металлических столбов и цепочек с замками. Все работы по благоустройству указанных участков проводились не только на личные денежные средства, но и силами самих собственников - неоднократно организовывались субботники. Силами указанных собственников проводится уборка указанных участков: летом от мусора, зимой участки очищаются от снега.

Все это потребовало немалого вложения как личных денежных средств, так и личного труда и личного времени указанных собственников.

По настоящее время решение общего собрания собственников от 03 октября 2015 года никем не оспорено, незаконным или недействительным не признано.

Указывается, что в настоящее время во дворе проводятся работы по благоустройству в рамках республиканской программы по облагораживанию придомовых территорий «Наш двор».

Не раз отмечалось, что ее уникальность - в диалоге с самими жильцами, которые смогут внести пожелания и корректировки в проект.

Однако работы по благоустройству во дворе ведутся без проекта. Единственный документ, который был согласован с собственниками дома ... по ул. ..., это «Схема благоустройства дворовой территории многоквартирных домов по адресам ул. ..., ул. ...».

Указанную схему согласовала истец, которая 30 октября 2015 года была избрана старшей по дому ... по ул. ... решением общего собрания собственников указанного дома, оформленного протоколом.

Указанная Схема была согласована (подписана) с учетом мнений собственников дома ... по ул. ..., оформленных в виде «Замечаний и дополнений» и приложенных к указанной схеме на отдельном листе. Замечания были подписаны собственниками дома ...: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1.

Указывается, что организации, которые проводят работы по благоустройству двора домов ... и ... по ул. ..., в нарушение действующего законодательства РФ, ущемляют права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме ... по ул. ..., права и законные интересы истца, в том числе ограничивают право собственников пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Работы по благоустройству на придомовой территории дома ... по ул. ... ведутся не только без учета мнений собственников, но вопреки мнениям и пожеланиям собственников дома.

А именно, организации, которые проводят работы по благоустройству двора домов ... и ... по ул. ...: - в одностороннем порядке; - без учета мнения собственников дома ... по ул. ...; - без уведомления собственников указанного дома; - вопреки мнению собственников дома ...; - вопреки решению общего собрания собственников дома от 03 октября 2015 г.;

в рамках границ придомовой территории дома ... по ул. ... : - принимают решения по внесению изменений в согласованную Схему благоустройства двора; - принимают решения по уменьшению площади парковки, обустроенной на основании решения общего собрания собственников дома от 03 октября 2015 года; - принимают решения о пределе использования придомовой территории собственниками дома; - ведут работы по благоустройству придомовой территории дома ... по ул. ... без оформленного и согласованного надлежащим образом Проекта.

Истец считает, что указанные выше действия организаций, которые проводят работы по благоустройству двора, нарушают и ущемляют её права, свободы и законные интересы собственника жилого помещения дома ... по ул. ...: её право пользования и распоряжения имуществом - земельным участком.

А именно, в нарушение согласованной Схемы на придомовой территории дома ... по ул. ...: - на территории парковки, обустроенной на основании решения общего собрания собственников от 03 октября 2015 года, от подъезда номер ... по направлению к центру двора построена пешеходная дорожка/тропинка, что привело к сокращению парковочных машино-мест на парковке, обустроенной на основании решения общего собрания собственников от 03 октября 2015 года; - на территории парковки, обустроенной на основании решения общего собрания собственников от 03 октября 2015 года, построены «гостевые кармашки» - у подъездов номер ... и номер ..., что также привело к уменьшению площади парковки и сокращению машино-мест на парковке, обустроенной на основании решения общего собрания собственников от 03 октября 2015 года. «Гостевой кармашек» у подъезда номер ..., даже не отражен в Схеме. По мнению коллегии судей Верховного суда (Определение Апелляционной коллегии Верховного суда РФ от 01 ноября 2018 года № АПЛ18-470) – «гостевой кармашек» это территория возле дома, предназначенная для временной парковки автомобилей гостями. Соответственно, гостевая парковка не может в принципе использоваться жителями и собственниками дома; - покрытие парковки частично разрушено дорожной техникой и по настоящее время не восстановлено, что также привело к уменьшению площади парковки и сокращению машино-мест на парковке, обустроенной на основании решения общего собрания собственников от 03 октября 2015 года; - территория указанной парковки частично засыпана землей, что также привело к уменьшение площади парковки, сокращению парковочных машино-мест и к повреждению покрытия парковки (в виде асфальтовой крошки), обустроенной на основании решения общего собрания собственников от 03 октября 2015 года; - в местах заезда на парковку установлены высокие поребрики, что полностью лишает собственников возможности пользоваться указанной парковкой; - построенные на территории указанной парковки во время работ по благоустройству придомовой территории «гостевые кармашки» также лишают собственников дома возможности пользоваться указанной парковкой, так так по периметру «гостевых кармашков» также установлены высокие поребрики, что препятствует возможности заезда на парковку, обустроенную на основании решения общего собрания собственников от 03 октября 2015 года; - более того, на придомовой территории дома ... по ул. ... напротив подъезда номер 2 для семьи с ребенком-инвалидом силами и на личные денежные средства собственников и указанной семьи было выделено и обустроено парковочное место. Истец принимала непосредственное участие в решении вопроса о выделении указанного парковочного места для семьи с ребенком-инвалидом, а также участвовала в обустройстве указанного парковочного места. После проведенных работ по благоустройству территории указанное парковочное место уничтожено - построены высокие поребрики, часть территории указанного парковочного места засыпана землей, что лишило возможности пользоваться указанным парковочным местом семью с ребенком-инвалидом. И также лишило истца возможности по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться общим имуществом - земельным участком.

Указанный земельный участок с кадастровым номером ... на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме ... по ул. .... В связи с чем у организаций, которые проводят работы по благоустройству двора домов ... по ул. ..., отсутствуют полномочия по распоряжению данным участком, действия указанных выше организаций не соответствуют требованиям закона.

Указывается, что все указанные выше нарушения лишают истца как собственника жилого помещения дома ... по ул. ... пользоваться парковкой, обустроенной на основании решения общего собрания собственников дома от 03 октября 2015 года на земельном участке в рамках границ придомовой территории дома ... по ул. ....

Лишают истца возможности распоряжаться общим имуществом - земельным участком, на котором расположен данный дом.

Руководствуясь изложенным, истец просила суд: признать незаконными действия ответчиков: Фонда Содействия Созданию Благоустроенной Среды в РТ, ООО «ДСК Проект» и ООО «Казаньдорстрой»; обязать ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца; обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на судебное разбирательство - госпошлину и расходы на почтовые отправления.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани», ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства РТ».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ООО «ДСК Проект», ООО «Казаньдорстрой» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика ООО «Казаньдорстрой» ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Фонда Содействия Созданию Благоустроенной Среды в Республике Татарстан ФИО8 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права истец, заявляющий вышеуказанные требования, должен доказать нарушение права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения - квартиры ... в доме ... по ....

03 октября 2015 года было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома ... по ул. ..., оформленного протоколом № ... общего собрания.

Решением общего собрания собственников указанного дома от 03 октября 2015 года, в частности, были организованы дополнительные парковочные места на придомовой территории указанного дома на асфальтовых площадках и на «зеленой зоне» у подъездов номер ....

Истец, указывая на нарушения её прав со стороны ответчиков, в частности на сокращения действиями ответчиков вышеуказанных парковочных мест, обратилась в суд с настоящим иском.

При этом каких-либо доказательств согласования парковки автомобилей в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» в материалы дела не представлено, указанное следует и из представленных письменных пояснений в суд от МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани».

Из возражений ИК МО г. Казани, представленных в суд, следует, что «зеленая зона» территории указанного многоквартирного дома самовольно переустроена под парковочные места для жителей МКД.

Суд полагает, что каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец ни в момент обращения в суд с иском, ни в ходе рассмотрения дела, не представил. Фактически требования истца направлены на защиту её нарушенных прав на осуществление парковки на парковочных местах, которые в установленном законом порядке не согласованы органом местного самоуправления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным, что наличие препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... со стороны ответчиков, своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела не нашли, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит.

Суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками каких-либо принадлежащих истцу прав, свобод и законных интересов, либо создание истцу препятствий к осуществлению прав и свобод, не приведены надлежащие доказательства того, что парковка согласована органом местного самоуправления.

Кроме того, двор по адресу: ... был включен в перечень дворовых территорий реализации программы «Наш двор» на 2020 год, утвержденный Премьер-Министром Республики Татарстан в 2020 году и согласованный с органами исполнительной власти, в лице Первого заместителя Премьер-министра РТ, Министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, Заместителем министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, а также заказчиками работ в лице директора Фонда содействия созданию благоустроенной среды РТ, директора ГКУ «Главтатдортранс».

Утверждена схема благоустройства дворовой территории многоквартирного дома по адресу ул..... Информация размещена на сайте https://dvor.tatar/docs/.

Схема предусматривает благоустройство и сохранение«зеленой зоны» территории МКД, ранее самовольно переустроенной под парковочные места для жителей МКД.

Согласно 2.10. санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 г. № 64, на территории дворов жилых зданий запрещается размещать автостоянки кроме гостевых. Использование таких автостоянок иным образом, в том числе для постоянной парковки автомобилей жильцов является нарушением положений Санитарных правил.

Кроме того, не получено согласование архитектурно-градостроительного облика объекта - благоустройства двора по адресу: ... в части организации парковки в нарушение постановления Исполнительного комитета г.Казани от 28.05.2019 г. №....

Также, в материалы дела представлена исполнительно-техническая документация ООО «КазаньДорСтрой» по объекту: «Комплексное благоустройство дворовых территорий г. Казани РТ» Ново-Савиновский район, объект, в том числе, по адресу: ..., заказчик ГКУ «Гавтатдортранс», генподрядчик ООО «КазаньДорСтрой», согласно которой проведены согласованные работы по благоустройству двора спорного дома.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к Фонду содействия созданию благоустроенной среды в Республике Татарстан, ООО «ДСК Проект», ООО «КазаньДорСтрой» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду содействия созданию благоустроенной среды в Республике Татарстан, ООО «ДСК Проект», ООО «КазаньДорСтрой» о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин

Решение15.03.2021