Судья Проскурня С.Н. дело № 21-943/2019

(№ 12-95/2019) 

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 9 августа 2019 года №, решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 3 «Солнышко» (далее - МБДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко», учреждение) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 9 августа 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, обеспечила явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Защитник Федоров Ю.А. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Прокурор, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Красногвардейского района Республики Крым проведена проверка исполнения МБДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» требований Федерального закона № 44-ФЗ, в результате которой установлено следующее.

2 апреля 2019 года по результатам электронного аукциона № между учреждением и ИП ФИО6 заключен муниципальный контракт № (далее – Контракт).

Пунктом 1.1 Раздела 1 Контракта определен его предмет, которым является: «Поставка молочных продуктов питания: Код КТРУ -10.51.11.000-00000008- молоко питьевое; Код КТРУ -10.51.52.200-00000004- сметана; Код КТРУ -10.51.52.140-00000005 – кефир».

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта поставщик обязуется поставить молочную продукцию согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту), Расчет стоимости цены – Спецификация (Приложение № 2 к Контракту).

Пунктами 8.1, 8.2 Контракта предусмотрено, что все изменения к настоящему Контракту, допускаемые действующим законодательством Российской Федерации, осуществляются путём подписания Сторонами дополнительных соглашений, становящихся его неотъемлемой частью. Контракт может быть изменен и/или дополнен Сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия Сторон, с учетом ограничений, установленных частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. 

8 апреля 2019 года между МБДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» и ИП ФИО6 заключено дополнительное соглашение к Контракту №, согласно пункту 1 которого стороны заменили товар «Кефир» на товар «Простокваша» в связи с улучшенными параметрами «Простокваша». 

По факту изменения существенных условий муниципального контракта 22 июля 2019 года заместителем прокурора Красногвардейского района в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заведующей МБДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о нарушении заведующей МБДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» ФИО1 положений части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые были полно и объективно исследованы в ходе рассмотрения дела.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств, в частности, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июля 2019 года, объяснениями ФИО1, муниципальным контрактом на поставку молочных продуктов питания от 2 апреля 2019 года №, трудовым договором от 11 октября 2016 года №, а также иными доказательствами.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом Управления образования администрации Красногвардейского района Республики Крым от 10 августа 2016 года №200-а подтверждается должностное положение ФИО1

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, установив, что должностным лицом государственного заказчика – заведующей МБДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» ФИО1 заключением дополнительного соглашения к муниципальному контракту № ненадлежащим образом выполнены служебные обязанности по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо административного органа имело достаточные доказательства для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Как следует из материалов дела, учреждением изменены существенные условия контракта, в частности его предмет, что является нарушением требований части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о заключении указанного соглашения на основании пункта 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ противоречат материалам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

В силу части 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, возможность поставки товара, характеристики которого являются улучшенными по сравнению с указанными в контракте, допускается Федеральным законом № 44-ФЗ при согласовании сторонами изменений в контракт, при внесении соответствующих сведений в реестр контрактов и при наличии соответствующих доказательств. 

Как следует из письма ИП ФИО6, адресованного МДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко», поставщиком предложено заменить кисломолочный продукт «Кефир» на кисломолочный продукт «Простокваша» с улучшенными органолептическими свойствами и аналогичными физико-химическими показателями согласно приложению № 1 к письму.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 31454-2012 «Кефир. Технические условия» продукт «Кефир» является кисломолочным продуктом, произведенным путем смешанного (молочнокислого и спиртового) брожения с использованием закваски, приготовленной на кефирных грибках, без добавления чистых культур молочнокислых микроорганизмов и дрожжей.

Кисломолочный продукт «Простокваша» в соответствии с ГОСТ 31456-2013 «Простокваша. Технические условия» - это кисломолочный продукт, произведенный с использованием заквасочных микроорганизмов - лактококков и (или) термофильных молочнокислых стрептококков.

При этом продукты «Кефир» и «Простокваша» имеют разное наименование, различные коды Общероссийского классификатора продукции по виду экономической деятельности, а также разные производные материалы, используемые для их приготовления, следовательно, фактически являются разными товарами.

Доводы защитника о том, что в данном случае наличие приложения № 1 к письму ИП ФИО6, в котором содержатся составленные ООО «

<

данные изъяты>» сравнительные характеристики на кисломолочные продукты «Кефир» и «Простокваша», подтверждает наличие оснований, предусмотренных частью 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, для изменения условий контракта, не могут быть приняты во внимание, поскольку показатели, изложенные в приложении, по содержанию в «Кефире» и «Простокваше» натрия, калия, кальция, магния, фосфора, витамина В2 и энергетической ценности являются различными.

Кроме того, указанная сравнительная таблица характеристик продуктов «Кефир» и «Простокваша» фактически не является допустимым доказательством по делу, подтверждающим наличие у кисломолочного продукта «Простокваша» улучшенных органолептических свойств и аналогичных физико-химических показателей в сравнении с продуктом «Кефир», поскольку какие-либо исследования или экспертизы по данному вопросу не проводились, а доказательства, подтверждающие, что ООО «

<

данные изъяты>» имеет соответствующие полномочия для составления таких заключений, материалы дела не содержат и представлены в ходе рассмотрения дела в суде не были.

Таким образом, материалами дела установлено, что поставка товара, имеющего иные характеристики в сравнении с первоначальным контрактом, была согласована и соответствующие изменения были внесены в реестр, однако, доказательства улучшенных характеристик поставленного товара «Простокваша» в сравнении с товаром «Кефир» отсутствуют.

Доводы защитника о неправильном распределении в данном случае бремени доказывания подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку возможность поставки товара, характеристики которого являются улучшенными по сравнению с указанными в контракте, допускается Федеральным законом № 44-ФЗ лишь при наличии соответствующих доказательств.

Должностным лицом административного органа и судьёй районного суда обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалобы дана полная и объективная оценка, что нашло отражение в судебном решении.

Действия заведующей МБДОУ «Детский сад №3 «Солнышко», выразившиеся в изменении условий контракта и связанные с нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совершении административного правонарушения установлена и её действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, что не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьёй районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 9 августа 2019 года №, решение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 3 «Солнышко» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова