УИД 66RS0006-01-2023-003770-28 Дело № 2а-4735/2023

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 02 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Курищевой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным отказа, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:

уведомление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17 июля 2023 года об отказе в объявлении исполнительского розыска должника по исполнительному производству № 58866/22/66006-ИП от 25 мая 2020 года;

бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в непринятии мер по организации розыска должника по указанному исполнительному производству.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 58866/22/66006-ИП от 25 мая 2020 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей. С момента возбуждения исполнительного производства должник решение не исполняет, его местонахождения не установлено. 22 августа 2023 года из Управления социальной политики № 23 в адрес ФИО1 поступил ответ, согласно которого неоднократные выходы в адрес проживания ФИО4 явились не результативными, в связи с чем в адрес отдела полиции направлено письмо с просьбой установить место жительства ФИО4 Взыскатель обратилась 11 июля 2023 года к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об объявлении исполнительского розыска должника. Уведомлением от 17 июля 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства необоснованно отказано. Бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию в течение длительного периода мер по организации розыска должника нарушает право административного истца на своевременное совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, повесткой через курьера и телефонограммой, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц (л.д. 23-24, 47-49). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из материалов дела на исполнении в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 58866/22/66006-ИП от 25 мая 2020 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 5757 рублей и сына в размере 5757 рублей ежемесячно (л.д. 27-28).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, налоговый орган, операторам связи, банковские организации о наличии имущества должника, денежных средств на счетах в банке, ЗАГС об актах гражданского состояния, Региональный орган исполнительной власти о нахождении на учете в качестве безработного, получения пособия (л.д. 44-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2022 года должнику определена задолженность по алиментам за период с 24 января 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 313840 рублей 36 копеек (л.д. 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2022 года ограничен выезд из Российской Федерации ФИО4 сроком на 6 месяцев (л.д. 38).

Согласно сводке по указанному исполнительному производству с должника денежные средства не взыскивались (л.д. 41).

11 июля 2023 года взыскателем ФИО1 в адрес Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на имя судебного пристава-исполнителя подано заявление по вышеуказанному исполнительному производству, в котором просила объявить в розыск должника ФИО4

Уведомлением судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2023 года в объявлении исполнительного розыска ФИО4 отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, запланирован выход в адрес должника, после результата совершенных действий будет принято процессуальное решение (л.д. 8).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве)

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Часть 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника (пункт 1); должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Таким образом, основания для объявления розыска должника и его имущества, предусмотренные законом, предусматривают возможность объявить розыск при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Материалами дела подтверждено, что заявление ФИО1 о розыске должника не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 65 Закона об исполнительном производстве с вынесением постановления. 

Уведомление об отказе в объявлении в розыск должника является необоснованным, не содержит мотивированные основания для принимаемого решения.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве установлен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в силу которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Требования к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве, частью 2 которой предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6).

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого уведомления об отказе в объявлении в розыск должника не учел, что совершенные им исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника.

Материалами дела подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании алиментов до настоящего времени, то есть в течение более 3 лет, денежные средства с должника не взыскиваются, местонахождение должника не установлено. 

Таким образом, отказ в объявлении в розыск должника по исполнительному производству № 58866/22/66006-ИП от 25 мая 2020 года в оспариваемом уведомлении является необоснованным, не подтверждается материалами исполнительного производства о том, что необходимости в розыске должника не имеется.

Выводы судебного пристава-исполнителя в оспариваемом уведомлении об отказе в объявлении в розыск должника по исполнительному производству № 58866/22/66006-ИП являются немотивированными, не основаны на нормах Закона об исполнительном производстве, не соответствуют материалам исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В нарушение указанной нормы судебным приставом-исполнителем не доказана законность оспариваемого уведомления, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о розыске должника.

Поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства с должника не взыскиваются, местонахождение должника не установлено, судебным приставом-исполнителем никаких мер, направленных на установление места регистрации, фактического проживания не принято в течение длительного периода времени, в связи с чем оспариваемое бездействие, выразившееся в непринятии мер по организации розыска должника по указанному исполнительному производству, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

При установленных обстоятельствах, требования административного искового заявления о признании незаконными уведомления судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2023 года об отказе в объявлении исполнительского розыска должника, бездействия по непринятию мер по организации розыска должника по исполнительному производству № 58866/22/66006-ИП от 25 мая 2020 года подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемый отказ в объявлении в розыск должника не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и допущенное бездействие нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными уведомление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 17 июля 2023 года об отказе в объявлении исполнительского розыска должника ФИО4, бездействия указанного судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по организации розыска должника по исполнительному производству № 58866/22/66006-ИП от 25 мая 2020 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева