Дело № 2-64/2019 г. 

УИД:07RS0002-01-2018-001398-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца Бедоевой Д.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Ангара», ФИО3, третьему лицу ФИО4 о взыскании возмещения ущерба, причиненного ДТП

у с т а н о в и л :

ФИО5, действующий по доверенности хх6, выданной хх сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом хх. в интересах ФИО2 обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к ООО СК «Ангара», ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, причиненного ДТП с:

-ООО СК «Ангара» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 192405 рублей;

-ФИО3 разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 10000 рублей;

- ООО СК «Ангара» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 192405 рублей;

-ООО СК «Ангара» и ФИО3 пропорционально расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000 рублей;

-ООО СК «Ангара» и ФИО3 пропорционально расходы по оплате транспортно-трасологического исследования в размере 15000 рублей;

-ООО СК «Ангара» и ФИО3 пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей;

-ООО СК «Ангара» и ФИО3 пропорционально расходы по оплате услуг расхода по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7148 рублей 10 копеек.

Основанием обращения с исковым заявлением представитель истца обосновывал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место хх был поврежден автомобиль «хх» с государственным регистрационным знаком хх регион, принадлежащий хх. Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем хх с государственным регистрационным знаком хх регион, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП, в нарушении законодательства не была застрахована договором обязательного страхования.

хх между ФИО2 и хх был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым хх передала ФИО2 право требования о взыскании со страховой компании СК «ОПОРА» задолженность в размере материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП,

хх между ФИО2 и хх заключено было дополнительное соглашение к договору цессии от хх, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о смене должника СК «ОПОРА» на ООО СК «Ангара» и ФИО3

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность хх была застрахована в АО СК «ОПОРА», туда было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО в связи с произошедшим ДТП. Однако у АО СК «ОПОРА» была отозвана лицензия, а страховой портфель был передан ООО СК «Ангара», где и было зарегистрировано заявление.

Письмом от хх ООО СК «Ангара» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на невозможность образования заявленных повреждений автомобиля «хх» с государственным регистрационным знаком хх регион в результате столкновения с транспортным средством причинителя вреда.

Данный отказ считает неправомерным. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику. Согласно заключения № хх от хх размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 192405 рублей.

хх в ООО СК «Ангара» была направлена претензия, полученная хх с требованием выплаты ущерба ООО СК «Ангара», неустойки за просрочку страхового возмещения на дату составления претензии – 148151 рубль 85 копеек, всего в размере 348556 рублей 85 копеек.

По истечении установленного срока ответ на претензию не поступил.

хх ФИО3 была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме, составляющей разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 105677 рублей.

На данную претензию ответ также не поступил. Представитель истца считает. что сумма 105677 рублей является существенной, с учетом материального положения стороны, считают возможным взыскать с виновника 10000 рублей.

Так как заявление о возмещении убытков поступило в ООО СК «Ангара» хх, то срок просрочки исполнения обязательств страховой компанией, за вычетом нерабочих, праздничных дней следует исчислять с хх

Соответственно, период просрочки выплаты страхового возмещения с хх по хх составляет 128 дней, то есть 192405 х 1% х 128 дней= 246 278 рублей 40 копеек.

Считает представитель истца возможным снизить размер неустойки до 192405 рублей.

В судебном заседании хх представитель истца ФИО2 Бедоева Д.Т. действующая по доверенности хх выданной хх сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом хх просила суд привлечь к участию по данному делу ФИО4, который управлял транспортным средством в момент ДТП.

Определением Баксанского районного суда КБР от хх ФИО4 был привлечен к участию при разбирательстве данного дела в качестве третьего лица на основании ч.1 ст. 43 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя были надлежащим образом извещены о времени судебного заседания, что подтверждается информацией с Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» и от них не поступало никаких заявлений и ходатайств.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 Бедоева Д.Т. действующая по вышеуказанной доверенности просила суд удовлетворить исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчиком ООО СК «Ангара» не представлено никаких возражений на исковые требования, а также материалы выплатного дела, которым было отказано в выплате страховым сумм. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, извещенные о времени судебного заседания в судебное заседание не явились по неизвестной причине и от них не поступало никаких заявлений и ходатайств.

Ответчик ООО СК «Ангара» неоднократно извещенный надлежащим образом о времени судебного заседания, что подтверждается информацией с Интернет-сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в судебное заседание представителя в судебное заседание не направил, никаких ходатайств и заявлений от него не поступало, выплатное дело, которым было отказано в выплате страховой выплаты в отношении автомобиля «хх с государственным регистрационным знаком хх регион, истребованное судом не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении хх от хх ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством хх с государственным регистрационным знаком хх регион будучи не вписанным в страховой полис обязательного страхования ОСАГО.

По договору цессии-уступки права требования хх от хх хх (цедент) передала ФИО2 (цессионарий) право требования о взыскании со страховой компании СК «ОПОРА» задолженности в размере материального ущерба, причинненого цеденту в результате страхового случая ДТП, произошедшего в 17 часов хх по хх напротив хх, с участием принадлежащей цеденту автомашины марки«хх с государственным регистрационным знаком хх регион и автомашина марки хх с государственным регистрационным знаком хх регион под управлением ФИО4

Дополнительным соглашением хх от хх к договору цессии-уступки права требования хх от хх были внесены изменения в договор цессии-уступки права требования хх от хх, согласно которым, цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ООО СК «Ангара» и ФИО3 задолженности в размере материального ущерба, а также судебных расходов, штрафов, неустоек в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по достаке уведомлений об осмотре автомобиля, возникших в результате ДТП, произошедшего в 17 часов хх по хх напротив хх, с участием принадлежащей цеденту автомашины марки«Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком хх регион и автомашина марки хх с государственным регистрационным знаком хх регион под управлением ФИО4

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно заключения эксперта хх от хх ИП хх на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей хх с государственным регистрационным знаком хх регион и «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком В хх регион, а также изображений с места ДТП от хх можно утверждать, что все повреждения исследуемого автомобиля могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем хх с государственным регистрационным знаком хх регион, указанным в материалах административного правонарушения от хх

Из экспертного заключения хх г. от хх следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 298082 рубля. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 192 405 рублей. 

Из ответа ООО СК «Ангара» исх. № хх хх ФИО2 следует, что ООО СК «Ангара» рассмотрев заявление АО СК «ОПОРА» о прямом возмещении убытков от хх по факту повреждения транспортного средства хх» с государственным регистрационным знаком хх регион в результате события, произошедшего хх с участием транспортного средства хх с государственным регистрационным знаком хх регион установило, что при анализе представленных документов, подтверждающих причиненный вред, было принято решение о проведении независимой трасологической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причиненного вреда.

В соответствии с выводами экспертного заключения № хх, проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений задней части транспортного средства хх» с государственным регистрационным знаком хх регион, зафиксированными в предоставленных документах и с заявленными условиями события указывает, что повреждения транспортного средства хх» с государственным регистрационным знаком хх регион в целом как результат ДТП от хх не соответствует заявленному событию. Наступление обязанности страховщика, осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом. Заявленное повреждение транспортного средства хх» с государственным регистрационным знаком хх регион не относится к ДТП, по которому заявлено о страховом случае. 

Истребованное судом вышеуказанное дело в суд не представлено.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО2 в адрес ООО СК «Ангара» хх была направлена претензия о выплате полной стоимости страхового возмещения в размере 192405 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 148151 рубля 85 копеек, а также расходов на эксперта-техника в размере 8000 рублей. (отправлена согласно квитанции хх).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу требований п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства за период просрочки с хх по хх составляет 128 дней: 192 405000 рублей х 1% х 128 дней= 246278 рублей 40 копеек.

Поскольку неустойка не может превышать лимит ответственности – суммы страхового возмещения, она подлежит взысканию с ответчика в размере 192 405000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от хх хх-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из соглашения об оказании юридической помощи от хх следует, что ФИО2 поручил оказывать ему юридическую помощь ФИО5, выражающуюся ознакомлении с документами, обработке и подготовки необходимого комплекта документов от имени и в интересах доверителя для последующей подачи в суд по делу о взыскании возмещения, причиненного ДТП, произошедшим хх с ООО СК «Ангара» и ФИО3, подготовка и подписания от имени доверителя заявления, представления интересов доверителя в суде первой инстанции (при необходимости) и в суде вышестоящих инстанций, представительство доверителя на встречах с должником в процессе движения дела.

Как следует из материалов дела представителем ФИО2 ФИО5 был подготовлен исковой материал, составленное и подписано исковое заявление. 

В судебном заседании интересы ФИО2, представляла адвокат Бедоева Д.Т., а договор об оказании юридической помощи между ней и ФИО2 последним не представлен.

Суд считает необходимым взыскать оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, принимая во внимание существо спора, реальное участие представителя при рассмотрении данного иска.

Также подлежит удовлетворению требования о взыскании расходов по оплату услуг эксперта оценщика в размере 8000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № хх. от хх), по оплате транспортно-трасологического исследования в размере 15000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру хх г. от хх), а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 10000 рублей необходимо отказать, поскольку судом принимается решение о взыскании с ООО СК «Ангара» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом износа.

Поскольку судом отказано в удовлетворении части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, суд не считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО6 пропорционально судебных расходов, возложив их взыскание на ООО СК «Ангара» в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ООО СК «Ангара», ФИО3, третьему лицу ФИО4 о взыскании возмещения ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 192405 (сто девяносто две тысячи четыреста пять) рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 192405 (сто девяносто две тысячи четыреста пять) рублей.

-расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

-расходы по оплате транспортно-трасологического исследования в размере по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 (десять тысяч) рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7148 (семь тысяч сто сорок восемь) рублей 10 (десять) копеек.

В удовлетворении части исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 10000 рублей, а также пропорционально судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 г.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 г.

хх

хх