Судья: Киселев М.М. Дело № – 3733/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 08 августа 2023 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Давыборец И.Н.,

лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело – ФИО1 ФИО2 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>28, не судимого,

и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ на основании ч.1 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора, поддержавшей доводы представления, просившей об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство, адвоката и лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело, полагавших о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, а именно в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору. 

На основании ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 и их адвокатов постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 прекращено, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, выражая несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Полагает, оснований для прекращения уголовного дела не имелось, т.к. явки с повинной ФИО1, ФИО7 были написаны спустя 2 месяца с момента совершения преступления и после фактического их задержания сотрудниками ПУ ФСБ РФ по 

<

адрес>.

По мнению автора представления явки с повинной подсудимых не могли расцениваться как добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Вместе с тем, это является одним из обязательных обстоятельств, предусмотренных ст.75 УК РФ в качестве основания для рассмотрения вопроса прекращении дела.

Государственный обвинитель просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление ФИО2 обращает внимание, что он и ФИО1 обратились с явками с повинной до возбуждения уголовного дела. Явки с повинной, в том числе явились поводом для возбуждения уголовного дела. Он с первого опроса давал признательные показания об обстоятельствах вступления в сговор, подготовки к незаконному вылову, роли каждого из них в совершенном преступлении. Как только была озвучена сумма ущерба, они его погасили, а оставшиеся накопленные деньги направили в центр содействия семейному устройству.

Полагает он выполнил все условия для возможности прекращения дела, раскаивается в содеянном.

Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционное представление ФИО1 приводит в целом аналогичные доводы, что явки послужили поводом для возбуждения уголовного дела. Кроме того, обращает внимание на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствие явки с повинной не является безусловным основанием, препятствующим прекращению дела. 

Просит учесть, что он и ФИО2 давали признательные показания, при первой возможности возместили ущерб, на оставшиеся деньги оказали материальную помощь центру содействия семейному устройству.

Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последние признавали вину в инкриминируемом преступлении, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно явились с повинной в орган предварительного следствия, возместили ущерб, причиненный преступлением, а также оказали иную благотворительную помощь, что свидетельствует о минимизации общественной опасности совершенного преступления и личностей ФИО1 и ФИО2.

При этом, вопреки доводам представления, исследованные материалы дела не содержали достоверных доказательств того, что на момент обращения с явкой с повинной правоохранительные органы обладали достаточными данными о тех обстоятельствах, которые были сообщены ФИО1 и ФИО2.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с первого опроса ФИО1 и ФИО2 сообщили подробные сведения об обстоятельствах вступления в сговор, подготовки к совершению преступления, в последующем указали место вылова биоресурсов, что непосредственно относилось к предмету доказывания по делу. Явки с повинной были даны ФИО1 и ФИО2 до возбуждения уголовного дела, и в том числе явились поводом для возбуждения дела. В связи с этим, доводы представления о невозможности учесть явки с повинной как добровольное сообщение о преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Исходя из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, погасили причиненный ущерб сразу при получении сведений о его размере. Оказали благотворительную помощь детскому учреждению.

При указанных обстоятельствах, учитывая сведения о личности ФИО1 и ФИО2, которые не ставятся под сомнение сторонами, в судебном заседании установлены достаточные основания для применения положений ч.1 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ. 

Мнение прокурора о необходимости реализации целей уголовного наказания за совершенное преступление не может являться безусловным основанием для отмены постановления суда. Выводы суда о том, что принятыми мерами, поведением обвиняемых, их отношением к содеянному и с учетом их личностей они перестали быть общественно-опасными, достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 законным и обоснованным, отвечающим положениям УПК РФ, не усматривая оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: С.Л. Арнаут