Судья 1 инстанции – Повещенко Е.В. № 22К-3061/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Шмидт В.О., с участием прокурора Ушаковой О.П., обвиняемого ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Писарева М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Писарева М.А., в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 126 УК РФ, в порядке ст.109 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 05 суток, по Дата изъята включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Писарева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 126 УК РФ, то есть в похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Дата изъята уголовные дела Номер изъят, Номер изъят соединены в одно производство, уголовному делу присвоен единый Номер изъят. 

Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.4 ст. 111 УК РФ в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в (данные изъяты) для рассмотрения по существу.

Дата изъята Тулунским городским судом Иркутской области уголовное дело возвращено прокурору в порядке, предусмотренном п.п. 1, 4, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Дата изъята 2024 года руководителем (данные изъяты) возобновлено предварительное следствие по уголовному делу Номер изъят, установлен срок предварительного следствия до 1 месяца 00 суток.

Кроме того, Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ, которое соединено в одном производстве с уголовным делом Номер изъят Дата изъята .

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 126 УК РФ.

Дата изъята постановлением Кировского районного суда г. Иркутска (с учетом апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 18 июня 2024 года) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 05 суток, то есть по Дата изъята включительно. В последующем срок содержания под стражей продлен в установленном порядке постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 27 июня 2024 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 05 суток, то есть до Дата изъята .

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным руководителем следственного органа до 15 месяцев, то есть до Дата изъята .

Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 05 суток, по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Писарев М.П. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, признав его незаконным, необоснованным и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает о несогласии с выводами суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что органами предварительного следствия не приведено оснований для продления срока содержания под стражей, а заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возможном оказании давления со стороны ФИО1 является голословным и носит предположительный характер. Также не имеется оснований полагать, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, поскольку он имеет устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка, которому он оказывает материальную помощь, имеет других родственников, проживающих в 

<

адрес изъят>, место работы, где он характеризуется положительно, а также, положительно характеризуется по месту жительства. Вместе с тем, положительные характеристики ФИО1 суд оставил без надлежащей оценки.

Указывает, что в представленном материале отсутствуют сведения об обоснованности объявления ФИО1 в федеральный розыск, о его вызове в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» для производства следственных действий и вынесении в отношении него постановления о принудительном приводе.

Полагает, что поскольку в настоящее время производство по уголовному делу находится не на первоначальном этапе, является необоснованной ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения, как свидетельствующую о возможности ФИО1 скрыться. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана и продлена судебными решениями, которые вступили в законную силу. 

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд вновь проверил законность задержания и убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, не входя при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, учтена тяжесть инкриминируемого деяния и сведения о личности обвиняемого. 

Срок содержания под стражей ФИО1 установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам. 

Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованными утверждения органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования по объективным причинам, в связи с необходимостью устранения процессуальных нарушений, выявленных судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, а также, допросов не менее 20 свидетелей и эксперта; проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы для установления давности причинения телесных повреждений ФИО5; проведения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемых ФИО6, ФИО1, ФИО8 и ФИО9; получения заключения ранее назначенной генетической судебной экспертизы; проведения проверок показаний на месте и очных ставок; предъявления фигурантам совершенного преступления обвинения в окончательной редакции; выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Кроме того, из представленных материалов следует, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, которая обусловлена тем, что предметом расследования является событие, значительно оторванное по времени от настоящего расследования, сокрытием следов преступления заинтересованными лицами. С целью установления истины по уголовному делу и дачи надлежащей правовой оценки действиям виновных лиц требуется проведение значительного объема следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также экспертных исследований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда, находит причины не окончания предварительного следствия объективными, срок, истребованный на указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия по делу, разумным. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании и принял во внимание данные о личности, состоянии здоровья, семейном положении обвиняемого и другие обстоятельства. Судом установлено, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, официально не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, проживающего со своей матерью. 

Кроме того, судом учтено, что в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет. Также, учтено, что органом предварительного следствия представлено заявление потерпевшей Потерпевший №1 от Дата изъята об опасении оказания на нее давления со стороны обвиняемого ФИО1

С учетом указанных сведений, судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к уничтожению предметов, имеющих доказательственное значение по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку эти выводы подтверждаются представленными в суд материалами. 

Таким образом, из представленных материалов следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возможном противоправном поведении ФИО1 в случае нахождения его на свободе.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Судом в рамках состязательного процесса, в полном объеме исследованы и оценены данные о личности обвиняемого, и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда. 

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 следователем в суд представлены объективные и достаточные материалы, с учетом которых суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом вновь проверил основания, ранее учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения, путем исследования соответствующих материалов в судебном заседании. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом, суд рассматривал вопрос о возможности изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, меру пресечения в виде домашнего ареста, пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет должным образом обеспечить интересы судопроизводства на данной стадии. 

Таким образом, все обстоятельства, заслуживающие внимания при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены судом в полной мере, постановление суда вынесено с учетом требований ст.ст.97,99, 109 УПК РФ.

Приведенные в жалобе сведения о личности обвиняемого, в том числе сведения о положительных характеристиках с места работы, от соседей и матери его малолетнего ребенка, учтены судом первой инстанции и не могут служить безусловными основаниями для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Данные о том, что предварительное следствие по уголовному делу находится на завершающей стадии, не являются основанием для признания того, что необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения отпала, поскольку производство по уголовному делу продолжается и эти данные не исключают возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, и другие обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника не влияют на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. 

Таким образом, оснований для отмены и изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением к ФИО1 меры пресечения и важностью его права на свободу. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Писарева М.А. в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово. В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Сергеева Г.Р. 

Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.