Судья Шиловская Е.И. Дело № 22к-928/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 7 июля 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р. 

с участием подозреваемого Б 

защитника – адвоката Мартынюк М.В. 

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Б на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2021 г., которым в отношении 

Б, *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г***, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 21 августа 2021 г.,

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Б с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Мартынюк М.В., возражавших против изменения меры пресечения, прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2021 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Б. 18 июня 2021 года, изменена на содержание под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 21 августа 2021 г.

В апелляционной жалобе Б указывает на несправедливость обжалуемого решения суда. Обращает внимание, что имеет регистрацию на территории г. Мурманска, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, являлся к следователю по первому его требованию, помогает следствию в раскрытии преступления, имеет гражданскую жену, которая находится в состоянии беременности. Просит ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в том числе, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении Б судом соблюдены, ходатайство дознавателя рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, исключительность случая, в соответствии с которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, судом установлена. 

Судом обоснованно принято во внимание, что Б ранее судим, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь подозревается в совершении преступлений против собственности, каждое из которых относится к категории небольшой тяжести, за каждое из них предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, постоянного и легального источника доходов не имеет, семьей, как сдерживающим фактором от противоправного поведения не обременен, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выразившееся в воспрепятствование производству по уголовному делу путем продолжения заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Б 18 июня 2021 года, им нарушена, что с учетом изложенных выше данных о личности Б. имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, после чего обоснованно изменил меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится.

Вопрос о личности подозреваемого, исследован с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Обоснованность подозрения в причастности Б к совершению преступлений, в совершении которых он подозревается, судом надлежаще проверена.

Доводы о наличии у Б. регистрации на территории г. Мурманска, нахождение гражданской жены в состоянии беременности, его отношение к содеянному, с учетом обстоятельств, положенных судом в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут являться основанием отмены принятого решения. Более того, данные обстоятельства суду первой были известны и во внимание приняты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств исключает избрание в отношении Б иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Выводы суда мотивированы должным образом, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при разрешении ходатайства об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении подозреваемого, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подозреваемого Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2021 г. в отношении Б оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого Б – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Разъяснить подозреваемому Б что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.