Дело №2-316/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Ореховой (после заключения брака – ФИО5) С.А., указав, что 05.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> Неустановленный водитель указанного автомобиля совершил наезд на станцию шиномонтажа, который скрыл с места происшествия. Данный автомобиль зарегистрирован за ФИО6

На основании определения по делу об административном правонарушении от 05.12.2018 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель вышеназванного автомобиля Лада Приора. 

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб имуществу истца - строению и оборудованию шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес> Сумма ущерба согласно отчету № составляет 168899 рублей.

Кроме того, понесены дополнительные расходы по покупке стенда балансировочного на сумму 71800 рублей и оплате стоимости изготовления баннера в размере 7665 рублей. 

Исходя из вышеперечисленного, общая стоимость ущерба составляет 248364 рубля. 

На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 248364 рубля, стоимость экспертного заключения - 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6050 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей.

Определением суда от 21.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, управлявший автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в момент рассматриваемого ДТП.

В связи с данными обстоятельствами, истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать заявленную сумму ущерба солидарно с ФИО2 и ФИО4 (л.д.104)

Определением суда от 07.05.2019 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО7, ФИО8 Ранее были приглашены в судебное заседание в качестве свидетелей. 

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме по имеющимся в деле доказательствам, указывая, что дополнительных документов не имеет. В ходе рассмотрения дела истец фактически увеличил исковые требования, представив расписки ФИО7, ФИО8 о получении денежных средств от истца в счет возмещения стоимости поврежденных колес. 

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения предъявленных к ней требований, полагая, что ущерб должен быть взыскан с ФИО4, поскольку автомобиль был передан ему по договору купли- продажи от 15.09.2018 года, он управлял автомобилем на момент ДТП. С ФИО5 состоят в браке, однако совместно не проживают. Полагала, что заявленная стоимость поврежденных колес чрезмерно завышена и не соответствует условиям договора хранения. Местонахождение автомобиля после ДТП ей неизвестно, после ДТП ФИО4 видела дважды. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу содержится в 

<

данные изъяты>, извещен надлежащим образом по месту нахождения.

Ранее участвуя в судебном заседании 07.02.2019 года, ФИО4 пояснял, что автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежал ФИО2, с которой состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. После освобождения из мест лишения свободы, указанным автомобилем пользовался он, заключив с ФИО2 15.09.2018 года договор купли-продажи, однако право собственности перерегистрировано не было. Факт совершения им дорожно-транспортного происшествия 05.12.2018 года не отрицал, пояснил, что в результате ДТП он повредил баннер, две профтрубы, столкнул кучу резины, в связи с чем полагал, что заявленная истцом сумма ущерба несоразмерна наступившим последствиям.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в суд не явились. Согласно адресных справок зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> соответственно. 

Судебные извещения, направленные третьим лицам по имеющимся в деле адресам, ими не получены.

Вместе с тем, в адрес суда от указанных лиц поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых ФИО7 указывает, что ФИО3 выплатил ему стоимость поврежденного 05.12.2018 года имущества (колес) в размере 140000 рублей, поскольку колеса восстановлению не подлежат. ФИО8 в своем ходатайстве указал, что ФИО3 выплатил ему стоимость поврежденного 05.12.2018 года имущества (колес) в размере 140000 рублей.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.12.2018 года в 02 часа 18 минут в районе дома 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Водитель указанного автомобиля допустил наезд на баннер станции шиномонтажа, расположенную за ним стойку с автомобильной резиной и автомобилем Nissan государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и с места ДТП скрылся.

В рамках административного расследования было установлено, что в момент данного ДТП автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> управлял ФИО4

Данное обстоятельство подтверждено пояснениями ФИО4 в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Установлено, что ФИО4 приобрел спорный автомобиль у ФИО2 на основании договор купли-продажи от 15.09.2018 года (л.д.103).

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» было возбуждено дело об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении № от 11.1.2018 гола, следует, что 05.12.2018 года ФИО4 управлял автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Указанный водитель в нарушение п.п.2.5, 2.6 ПД РФ не выполнил обязанности при ДТП, участником которого являлся, не сообщил о случившемся и скрылся с места ДТП. Кроме того ФИО4 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления ТС.

Постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 11.12.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по пункту 10.1 ПДД РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установлено, что истец ФИО3 на основании договора аренды от 03.2.2018 года владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> с оборудованием, которое использует в качестве шиномонтажной мастерской (л.д.8-13). 

Согласно акту приема-передачи арендатору передано помещением шиномонтажной мастерской с оборудованием: 2 шиномонтажных станка, 2 балансировочных станка (л.д.9).

Настаивая, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено строение и оборудование шиномонтажной мастерской, истец организовал независимую оценку ущерба. 

Согласно отчета № от 17.12.2018 года, составленного ООО «Центр экономических и юридических экспертиз», величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, строению и оборудованию шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату оценки составляет 168899 рублей (л.д.16-53). 

Между тем, приведенный отчет фактически не содержит предмета оценки, методологии, акта осмотра экспертом объекта оценки. 

Кроме того, ФИО3 указывает, что в связи с повреждением в результате рассматриваемого ДТП балансировочного стенда и баннера, понес расходы по приобретению балансировочного стенда в размере 71800 рублей и изготовлению баннера стоимостью 7665 рублей (товарный чек и квитанция к приходному кассовому ордеру л.д.14).

Факт повреждения данного имущества подтвержден показаниями свидетеля ФИО1 ответчик ФИО4 также подтвердил факт повреждения им баннера. Указанное следует из административного материала. 

Указанные денежные суммы истец включает в сумму причиненного ущерба и просит взыскать с ответчиков.

Определяя сумму ущерба, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по приобретению балансировочного стенда в размере 71800 рублей и изготовлению баннера стоимостью 7665 рублей, поскольку они являются убытками истца, обусловленными противоправными действиями водителя автомобиля Лада Приора, подтверждены надлежащими доказательствами.

Отчет № от 17.12.2018 года, представленный истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В статье 11 указанного закона закреплено, что отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки.

Из представленного отчета не следует в чем заключается рассчитанный ущерб и исходя из чего он определен, не ясно, что являлось предметом оценки, акт осмотра поврежденного имущества и оборудования не составлялся, в расчет оценщиком включены какие-то материалы стоимостью с учетом физического износа – 51543 рубля, работы – 42774 рубля, оборудование – 74582 рубля, всего 168899 рублей. 

Учитывая изложенное, оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба названного отчета у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от проведения экспертизы, считая, что стороной истца представлены надлежащие доказательства. 

Согласностатьи 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания истец обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований к ответчику.

В ходе рассмотрения дела из пояснений истца установлено, что в объём причиненного ущерба им включены колеса, переданные ему на ответственное хранение ФИО7 и ФИО8, и поврежденные в результате рассматриваемого ДТП. Истец настаивал, что колеса восстановлению не подлежат. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО7 на основании акта приема-передачи от 01.11.2018 года передал на ответственное хранение ФИО3 колеса в сборе в количестве 4 штук. Размер вознаграждения 5000 рублей за каждое (л.д.119).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО9, о возмещении стоимости поврежденного переданного на хранение товара (колес) в размере 140000 рублей от 25.03.2019 года. И аналогичное соглашение с ФИО8 на сумму 48000 рублей (л.д.120,122).

Оценив данные доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд не принимается названные мировые соглашения в качестве надлежащих доказательств, поскольку имеются сомнения в подлинности волеизъявления сторон, они составлены в период рассмотрения настоящего спора после неоднократного истребования от истца доказательств причиненного ущерба, представлены в материалы дела самим истцом посредством направления по электронной почте, третьи лица в суд не являлись, их подлинность не подтвердили.

А потому суд считает возможным присудить истцу в счет возмещения ФИО7 ущерба по автомобильным колесам 20000 рублей (5000 * 4). 

Иных доказательств непригодности колес, доказательств передачи ФИО8 колес на хранение, оплаты вознаграждения за хранение имущества истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что размер ущерба доказан истцом в сумме 99465 рублей (71800 + 7665 + 20000). Наличие реального ущерба в большем размере истцом не доказано.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает ФИО4 причинителем вреда и возлагает на него ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 05.12.2018 года спорный автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> находился в фактическом владении ФИО4 на основании договора купли-продажи от 15.09.2018 года. В ходе административного расследования и рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО4 признал факт управления указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия 05.12.2018 года, вину не оспаривал, управлял автомобилем на законных основаниях. 

Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика ФИО4 и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина установлены в ходе судебного разбирательства.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков М-вых и взыскания суммы ущерба с ФИО2 как титульного собственника автомобиля, суд не усматривает. 

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2).

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания компенсации морального вреда, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 18.12.2018 года, заключенного с ФИО10 Факт оплаты подтвержден приобщенной в материалы дела письменной распиской (л.д.54-55).

Установлено, что представитель истца ФИО10 участвовала в двух судебных заседаниях, представляя интересы истца. Исковое заявление, ходатайства по делу подписаны непосредственно истцом, а потому оснований полагать, что данные документы были составлены представителем не имеется.

В п.11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, пропорциональности размеру удовлетворённых требований, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 2000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО3 уплатил государственную пошлину в размере 6050 рублей (л.д.2). На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме требований.

Расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей не подлежат возмещению, поскольку отчет об оценке № от 17.12.2018 года не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 99465 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3184 рубля, расходов по оплате юридических услуг – 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований и требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2019 года

Судья: Р.А.Солдаткова